摘要：關于公司經營范圍的性質，爭議頗多。本文以現代商業為農耕式而非狩獵式，相對人明知不等于惡意[1]為立論基礎，以交易安全和經濟效益為標準，認為內部責任說較妥當。并指出其重要意義在于有利于實現公司之營業自由。

關鍵字：經營范圍內部責任營業自由

一引言

關于公司經營范圍的性質可謂眾說紛紜，莫衷一是。我國立法對此態度亦有一個轉變的過程。從民法通則及公司法的權利能力限制說到合同法的代表權限制說，可謂是立法的一大進步。然而，代表權限制說否為最佳之選擇呢？本文試就此進行分析。

二經營范圍性質學說概述

所謂經營范圍亦稱營業范圍，國外立法一般稱之為目的或宗旨。

關于經營范圍的性質的學說，大體而言，計有四種[2]，一為權利能力限制說，二為行為能力限制說，三為代表權限制說，四為內部責任說。因所持觀點不同，關于公司經營范圍外的行為是否有效及無效時是否有補正之可能，將的出不同結論。

（一）權利能力限制說

權利能力限制說認為公司經營范圍的限制乃是對公司權利能力的限制。該說依其對法人實質所持態度不同又可細分為兩派，采法人擬制說者認為法人無行為能力經營范圍自僅僅限制權利能力。日本民法屬之。《日本民法典》43條規定：法人依法令規定，于章程所定或捐助行為所定目的的范圍內，享有權利，負擔義務。

但法人實在說者認為法人不僅有權利能力也有行為能力。則經營范圍限制的不僅是權利能力也包括行為能力。我國民法屬之。我國《民法通則》42條規定：企業法人應當在核準登記的經營范圍內從事經營。《公司法》11條規定：公司應當在登記的經營范圍內從事經營活動。

采權利能力限制說，則公司超出經營范圍的行為當然無效，絕對無效。即使公司經修改章程亦無補正之余地。可謂猶如死胎，縱妙手回春也回天無術。

學者認為經營范圍對權利能力的限制的意義在于，維護了公司股東和債權人的權益。因為公司經營范圍不僅表示了公司的權利能力，也反映了公司的經營風險。而股東正是根據經營范圍來預測投資風險做出投資決策。且交易相對人可根據公司經營范圍來判斷其將與公司簽訂的合同是否超出了公司經營范圍。[3]

（二）行為能力限制說

該說認為，公司的權利能力僅僅受其性質和法規的限制。公司作為權利義務主體，其經營范圍的限制僅是對行為能力的限制。

依該說，公司經營范圍外的行為，類似于無行為能力自然人的行為，屬于效力待定。如果事后竟修改章程取得行為能力，則該行為因補正而具有完全效力。

學者認為，權利能力限制說所主張的凡超出經營范圍的行為一律無效，顯然不利于對方當事人的保護和交易安全。且易給公司推卸責任的機會。而采行為能力限制說則可以兼顧公司股東及對方當事人利益。梁*星教授持此觀點，并認為我國《民法通則》42條和《公司法》11條以及《合同法》50條采行為能力限制說。[4]

（三）代表權限制說

該說認為，公司經營范圍不過是劃定法人機關的對外代表權的范圍而已。

依此說，法人經營范圍外行為屬于超越代表權的行為，應為效力待定，存在予以追認的可能性。且肯定有準用表見代理的余地。德國學者拉*茨采此說，認為法人目的得限制法定代表代表權，顯然逾越法人目的時，自成立代表權的濫用[5].我認為我國《合同法》50條采此說。該條規定：法人或其他組織的法定代表人負責人超越權限訂立合同，除相對人知道或應當知道超越權限的以外，該代表行為有效。

（四）內部責任說

此說認為，公司經營范圍是公司內部關系的準則，僅決定公司機關在公司內部的責任。故公司經營范圍外的行為當然有效，而不論相對人為善意或非善意。因此而導致公司損害的情況下，公司負責人應對公司承擔損害賠償義務。德國公司法規定，法定代表人的行為，即使超出了宗旨的范圍，仍然約束著公司。在與公司之間，法定代表會不應從事超出經營范圍的活動。我國學者謝*軾先生采此說。[6]另最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條似采此說。