經營范圍,經營,登記,營業執照,主體,核定

關于推行無具體經營范圍的核定模式問題上，國內贊成意見較多。事實上，目前國內無論是行政法學界還是民商法學界、經濟法學界，都普遍存在取消或者限制經營范圍全面管制政策的主張和呼聲，這也是與現代各國普遍推行的放松經營范圍管制政策遙相呼應的。對此，正如有學者指出的那樣：除了國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定對于經營范圍的特殊要求以外，其他商主體在登記事項上沒有必要對經營范圍有所限制。也有學者認為：對于企業的經營范圍既不能限制太死，也不能完全放開，最好的辦法就是在商業登記簿上登記主要經營范圍，變更時毋須進行變更登記，只須在章程中予以變更即可，但一定要以一定的方式進行公示，否則視為違法。甚至還有學者提出：基于營業自由原則，應當取消營業執照制度。商主體只要經過登記即能合法成立，取得主體資格，取得注冊證書，此登記本身已經包含對商主體一般經營資格和能力的認可。經營范圍可以是“任何合法目的”。對于需要國家審批的經營項目，則是商主體完成注冊登記后的后置程序(即主張將審批事項由前置審批改為后置審批)，由商主體向相關行政機關申請營業許可后才能開業。

在此，需說明一下與經營范圍相關聯的營業執照問題。在我國，營業執照的頒發被賦予了雙重功能，即：證明企業主體資格的取得和營業資格的取得。其中的顯在弊端引發了現實中的諸多矛盾與沖突，也招致學界的強烈批判，并由此引發了變革我國營業執照制度的各種呼聲。例如，有學者為此指出：這種經營許可制度的雙重性首先會導致商業登記立法理論上的混亂。從現代商法的理念分析，營業執照作為經營許可證，不應當具有證明主體資格的功能，其僅僅說明持照者的特定經營資格;其次，注冊登記與營業登記的合一給商業登記的實踐運作帶來“吊銷營業執照”(本來實質上僅對經營資格、經營權利限制或剝奪的該行政處罰卻因“合一”而有悖法理地引發了主體資格的消滅)、“停業整頓”(經營權利遭受該臨時措施限制的企業仍持有營業執照，但卻不能依照經營)等困窘。因而，基于設立準則主義的普遍傾向，如果經營事項屬于自由經營范圍，營業許可即無任何存在之必要。所以，建議我國在商業登記法中除許可設立與特許設立的商業登記外，對注冊登記企業不再適用營業執照制度。我們認為，該意見較為中肯。我國確實應該對于市場經濟條件下顯然已落后于時代要求的現行營業執照制度進行適應性變革。

其實，按照“法不禁止則可行”的法律精神，對于經營范圍的核定，應當可以推行無具體經營范圍的核定模式。對此，美國大多數企業注冊證上僅注明“從事聯邦或州法律允許的經營活動”，而澳大利亞、新加坡兩國企業登記中亦不核定經營范圍，從而使其具有很大的經營活動空間。這些做法可資我國借鑒。在此方面，我國部分省市也已開始大膽的實踐探索。據報道，武漢市工商局規定，在武漢市沌口開發區、東湖高新技術開發區和吳家山海峽兩岸投資產業園，企業進行工商登記時，可以不注明經營范圍;北京市亦有類似規定，如2004年北京市工商局出臺的《改革市場準入制度優化經濟發展環境的若干意見》將內資企業的經營范圍統一核定為“法律、法規禁止的，不得經營;應經審批的，未獲批準前不得經營;法律未規定審批的，自主選擇經營項目，開展經營活動”。無疑，該規定值得高度肯定及大力推廣。