債權轉讓模式會被叫停嗎

《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法(征求意見稿)》(以下簡稱意見稿)公布之后，大家最關注的問題就是債權轉讓類的產品現在還能不能做的問題。本人的基本觀點如下：基于債權轉讓模式(專業放款人模式)的特點及實際操作中的問題，一旦出現大量投資人投資無法兌付的問題，該模式被認定為非法集資在法律上不會有太大的障礙，并且，從目前監管層給出的信號，這種模式未來很有可能會被叫停，其他債權和權益轉讓類產品可能會保留一定的市場空間。

一、債權轉讓類產品的前世今生

P2P作為一個舶來品，自宜-信和拍拍貸將P2P引入中國后，P2P在中國得到了飛速的發展。P2P在中國發展的過程中，國內P2P平臺并未完全復制國外的模式，而是在借鑒的基礎上進行了創新。目前國內網貸平臺從運營模式上來看可以分為兩種模式，分別為“點對點”模式(純平臺模式)和債權轉讓模式(多對多)。

(一)點對點模式(純平臺模式)

此種模式為最傳統的P2P網貸，在這個模式中，網貸平臺扮演的是居間人的角色，其為投資人和借款人提供撮合和對接服務。在這種模式中，其基本的法律主體包括三個：投資人(出借人)、借款人、網貸平臺。從法律關系的角度來看，投資人與借款人之間是借貸法律關系，網貸平臺為投資人與借款人之間借貸關系的建立提供居間服務，其基本法律關系是民間借貸+中介。這是最傳統的P2P模式，也是政府支持和鼓勵的模式，這種模式又被稱作純平臺模式。

(二)債權轉讓模式

P2P被引入國內后，國內的網貸平臺在“點對點”模式的基礎上進行了創新，國內一家知名公司首創了一種被業內稱作“債權轉讓模式”(這個模式在業內又被稱作“專業放款人”模式)的產品，該模式自創立以后，很快風靡業界。目前線下有大量的借貸中介公司在使用這種模式做線下業務，涉及金額巨大。部分網貸平臺將上述模式搬到了線上，該模式目前被國內大量的平臺借鑒和采用，占據了目前網貸市場的半壁甚至是多半壁江山。

在這個模式中，網貸平臺以某個自然人作為專業放款人(債權人)與借款人簽訂相應借款協議，并將資金先出借給融資客戶(借款人)取得相應債權，專業放款人取得相應債權后，網貸平臺將專業放款人手里的債權進行拆分(金額或期限或二者兼而有之)，包裝成固定收益的理財產品借助網貸平臺通過債權轉讓的方式轉讓給投資人(債權受讓人)。這里的專業放款人一般情況下是網貸平臺的老總或高管或者是合作方。在這個模式中，基本的法律主體有四個：投資人、專業放款人、借款人、網貸平臺。其中，專業放款人與借款人之間是民間借貸法律關系、專業放款人與投資人之間是債權轉讓關系、網貸平臺為相應交易提供居間服務。從法律關系的角度來看，債權轉讓模式的基本法律關系為民間借貸(形成債權)+債權轉讓+中介。該模式顯而易見的好處就是解決了“點對點”模式投資人與借款人不好匹配的問題，并且專業放款人的介入使得業務可以批量化生產。但除此之外，有些公司在運用該模式過程中，還有一個好處就是能把“杠桿”做出來，如何做出杠桿我們后面會詳細分析。

從目前網貸平臺的實際經營情況來看，債權轉讓類產品除了上面所說的專業放款人形成的民間借貸的債權轉讓之外，有些平臺轉讓的債權和權益還包括小貸公司的信貸資產、保理公司的收益權、融資租賃公司相應債權和權益等，產品種類和交易關系非常多和復雜。(在有些產品設計中還增加了SPV或產權交易所等機構)。

另外，部分網貸平臺對投資人投資完成后形成的債權設立了二次流轉功能，這種類型的債權轉讓不是本文所討論的債權轉讓類產品，不再討論之列。

二、債權轉讓模式會不會被叫停?

本文接下來的分析針對“專業放款人模式”，其余債權或權益轉讓類產品放在最后再做分析。

債權轉讓模式從誕生之初就伴隨著極大的爭議，很多專家和學者都質疑這一模式的合法性，有人甚至認為該模式本身就是一種非法集資行為。改模式雖然爭議很大，但這種模式由于各種原因，被業內很多公司廣泛采用，尤其是線下借貸中介業務做的比較大的幾家公司，使用的幾乎都是這種模式。

目前業內在談論這種模式時，認為該模式合法的主要理由就是合同法關于債權轉讓的規定，認為在法律沒有禁止這種模式的情況下，這種模式就是合法的，這種說法能否站的住腳呢?對于現在最新的意見稿，其并未就債權轉讓模式做出直接的規定，不得不說是一個遺憾(不排除是監管部門有意為之)。關于債權轉讓模式尤其是專業放款人模式是否合法及未來監管的趨勢，本人的基本觀點如下：基于債權轉讓模式(專業放款人模式)的特點及實際操作中的問題，一旦出現大量投資人投資無法兌付的問題，該模式被認定為非法集資在法律上不會有太大的障礙，并且，從目前監管層給出的信號，這種模式未來很有可能會被叫停，其他債權和權益轉讓類產品可能會保留一定的市場空間。具體理由如下：

(一)意見稿所界定的網貸平臺業務模式不包括債權轉讓模式

各位讀者注意幾個小的細節：

第一，根據意見稿第二條的規定，本辦法所稱網絡借貸是指個體和個體之間通過互聯網平臺實現的直接借貸。該類機構以互聯網為主要渠道，為借款人與出借人(即貸款人)實現直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務。在其措辭中，意見稿將P2P網絡借貸界定為“直接借貸”，從字義上來看，“直接借貸”顯然不包括債權轉讓。我們再看后面一句，為“借款人與出借人”提供服務，這里說的是為“借款人與出借人”，并不是為債權轉讓人與債權受讓人提供服務。

意見稿延續了7月份指導意見關于網絡借貸的界定，“直接借貸”顯然不包括債權轉讓，這是不是監管層透露出的一個信號?

從其定義上來看，意見稿將網絡借貸定位為信息中介，不是信用中介，只是為直接借貸提供居間服務。(筆者對這一定位也有一些看法，讀者可以關注筆者的文章《P2P信息中介的定位不符合中國國情!》

第二，意見稿第十條第(六)款關于網貸平臺禁止性規定中，禁止網貸平臺將融資項目的期限進行拆分，而這一規定，會直接對債權轉讓模式產生沖擊，現在業內的債權轉讓產品基本都是拆期限的。

第三，在意見稿第二十五條中規定，網絡借貸信息中介機構不得以任何形式代出借人行使決策。每一融資項目的出借決策均應當由出借人作出并確認。在債權轉讓模式中，專業放款人將錢先放給借款人，再將債權轉讓給投資人違背了該原則。

第四，意見稿通篇多處出現“出借人”與“借款人”、“借貸風險”等字眼，顯然，其通篇說的都是“直接借貸”，不包括債權轉讓。

第五，意見稿第五章關于信息披露的規定，更是給債權轉讓模式致命一擊(關于這一點，詳見后面第三部分第6項的分析)，如果都披露了，在法律上就有大麻煩了。

《非存款類放貸組織條例》(征求意見稿)的規定

《非存款類放貸組織條例》(征求意見稿)第四條規定，除依法報經監督管理部門批準并取得經營放貸業務許可的非存款類放貸組織外，任何組織和個人不得經營放貸業務。《非存款類放貸組織條例》(征求意見稿)雖然處在征求意見階段，但其規定代表了主管部門的基本精神。根據該規定的精神，如果以放貸為業的話，必須經有關部門的批準，且必須是機構，不能是個人。根據該規定，就放貸行為未來會區分“職業”放貸和“非職業”放貸兩類，“職業”放貸必須經有關部門批準，而非職業放貸一般歸類為民間借貸，由民間借貸去調整。該規定直指債權轉讓模式的要害，債權轉讓模式中的“專業放款人”的角色顯然涉嫌“職業”放貸，有違規之嫌。

《非存款類放貸組織條例》雖然只是一個征求意見稿，但代表了監管部門的基本態度，那就是放貸業務作為最傳統的金融業務，理應有前置許可，這是金融監管的底線，不大可能會被突破。《非存款類放貸組織條例》(征求意見稿)的下發部門為國務院，其基本精神作為下轄部門的銀監會不得不考慮和遵循。

三、債權轉讓模式存在的其他問題

1、專業放款人往往與平臺有關聯關系

債權轉讓模式下，專業放款人這個角色往往是平臺的老總或高管，與平臺都有關聯關系，在這種情況下，投資人不是直接將錢借給了借款人，而是購買的專業放款人的債權，基于專業放款人和平臺方的關聯關系，平臺方很難避嫌。

平臺與專業放款人的這種關聯關系也為自-融和龐氏騙局提供了運作的土壤。

2、平臺涉嫌承擔“信用中介”的角色

在債權轉讓模式下，專業放款人將債權轉讓給投資人后，往往附帶回購的義務，專業放款人通過回購保障投資人投資的安全，在這個過程中承擔了一個類似于信用中介的角色，再基于專業放款人與平臺往往存在關聯關系，平臺涉嫌在做信用中介。

比如某平臺專業放款人與投資人簽訂的債權轉讓合同中約定：“乙方(專業放款人)承諾：當債權回購條件成就時，甲方(投資人)有權要求乙方立即回購其已經根據本協議受讓的債權，回購價格為乙方依據本協議應向甲方支付的與甲方受讓債權對應的借款本息;乙方需在甲方發出書面回購通知之日起三個工作日內完成債權回購程序并支付回購價款。甲方的回購通知一經發出即啟動債權回購程序，乙方須按照本條約定向甲方支付全部回購價款，雙方無需另行簽署債權回購協議。乙方確認：如下任一條件發生時視為"債權回購條件成就"：

1.在本協議約定的所轉讓債權到期日，乙方未按時向甲方支付乙方負責清收的甲方受讓債權對應的借款本息的;

2.當乙方發生法定或本協議第十三條約定情形導致甲方要求乙方提前回購所轉讓債權的。

3、容易出現虛假債權和重復轉讓

在債權轉讓模式下，很容易出現虛假債權及債權重復轉讓等問題。在監管未到位的情況下，誰來取監督和監控平臺和專業放款人，如何解決虛假債權轉讓和重復轉讓的問題?如果單純依靠平臺及專業放款人的商業道德和商業信用，大家不覺得太蒼白了嗎?在這種情況下，自-融和龐氏騙局很容易出現!

4、專業放款人的賬戶形成了資金池

從法律關系上來看，專業放款人將對借款人的債權轉讓給投資人后，投資人成為新的債權人，借款人還款也應該將錢還給投資人，專業放款人作為老的債權人就應該退出了。但事實上，從目前業內普遍的操作手法來看，專業放款人將債權轉讓給投資人后，原始債權人(專業放款人)并未完全退出，原始債權人會代為收取和管理借款人的還款，并在收取相應費用后向投資人支付。

比如，某平臺債權轉讓與受讓合同約定：“債權轉讓后，乙方(專業放款人)仍負有對基礎合同項下借款本息進行管理及催收的義務，并負責將甲方受讓債權對應的借款本金及收益支付給甲方。”

在這種情況下，專業放款人將資金借給借款人形成債權，再將債權轉讓給投資人，收取投資人投資款后可以再借給新的借款人形成新的債權，新的債權形成后又可以轉讓給投資人收回資金。在這個過程中，專業放款人一般會在債權轉讓與受讓協議中取得投資人的授權，代為收取和管理借款人的還款，也即，在債權轉讓完成后，借款人并不是直接將錢還給新債權人(投資人)，而是由專業放款人代為收取和管理，并向投資人兌付。如此周而復始，專業放款人的賬戶作為一個中間賬戶，所有資金都在這個賬戶中流轉，專業放款人的賬戶在這個過程中形成了資金池。

而根據意見稿第三條關于網貸基本原則的規定，網貸平臺不得設立資金池。在債權轉讓模式下，專業放款人基本上都是平臺的老板或高管，專業放款人與平臺都有關聯關系，專業放款人的賬戶形成資金池，平臺也難逃干系。

5、部分平臺利用這種模式形成了杠桿，潛藏巨大危機

這里的杠桿是如何形成的?關于這個問題，我需要仔細解讀一下，以往我們在談論債權轉讓模式時，一般會說，專業放款人的介入，由其先形成債權再轉讓給投資人，解決了上述“點對點”模式不好匹配、無法批量化生產的問題。但這只是問題的一個方面，實質上，吸引大量平臺采用這種模式的另外一個原因就是這種模式會形成杠桿。怎么形成的呢?前面我們已經分析了，在債權轉讓模式下，債權轉讓完成后，原始債權人(專業放款人)并沒有完全退出，其經投資人授權，還需要代為向借款人收取還款并代為管理以及向投資人分配，在這個過程中，專業放款人的個人賬戶形成了資金池。專業放款人在收取了借款人的還款后，只要不需第一時間向投資人兌現，就會形成資金的沉淀，專業放款人就可以拿沉淀的資金出借給新的借款人形成新的債權，而事實上，這部分資金為其代為收取和管理的投資人的資金，不是專業放款人自己的資金，其實質是在以代為收取和管理的投資人的錢形成新的債權，只要將這個交易一直延續下去，就可以形成杠桿。形成杠桿的根本原因在于專業放款人對外形成的債權有部分資金來自于代為收取和管理的投資人的錢，只要把規模做起來，并且流動性不出問題，就可以把這個杠桿做的很大。

再舉個例子，如果借款人還款時是按月等額本息還款，對投資人是每月付息，到期還本付息，這樣就會形成大量資金的沉淀，在這種情況下，專業放款人就可能會拿代為收取和管理的資金進行再次放貸(你覺得他會將錢放在賬戶不用嗎?)

筆者認為，杠桿的存在才是吸引很多公司趨之若鶩的實質原因所在，而杠桿形成的直接原因就是專業放款人拿著代為收取和管理的“別人的錢”進行了再次放貸，他只要在向投資人兌現前把債權轉讓出去這鏈條就能一直延續下去。而杠桿做的越大，潛藏的風險毫無疑問會更大，大家都是搞金融的，這個杠桿能做到多大，各位可以自己算一下。

6、通知債務人往往流于形式，債權轉讓有無效嫌疑

根據合同法的規定，債權人轉讓權利的,應當通知債務人。未經通知,該轉讓對債務人不發生效力。在實踐中目前各平臺的做法，債權轉讓模式下關于通知債務人要么在合同中約定不通知即生效、要么不通知、要么通知流于形式，債權轉讓有無效的嫌疑。

專業放款人為什么不將債權轉讓事宜通知借款人?因為一旦通知借款人，專業放款人就攤上大事了!

按照這個模式設計的本意，專業放款人將債權轉讓出去后，如果借款人不還錢，專業放款人再將債權回購回來進行追討。這個想法表面上來看沒什么問題，但從法律上來分析，專業放款人回購債權后再進行追討需要證明四層法律關系：1、專業放款人與借款人的借貸關系(形成債權);2、債權轉讓與受讓關系(專業放款人將債權轉讓給投資人);3、債權轉讓通知債務人;4、債權回購關系。

一旦專業放款人將債權轉讓給投資人的事宜通知借款人，借款人一旦違約，專業放款人回購債權后向借款人追討時，需要舉證證明上述四項事宜，而基于現在網貸平臺的交易現狀(技術層面和法律層面)，專業放款人提供相應證據證明上述第(2)和第(4)將面臨極大的障礙。

也即，一旦專業放款人認可相應債權已經對外轉讓過，其就需要證明已經回購回來才能進行追討。如果債權多次流轉那問題就更復雜了。

根據意見稿關于信息披露的規定，即便債權轉讓模式能做，如果平臺將專業放款人、借款人的信息都披露出來，那專業放款人在追討時將會面臨上述的困難。

7、期限拆分風險最大

實踐中，專業放款人與借款人之間的借款期限一般比較長，實踐中，債權轉讓類產品往往既拆分金額也拆分期限，而一旦拆分期限，比如12月的債權拆分成3個月的理財產品。一旦做期限拆分，老的投資人的錢需要新的投資人的投資進行兌付。從法律上來說，專業放款人不能將債權重復轉讓，其得將相應債權回購回來才能再行轉讓給新的投資人，而部分平臺在產品設計有將債權重復轉讓的嫌疑。

8、該模式涉嫌非法集資

該模式在實際操作過程中有幾個問題是繞不過去的，比如平臺與專業放款人的關聯關系、金額和期限的拆分、專業放款人賬戶形成資金池、形成杠桿、專業放款人回購義務、通知債務人流于形式等。再基于我國關于非法集資的規定，尤其是《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第(四)(九)兩項的規定：

(四)不具有銷售商品、提供服務的真實內容或者不以銷售商品、提供服務為主要目的，以商品回購、寄存代售等方式非法吸收資金的;

(九)以委托理財的方式非法吸收資金的;

在債權轉讓模式下，往往有附帶回購的約定，而按照上述第四項的規定，基于這個規定有可能被認定為這不是一個真正的債權轉讓。還有值得關注的就是第(九)項的規定。

基于此，筆者認為，一旦資金鏈斷裂，專業放款人出現問題無法向投資人履行回購義務，該模式被認定位非法集資在法律上不會有太大的障礙，起碼認定專業放款人非法集資不會有太大障礙。

備注：關于債權轉讓模式涉嫌非法集資的論述業內已經有比較多的論述，在這里不再贅述。

9、專業放款人的健康和道德問題隱藏巨大風險

專業放貸人在債權轉讓模式中是個非常重要的角色，一旦其個人健康出現問題，比如死亡，或其道德出現問題都會給該模式造成很大的影響，不容忽視。

金融監管分為合規性監管和風險性監管，作為占了網貸平臺半壁江山的債權轉讓模式存在極大風險，作為監管部門不應在監管細則中回避這個問題。到底是能做還是不能做?如果讓做應該怎么做?對于這些問題都應做出相應規定，如果規定不明確，大家猜著做有違金融監管的基本原則。

綜上，筆者認為，結合最新的意見稿的精神以及債權轉讓模式自身存在的諸多問題和硬傷，債權轉讓模式(專業放款人模式)未來被叫停的可能性很大，即便讓做，也應該會加以很多的限制，即便按照現在意見稿規定的監管思路，債權轉讓類產品的生存空間已經被壓縮了，建議網貸平臺及時關注監管的最新動態，以便及時的對自己的經營做出調整。

而對于其他債權和轉移轉讓類產品，包括小貸公司信貸資產轉讓、融資租賃公司收益權轉讓、保理公司收益權轉讓等產品。筆者認為，對于這一類由專業機構(往往有一定經營資質)形成的流動性比較差的資產，理應有相應的制度設計將其盤活，將這一類資產盤活本身就是國際上各國金融創新中廣義資產證劵化的重要部分。這一類資產和專業放款人基于民間借貸形成的債權有本質的區別。對于這一類資產，筆者預測未來會在附設一定條件的基礎上，可以在網貸平臺流轉，但不見得是所有平臺都能做這類業務，會有準入的門檻，另外不排除會有其他要求，比如在產權交易機構登記托管、由SPV先收購再流轉、需要有比較強的增信手段等。

鑒于現在債權轉讓模式的廣泛性，未來即便被叫停，也應該會有一定的緩沖空間!