原告王xx。

被告省豐潤縣第一運輸公司。

被告劉xx。

被告張x。

被告張xx。

被告王xx。

一、案情

劉xx、張xx系夫妻關系，張x、張xx系劉xx、張xx子女，王xx系張xx母親。1999年7月15日，張xx駕駛收割機自東向西駛至京哈高速公路耿莊橋西500米處，被同方向行駛的河北省豐潤縣第一運輸公司(以下簡稱**運輸公司)佟國全駕駛的大貨車撞翻，致在收割機糧倉里的乘車人王xx頭顱外傷、顱骨骨折、頭顱外傷后癲癇，經市公安處鑒定為七級傷殘(賠償指數40%)。該事故經北京市公安交通管理局通州支隊認定：張xx與佟國全各負事故同等責任。王xx共住院26天，支付醫療費22515.6元(王xx個人支付1996.70元，**運輸公司支付20518.90元)、鑒定費1100元。北京市潞河醫院證明王xx住院期間需一人護理，休息5個月。

另查，張xx因另一起事故于1999年10月9日去世，其法定繼承人為劉xx、張x、張xx、王xx。

二、審理結果

原審法院經審理認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償損失。王xx乘坐收割機被致傷，事故責任人應賠償其合理損失，現事故責任人之一的張xx已去世，由張xx的繼承人承擔賠償責任。故依據《中華人民共和國》第119條、第133條的規定，判決：1.**運輸公司賠償王xx醫藥費、等各種費用33575.07元;2.劉xx、張x、張xx、王xx賠償王xx醫藥費、誤工費等各種費用33575.06元。

原審判決生效后，劉xx、張x、張xx、王xx以作為張xx的法定繼承人，應在張xx的遺產范圍內承擔責任，原判法院判決其直接承擔賠償責任有誤為由，申請再審。

法院再審后認為，原判認定的事實清楚，認定的賠償數額正確，應予維持。但因張xx去世，原判判決其法定繼承人劉xx、張x、張xx、王xx直接承擔賠償責任不妥，應予以糾正。另因**運輸公司已變更名稱，故對原判主文中相關被告名稱予以變更。故依據《中華人民共和國》第184條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第201條，《道路辦法》第31條、第35條、第36條、第37條第1款第(1)至(5)項和第(10)項的規定作出再審改判：撤銷原審判決關于劉xx、張x、張xx、王xx賠償王克剛醫藥費等費用33575.06元的內容，改判劉xx、張x、張xx、王xx在繼承張xx遺產范圍內賠償王xx醫藥費、誤工費等各種費用33575.06元。

共2頁:

再審宣判后，雙方當事人均未提出上訴。

三、意見

本案涉及的問題是：侵權之債的債務人死亡后，法院能否直接判決債務人的繼承人向債權人承擔責任。

我們認為，根據《》第33條“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任”的規定，繼承人只有在下述兩種情況下才對被繼承人生前所負債務承擔清償責任：1.繼承人實際繼承了遺產。即繼承人應當以繼承的遺產的實際價值為限對被繼承人生前債務承擔清償責任。如果被繼承人沒有遺產，或是雖有遺產但繼承人明確放棄繼承的，則繼承人對被繼承人生前債務不負清償責任;2.繼承人自愿清償。即在被繼承人生前債務超出了遺產的實際價值，或者被繼承人根本沒有遺產的情況下，繼承人自愿清償的，法院應予支持。

根據上述分析，具體到本案，原審法院在被告張xx死亡后，其繼承人劉xx、張x、張xx、王xx未明確表示自愿清償張xx生前對王xx所負債務的情況下，直接判決劉xx、張x、張xx、王xx對王xx承擔清償責任是不妥的，而是應按上述分析的第1種情況，即繼承人應當以繼承的遺產的實際價值為限對被繼承人生前債務承擔清償責任予以認定。