【評析】 筆者同意第二種意見，認為本案《債權轉讓協議》對丙公司不發生法律效力。具體理由是： 一、債權轉讓的，應由原債權人履行對債務人的通知義務。《中華人民共和國合同法》第八十條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。”根據該條的規定，債權人轉讓債權的，應由該債權人履行對債務人的通知義務，本案中所涉的債權人是甲公司，從本案事實看，甲公司自簽訂《債權轉讓協議》時起至今未向債務人丙公司進行債權轉讓通知，故該債權轉讓對丙公司不發生效力。 也有觀點認為，對債務人來說，出讓人是債權轉讓協議生效前的債權人，受讓人是債權轉讓協議生效后的債權人，兩者先后都是債務人的債權人，所以不管是出讓人或是受讓人對債務人履行通知義務都不違反法律。筆者不能同意這種觀點，筆者認為，債權轉讓協議中的受讓人，在原債權人未向債務人依法履行債權轉讓通知義務之前（即債權轉讓協議未對債務人發生效力之前），與債務人并沒有債權債務關系，是原債權人和債務人以外的“第三人”，其并不依債權轉讓協議而當然成為債務人的債權人。 二、債權轉讓通知須具備一定形式和內容，方能產生相應的法律效果。債權轉讓通知須由原債權人積極主動履行，在形式上應有一定要求，特別是對于所轉讓的債權數額較大，所涉當事人均為公司法人的債權轉讓，筆者認為，應采取書面通知的形式，加蓋公司印章，且應送達到債務人。債權轉讓通知應具備兩個層次的內容，第一個層次應是告知債務人債權轉讓協議存在的事實，第二個層次是告知債務人應在債務到期后向所轉讓債權的受讓人履行債務。本案中，乙公司在與丙公司另一訴訟中的庭審中出示《債權轉讓協議》的行為，是庭審活動中的舉證行為，而非合同法規定的債權轉讓通知行為。丙公司因此對債權轉讓內容的“得知”，因即不是經債權人依法履行通知義務而來，也不具通知的形式與內容要求，不能產生《債權轉讓協議》對丙公司生效的法律效果。 三、本案甲、乙公司簽訂的《債權轉讓協議》已合法解除，丙公司的訴請已無前提基礎。根據《中華人民共和國合同法》第九十四條（四）“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的的”和“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知到對方時解除”的規定，甲公司與乙公司之間的解除行為符合我國合同法關于解除合同的相關規定，經乙公司簽章確認收到該《解除債權轉讓協議的通知》，《債權轉讓協議》已合法解除。