裁判要旨

工商行政機關(guān)以銷售者銷售不合格產(chǎn)品為由對其實施行政處罰時，如果在行政處罰決定中作出了不合格產(chǎn)品系某生產(chǎn)者生產(chǎn)的認定，則該生產(chǎn)者具有對處罰決定的撤銷請求權(quán)。

案情

2011年3月1日，第三人安某從原告**壯壯嘉吉肥業(yè)有限公司購進10噸“壯壯”牌含氯復(fù)混肥后直接銷售給第三人陳某。2011年11月7日，第三人陳某、王某(王某系新泰市**肥業(yè)有限公司法定代表人、總經(jīng)理)向被告新泰市工商行政管理局投訴稱該批化肥有質(zhì)量問題，二人合伙用于土豆種植后導(dǎo)致減產(chǎn)。同月14日，被告工作人員與被告委托的某鑒定機構(gòu)工作人員在未通知原告和安某到場的情況下，對標稱生產(chǎn)者為“**壯壯嘉吉肥業(yè)有限公司”，標稱商標為“壯壯”，陳某、王某所謂“使用后剩余”的“復(fù)混肥料”進行抽樣取證，檢驗結(jié)論為“不合格”。

2012年4月26日，被告在沒有告知原告事實、理由和依據(jù)，亦沒有聽取原告陳述、申辯意見的情況下，以安某“擅自銷售不合格的”由原告生產(chǎn)的“壯壯”牌復(fù)混肥為由，對安某作出了罰款2萬元的行政處罰決定。

2012年11月23日，山東省新泰市人民法院對**公司訴原告、安某等人產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，作出民事判決：原告賠償**公司土豆減產(chǎn)損失35萬元;安某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，原告不服，依法提起上訴。

裁判

山東省東平縣人民法院經(jīng)審理認為，被告認定安某銷售不合格的原告生產(chǎn)的化肥的主要證據(jù)不足、違反法定程序。遂判決，撤銷被告新泰市工商局的行政處罰決定。

宣判后，第三人陳某、王某不服，提起上訴。泰安市中級人民法院經(jīng)審理作出判決，駁回上訴，維持原判。

評析

1.原告是否具有對處罰決定提起撤銷訴訟的主體資格

所謂行政訴訟的原告主體資格，是指能夠啟動行政訴訟程序，請求人民法院對被訴行政行為進行合法性審查，并進而作出相應(yīng)裁判的主體條件。根據(jù)案件審理時施行的修改前的行政訴訟法第二條、第四十一條，以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，如果公民、法人或者其他組織主張的是其合法權(quán)益，且其與被訴行政行為具有法律上的利害關(guān)系，則該公民、法人或者其他組織具有對該行政行為提起行政訴訟的原告主體資格。

所謂法律上的因果關(guān)系，是指起訴人的合法權(quán)益存在被訴行政行為侵害的客觀可能性。侵權(quán)責(zé)任法第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。”合同法第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”根據(jù)國務(wù)院辦公廳國辦發(fā)〔2001〕56號、57號文件的規(guī)定，工商機關(guān)無權(quán)管轄生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量違法行為。因此，一般情況下，工商機關(guān)以銷售者銷售不合格產(chǎn)品為由對其實施行政處罰時，不會直接認定產(chǎn)品生產(chǎn)者。但是，如果工商機關(guān)在處罰決定中直接認定了產(chǎn)品生產(chǎn)者，則銷售者即可通過民事救濟手段，將因產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任而造成的所有損失，全部轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者承擔(dān)，而其最終將無需承擔(dān)任何損失。同時，處罰決定一旦發(fā)生法律效力，具有管轄權(quán)的行政機關(guān)，也足以根據(jù)處罰決定所認定的事實，依法對原告實施行政處罰。

綜上，原告與處罰決定具有法律上的利害關(guān)系，具有對處罰決定提起撤銷訴訟的主體資格。

2.被告作出處罰決定的證據(jù)是否充分

根據(jù)《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，“工商行政管理機關(guān)抽樣取證時，應(yīng)當(dāng)有當(dāng)事人在場，辦案人員應(yīng)當(dāng)制作抽樣記錄，對樣品加貼封條，開具物品清單，由辦案人員和當(dāng)事人在封條和相關(guān)記錄上簽名或者蓋章。”其中所謂的“當(dāng)事人”，應(yīng)當(dāng)包括工商行政管理機關(guān)認定存在行政違法嫌疑的行政相對人。其之所以如此規(guī)定，旨在于讓行政相對人對所抽檢樣品的真實性和抽樣程序的合法性予以見證確認，從而保證其對將來作出的檢驗結(jié)論以及處罰決定的認可和信服。尤其像本案這種抽樣取證地點是在消費者處而非銷售者處，并且銷售行為已經(jīng)發(fā)生了較長時間(八個多月)的情況下，工商機關(guān)更應(yīng)通過當(dāng)事人到場的方式，讓當(dāng)事人確認所抽樣取證的產(chǎn)品系其生產(chǎn)或者銷售，確認產(chǎn)品質(zhì)量與銷售行為發(fā)生時相一致(沒有在銷售行為完成后發(fā)生變化)。

本案中，被告在未通知原告和安某到場的情況下，對陳某、王某投訴的化肥進行抽樣取證，違反了法定抽樣程序規(guī)定。檢驗結(jié)論屬于嚴重違反法定程序收集的證據(jù)材料，依照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十七條第(一)項的規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。

綜上，根據(jù)被告提供的證據(jù)，不能證明其抽樣取證并檢驗的化肥系原告生產(chǎn)和安某銷售，不能證明抽樣取證時的化肥質(zhì)量與銷售行為發(fā)生時相一致，不能證明抽樣取證程序的合法性，不能證明安某銷售的原告生產(chǎn)的化肥不合格。被告作出處罰決定，認定安某銷售不合格的原告生產(chǎn)的化肥的主要證據(jù)不足。

3.被告作出處罰決定的程序是否合法

按照正當(dāng)程序原則，行政主體在作出不利于相對人的處理決定之前，應(yīng)當(dāng)告知其據(jù)以作出決定的事實、理由和依據(jù)，并且充分聽取其陳述、申辯意見。

國務(wù)院《全面推進依法行政實施綱要》要求：“行政機關(guān)實施行政管理……應(yīng)當(dāng)……注意聽取公民、法人和其他組織的意見;要嚴格遵循法定程序，依法保障行政管理相對人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟權(quán)”;《山東省行政程序規(guī)定》第九條規(guī)定：“行政機關(guān)實施行政行為，可能影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益的，除法定情形外，應(yīng)當(dāng)書面告知其事實、理由、依據(jù)，陳述權(quán)、申辯權(quán)……”

本案中，被告在未通知原告參與，未告知原告事實、理由、依據(jù)，未聽取原告陳述、申辯意見的情況下，作出的處罰決定違反法定程序。

本案案號：(2014)東行初字第92號，(2015)泰行終字第12號

|來源：人民法院報第六版|作者：劉*金

案例編寫人：山東省東平縣人民法院劉*金