2005年1月8日，個體工商戶袁*因擴大經營之需，準備向李-慶借款10萬元，李-慶雖同意借出，但要求按月利率一點五分計算利息，期限3個月，并要袁-朋提供擔保。于是，袁-朋找到了好友即**公司的經理王-歡，王-歡考慮自己雖是經理，但擔心他人閑話，也出于怕日后袁-朋還不起，給公司帶來太大的負擔，提出只能承擔一般保證責任，即只有袁-朋無力清償時才擔責。李-慶、袁-朋當即同意，王-歡二話沒說，便在借據的擔保人一欄蓋上了公司的公章。約定的還款期屆滿后，李-慶多次向袁-朋、**公司發出過“催收通知書”，但因袁-朋經營不善，造成嚴重虧損，一直沒有歸還借款本息。2005年7月9日，李-慶再次到**公司催款未果后，要求**公司在其提供的《履行擔保義務通知書》中寫明的“愿意承擔連帶保證責任”上蓋上公章，王-歡雖已經注意到保證責任發生了變化，但覺得讓李-慶跑了那么多，卻沒有給一分錢，實在對不起他，應該從形式上安慰安慰，反正當時又無需立即付款，加之還有袁-朋“墊底”，遂加蓋了單位公章。不料，一個月后，李-慶卻僅以**公司為被告，向法院提起訴訟，要求**公司償還借款本息。

審理中，就本案的處理有兩種意見。

第一種意見認為，李-慶和**公司變更的擔保合同是從合同，該變更未經主合同中的債務人袁-朋同意，當屬無效。從另一個角度看，**公司蓋章也只是出于“從形式上安慰安慰”，并不是其確有將一般保證責任改成連帶保證責任真實意思表示。故應駁回李-慶的訴訟請求。

第二種意見則認為，李-慶的訴訟請求應獲支持。理由是：

1、**公司的保證責任已因其再次蓋章發生了變化。盡管在起初的借據中約定**公司承擔一般保證責任，但王-歡在李-慶要求**公司承擔連帶責任的《履行擔保義務通知書》上加蓋公章時，已注意到保證責任的變化，卻仍然加蓋公章，無論出于何種目的，均應視為雙方協商變更了原來關于保證責任的方式。由于該變更并沒有加重或改變主合同中的債務人袁-朋的責任，不影響袁-朋義務的履行，也未改變主、從合同的性質，因而不能把袁-朋未同意作為無效的理由。

2、一般保證責任和連帶保證責任是兩種區別很大的承擔保證責任的方式。根據《擔保法》的規定，對一般保證責任，只有在債務人不能履行債務，并且在強制執行其財產后仍不能清償債務的情況下，債權人方可要求保證人履行保證責任，如果債務人的財產滿足了債權人的債權，則保證人的保證責任就會相應免除；對于連帶保證責任，保證人與債務人處于同一順序，只要債務人不履行債務，債權人可以要求其中任何一人首先履行債務，即債權人可以不先申請執行債務人的財產而直接要求保證人擔責。根據最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》，只要債權人在訴訟時效期限內向保證人主張權利，保證人的保證責任就不應免除。

3、**公司可以單獨成為本案被告。根據在于,最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第53條明確規定:“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一并主張權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告；債權人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔連帶責任的外，應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟……”。從前面分析可知，**公司承擔連帶責任的后果，決定了本案可以不“通知被保證人（李-慶）作為共同被告參加訴訟”。

筆者同意第二種意見。

作者：興國法院顏*生