原告：盧*芳

被告：中國人民建設銀行永康市支行

徐-澤能

呂-軍

第三人：盧*桂

（一）案情

原告盧*芳與第三人盧*桂系姐妹關系，被告呂-軍為第三人之子。1990年2月10日原告將6000元人民幣存入被告永康市建設銀行十字街儲蓄所定期3年，存單交由第三人盧*桂保管。同年lO月16日被告呂-軍與徐-澤能合伙做生意急需資金，呂-軍便從家中私自拿走原告的存單，交給徐-澤能支取。儲蓄所未按有關規定辦理，僅憑取款人徐-澤能的身份證便為徐辦理了取款手續。被告徐-澤能支取了6000元存款及利息后，與呂-軍合伙購買了舊汽車2輛，準備翻新后再出售。合伙立有書面協議。后因經營虧本，1992年3月17日雙方重立協議，由被告徐-澤能歸還呂-軍現金2000元及部分財物，折款4600余元，原告的6000元借款由被告呂-軍負責歸還，協議訂立后，被告呂-軍未按約定歸還原告借款及利息。原告發現存款丟失后，在法院提起訴訟，要求被告永康市建設銀行支付存款6000元及利息。二審法院追加徐-澤能、呂-軍為被告參加訴訟。①

（二）對本案的不同觀點

第一種觀點（即本案一審法院的觀點）認為：由于原告存單保管不善，造成盧*桂之子呂-軍（本案被告）檀自從家中拿出存單，交由徐-澤能支取存款，以作為合伙資金，事后，存單的保管人盧*桂對存款的提前支取持默許的態度。當呂-軍、徐-澤能合伙解散后，盧*桂也參加了散伙后的債務清理。因此，本案應由原告負主要責任。②永康市建設銀行工作人員未按有關規定辦理定期儲蓄存款的提前支取手續，應負行政責任，而不承擔民事賠償責任。審判機關可以司法建議的形式，建議對引起糾紛的直接責任人給予行政處理。

第二種觀點認為：永康市建設銀行與原告之間已發生儲蓄合同關系，永康市建設銀行十字街儲蓄所未按《儲蓄存款章程》第8條規定，為徐-澤能辦理了提前支取手續，致使該存款被非存款人領取，屬違約行為。根據《民法通則》第75條、第106條第1款的規定，永康市建設銀行對此造成原告的經濟損失，應依法承擔違約責任。原告盧*芳要求被告永康市建設銀行償付存款及利息的訴訟請求應予以支持。而被告徐-澤能、呂-軍所取得的不當利益應當返還給遭受損失的永康市建設銀行。

第三種觀點認為：在案件審理中，原告雖以違約責任為由主張權利，但被告儲蓄所的行為性質，既具有違約行為性質，又具有侵權行為性質，相應地其民事責任屬于違約責任和侵權責任的競合，原告可以任意選擇行使其請求權。應認定被告儲蓄所行為構成侵權的理由是，被告儲蓄所在手續不完整情況下同意兩被告支取存款和利息，具有主觀上的過失，并因此給原告造成損失，屬于共同侵權人。只有在認定三被告行為構成共同侵權行為的基礎上，才可以追加呂-軍和徐-澤能為共同被告。③

（三）作者的觀點

本案中原告對數個被告所享有的請求權應分別認定。從本案來看，首先應將原告對被告的請求分為兩類，一是原告針對建設銀行的請求，二是原告針對徐-澤能、呂-軍的請求，下面對此分別作出探討。

1.原告對永康市建設銀行的請求

被告呂-軍擅自從家中拿走原告的存單，委托徐-澤能支取原告的存款。徐-澤能在向建設銀行支取時，十字街儲蓄所經辦人員發現存單是提前支取的，并且存款人與取款人不相符合，不予辦理。后徐-澤能反復解釋存單來源和急需取款原因，并請與徐熟悉的被告單位工作人員周××在存單上簽字，該儲蓄所便同意徐-澤能以其身份辦理了提前支取存款手續。從這一情節來看，永康市建設銀行工作人員顯然未按有關規定辦理定期儲蓄存款的提前支取手續，主觀上具有過錯，并因其過錯給原告造成了損失，當然應負損害賠償責任。