「案情」

原告楊*賢，男，漢族，1964年10月30日出生，初中文化，住上海市松江縣華陽橋聯民村。

被告商丘市五環紙箱廠。

原告訴稱：2004年5月24日，**和成機構有限公司業務員李-夫租用我本人的私家滬E/H7175號奧迪A6型轎車在河南商丘聯系業務，被告以**和**械有限公司有合同糾紛沒有解決為由，將李-夫租用我本人的轎車非法扣押，經原告公安機關多次交涉，被告拒不返還非法扣押原告的車輛。為此，原告訴請判令審判長立即停止侵權，返還非法扣押的車輛，并賠償損失3萬元。

被告辯稱：原告起訴，純屬無中生有，扣車的是**和**械有限公司及李-彬、李-夫，與我廠沒有任何關系。該車系**和成機構有限公司李-彬、李-夫因為合同款，為了表白自己有履行能力，依法自愿留置在我廠，況且，原告也是**和**械有限公司部門負責人，是他們串通好的用合同和車輛來套我廠款的，使我廠損失20多萬元。原告不尊重事實，起訴我廠，與法、與理、與事實都行不通，我廠不具備被告資格，請依法駁回原告的無理訴請。

「審判」

法院認為，被告以與原告無關的其它合同糾紛而扣押原告的車輛，屬侵權行為，依法應承擔侵權的民事法律責任。由于本案構成不真正連帶債務，債權人原告享有兩個選擇權，既中以選擇合同當事人起訴，也可以選擇起訴侵權行為人被告起訴，故原告請求被告返還扣押車輛的訴訟請求，理由正當，證據充分，本院予以支持。對原告要求被告賠償3萬元損失的訴訟請求，因未提供相關證據加以證明，對該部分請求，本院不予支持。對被告辯稱原告訴請不能成立，侵權人是李-彬和李-夫，被告不具訴訟主體資格，應駁回原告訴訟請求的抗辯理由，因其不能提供相關證據加以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條之規定，判決如下：一、被告商丘市五環紙箱廠于判決生效之日返還原告楊*賢滬E/H7175號奧迪A6型轎車壹輛；二、駁回原告的其它訴訟請求。

「評析」

由于本案構成不真正連帶債務。故本案審理的關鍵是對于真正連帶債務如何確定當事人問題。

對于本案當事人的確定，應以債權人的選擇為標準。在不真正連帶債務中，債權人享有兩個選擇權，既可以選擇合同當事人起訴，也可以選擇起訴侵權行為人。當然，也可以同時起訴合同當事人和侵權行為人。本案中，被告五環紙箱廠的抗辯理由不成立，被告直接對原告實施了侵權行為，原告對其車輛享有所有權，該權利是一種物權，被告實施侵權行為對他人的權利造成損害，應當承擔賠償責任。被告的抗辯理由不成立。本案中被告商丘五環紙箱廠和李-夫都是適格的被告，依法都應當承擔責任，人民法院應當尊重當事人的請求權，確定債務人時以當事人的請求權為準。在當事人行使選擇權時，法院不應主動干預，也不能遺漏當事人為由，追加當事人。如果債權人只起訴了一個債務人，法院應當把該債務人列為被告，不能要求債權人也要同時起訴另一個債務人，而把另一個債務人也列為被告。