侵權(quán)責(zé)任與無因管理的相似之處

(一)立法規(guī)定的競合

《民法通則》93條確立無因管理制度，但是放在整個(gè)民法體系去觀察第93條，無因管理與其他規(guī)范制度會(huì)發(fā)生沖突和競合。《民法通則》109條是關(guān)于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的規(guī)定內(nèi)容，結(jié)合第93條的規(guī)定，就會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請求權(quán)和無因管理請求權(quán)之間的競合。

競合現(xiàn)象是法律規(guī)范適用中不可避免的正常情況，但是如果競合現(xiàn)象出現(xiàn)的結(jié)果對當(dāng)事人的利益產(chǎn)生不公平保護(hù)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)予以避免。在本人利益受到侵權(quán)行為侵害時(shí)，管理人為了保護(hù)本人的利益，對本人的事務(wù)進(jìn)行管理，致使自身的利益受到損害，則在管理人和本人之間產(chǎn)生無因管理之債關(guān)系。同時(shí)，管理人與侵權(quán)人之間也產(chǎn)生損害賠償之債。有學(xué)者認(rèn)為，因第三人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生了兩種民事法律關(guān)系：即侵權(quán)行為人與救助者之間的侵權(quán)損害的民事法律關(guān)系;救助者與被救助者(受益人)之間的無因管理的民事法律關(guān)系。二者同屬于債的法律關(guān)系，前者屬于侵權(quán)行為所生之債;后者屬于無因管理所生之債，由此產(chǎn)生了侵權(quán)行為人的賠償和受益人的適當(dāng)補(bǔ)償二者責(zé)任的競合。享有請求權(quán)的救助者不得同時(shí)選擇兩項(xiàng)請求權(quán)，而只能擇其一。[16]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的，兩者應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充的關(guān)系，質(zhì)言之，宜先由引發(fā)損害的侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人承擔(dān)的只能是“補(bǔ)充的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)”。[17]

但是單純就受益人與管理人之間的法律關(guān)系而言，也存在兩種請求權(quán)的競合。這就是依據(jù)《民法通則》93條產(chǎn)生的無因管理之債與第109條產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)償義務(wù)之間的競合。依據(jù)《民法通則》93條的規(guī)定，本人應(yīng)當(dāng)對管理人的損失予以全部賠償。但是依據(jù)《民法通則》109條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》142條的規(guī)定，受益人根據(jù)受益的多少以及經(jīng)濟(jì)情況承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，并不是全部的賠償責(zé)任。甚至有學(xué)者主張，此時(shí)受益人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以不高于其得以免遭損害利益的50%為限，但受益人有經(jīng)濟(jì)能力且愿意給予足夠或更多補(bǔ)償?shù)某狻18]這對本人(受益人)的義務(wù)要求完全是不一樣的，盡管在第109條的情形下，侵權(quán)人對管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，可以對管理人實(shí)現(xiàn)完全保護(hù)，但是如果侵權(quán)人找不到或者無力賠償，僅從管理人和受益人之間的法律關(guān)系進(jìn)行觀察，兩個(gè)規(guī)定調(diào)整的結(jié)果存在矛盾之處。筆者認(rèn)為，盡管通過調(diào)適一般無因管理制度中管理人對本人的損害賠償請求權(quán)，也能夠協(xié)調(diào)這種矛盾，但是侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償義務(wù)還是具有不可替代的優(yōu)勢。例如在被侵權(quán)人誤將受益人的事務(wù)作為自己的事務(wù)對第三人的侵害進(jìn)行抵御，最終保護(hù)了受益人的利益，在這種情形下，并不能成立無因管理之債，基于受益人的受益事實(shí)，在侵權(quán)人逃逸或者無力擔(dān)責(zé)的情形下，只能適用補(bǔ)償義務(wù)對被侵權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。相反，即使管理人在主觀上為了本人的利益抵御第三人的侵害行為，而本人的利益在客觀上沒有得到保護(hù)，此時(shí)仍然賦予管理人享有無因管理之債中對本人的損害賠償請求權(quán)，對本人而言顯然是不公的。因?yàn)椋救藢幵腹芾砣藳]有抵御侵害的行為，也不愿自己在已遭受侵害的情形下還要對管理人的損害承擔(dān)賠付義務(wù)。而補(bǔ)償義務(wù)的適用有受益的前提，則可以避免此種局面的發(fā)生。

《侵權(quán)責(zé)任法》23條繼承了《民法通則》109條的規(guī)定，并且做了適當(dāng)?shù)母淖儯瑑?nèi)容更為科學(xué)。總的來說，我國民事立法對第23條規(guī)定的調(diào)整經(jīng)歷了四個(gè)階段:第一階段是《民法通則》109條的規(guī)定，第二階段是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》142條的規(guī)定，第三階段是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》15條的規(guī)定，第四階段是《侵權(quán)責(zé)任法》23條的規(guī)定。可以說，防止侵害的無因管理行為，盡管屬于無因管理之債和侵權(quán)責(zé)任之間的競合，但是已經(jīng)偏向侵權(quán)責(zé)任法的范疇。

(二)無因管理之債與防止侵害行為受益人的補(bǔ)償義務(wù)的區(qū)分

《民法通則》93條和《民法通則意見》第132條規(guī)定的一般無因管理之債與《侵權(quán)責(zé)任法》23條均可以適用于防止、制止侵害的見義勇為行為，兩者之間是一般與特殊的關(guān)系，但是在適用范圍和法律效力方面也存在差異：第一，在一般無因管理中，即使存在第三人侵權(quán)的情形，本人(受益人)的賠償義務(wù)要以損害與管理事務(wù)的行為(見義勇為的行為)存在相當(dāng)因果聯(lián)系為前提。有學(xué)者認(rèn)為，第三人對見義勇為者(管理人)的賠償義務(wù)，以及本人對見義勇為者(管理人)的賠償義務(wù)將成立不真正連帶責(zé)任，[19]而《侵權(quán)責(zé)任法》23條規(guī)定受益人的補(bǔ)償義務(wù)只是一定意義上的補(bǔ)充責(zé)任形式。第二，在一般無因管理中，只要管理人在管理行為中遭受損失，就可以向本人請求賠償。而《侵權(quán)責(zé)任法》23條規(guī)定受益人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)需以第三人侵權(quán)行為成立為前提，并且第三人存在逃逸或者無力擔(dān)責(zé)的情形。第三，兩者對于管理結(jié)果的要求不同。在一般無因管理中并不要求管理結(jié)果一定利于本人，即使管理行為全無效果，管理人也可要求本人對損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。即，不受本人受益范圍之限定，無論本人因無因管理所受利益之多寡，均應(yīng)悉數(shù)履行。[20]而《侵權(quán)責(zé)任法》23條規(guī)定受益人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)需以實(shí)際收益為前提，而且補(bǔ)償數(shù)額在收益范圍之內(nèi)。

需要指出的是，無論何種見義勇為的行為都是屬于無因管理行為的范疇。正如學(xué)者所言，見義勇為的行為是無因管理的一種特殊形式，見義勇為的性質(zhì)應(yīng)為無因管理。[21]確切地說，《侵權(quán)責(zé)任法》23條調(diào)整的只是有第三人侵權(quán)行為介入的見義勇為類型，并不調(diào)整救濟(jì)因自然原因發(fā)生損害的見義勇為類型。搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為可以依據(jù)《民法通則意見》第142條和《人身損害賠償司法解釋》第15條的規(guī)定責(zé)令受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。正是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法在適用范圍和適用條件上的特殊性，所以與一般的無因管理行為之間構(gòu)成特殊與一般的關(guān)系。而在規(guī)范適用上會(huì)產(chǎn)生法條競合的關(guān)系，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，僅可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》23條的規(guī)定來調(diào)整制止型見義勇為。

(三)利益衡量的沖突

無因管理制度的利益衡量建立在管理事務(wù)受到完好管理的基礎(chǔ)上，平衡保護(hù)管理人和本人之間的利益。而侵權(quán)責(zé)任法的利益衡量則是建立在合法權(quán)益已經(jīng)受到損害的基礎(chǔ)之上。在無因管理行為中，管理人不會(huì)因?yàn)楣芾硎聞?wù)受利，所受之利應(yīng)當(dāng)還于本人，也不會(huì)因?yàn)楣芾硎聞?wù)受損，所受之損可以要求本人賠償。在最終的利益衡量上，體現(xiàn)出了平等的地位。而侵權(quán)責(zé)任法則不是強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)平等的理念，其主要目的在于實(shí)現(xiàn)對損害的救濟(jì)和利益的恢復(fù)。在一般的無因管理行為中，本人如果因?yàn)楣芾硇袨橄碛欣妫瑒t屬于應(yīng)得利益。如果受到損害，則可以另外要求管理人賠償。在要求管理人賠償過程中，如果本人因?yàn)楣芾硇袨橄碛蓄~外利益，則可以適用損益相抵的賠償方法。在侵權(quán)責(zé)任法中，對于不適法的無因管理，則在本人受到損害的情況下，只要獲有利益，就可以直接適用損益相抵，對于獲利的形式并不作區(qū)分。在無因管理中，本人受有利益是應(yīng)有之義，不應(yīng)予以排除，相反對于管理人的報(bào)酬請求權(quán)則應(yīng)予以否定。我國民法不承認(rèn)無因管理中管理人的報(bào)酬請求權(quán)，因?yàn)榇_認(rèn)無因管理制度并不是因其為道德行為而給予獎(jiǎng)勵(lì)，如果賦予管理人報(bào)酬請求權(quán)，則會(huì)降低其行為的道德價(jià)值。也有學(xué)者主張，有限承認(rèn)報(bào)酬請求權(quán)，如果管理人的報(bào)酬能計(jì)入必要的費(fèi)用，則應(yīng)當(dāng)允許請求償付。[22]將管理人的報(bào)酬請求權(quán)通過解釋轉(zhuǎn)為相應(yīng)的管理費(fèi)用，不能純粹依據(jù)管理人的主觀判斷，而應(yīng)根據(jù)管理事務(wù)本身的性質(zhì)和具體事實(shí)予以認(rèn)定。例如勞務(wù)性管理行為，很難直接以類似物件價(jià)格方式進(jìn)行計(jì)算，但可結(jié)合管理人的勞動(dòng)價(jià)值大小進(jìn)行計(jì)算，作為管理費(fèi)用。

無因管理行為是在沒有法定或者約定義務(wù)的前提下，市民的主動(dòng)互助行為。我國法律之所以強(qiáng)調(diào)管理人沒有義務(wù)，是為了著重保護(hù)管理人的必要費(fèi)用請求權(quán)。德國和匈牙利民法典均規(guī)定，管理人未受委托，無權(quán)利對他人事務(wù)進(jìn)行管理。這是從權(quán)利的角度論證無因管理行為的正當(dāng)性，從而阻止其違法性。而一般的無因管理行為應(yīng)當(dāng)符合本人的主觀意愿，否則管理人的管理行為就可能變成侵權(quán)行為。無因管理行為的合法性是相對的，盡管管理人一開始基于管理意思主動(dòng)對本人的事務(wù)進(jìn)行管理，但是本人的意思可以阻卻行為的合法性，使之變成侵權(quán)行為。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過程中，利益衡量沖突就體現(xiàn)在管理行為的正當(dāng)性和本人的意思自由利益。具體而言，如果是在本人意思否認(rèn)管理行為合法性前，管理人受到損失，則本人予以賠償，是全額的賠償。而在否認(rèn)管理行為合法性后，本人對管理人的損失不予以賠償，由管理人自擔(dān)損失。

(一)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的相關(guān)概念及特征

從民法上看,競合是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生,并使這些權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。責(zé)任競合是指包括規(guī)范競合和民事責(zé)任競合，由于規(guī)范競合包括發(fā)生在不同的法律領(lǐng)域，既構(gòu)成刑事責(zé)任又成立民事責(zé)任的情況，以及發(fā)生在同一領(lǐng)域而導(dǎo)致多種民事責(zé)任或者責(zé)任方式的成立，形成民事聚合的情況。民事責(zé)任競合指的是同一違法行為雖然符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，可以成立幾種民事責(zé)任，但受害人只能選擇其中之一而請求，這不同于民事聚合中受害人可以向行為人請求多種并存的民事責(zé)任。民事責(zé)任競合在實(shí)踐中最常見的就是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合而言,是指一個(gè)違反民事義務(wù)的行為同時(shí)符合違約行為的要件和侵權(quán)行為的要件,從而導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任一并產(chǎn)生，且基于一個(gè)不法行為產(chǎn)生的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任相互交叉重疊的法律現(xiàn)象。在解釋兩者產(chǎn)生競合的原因之前有必要對“侵權(quán)責(zé)任”和“違約責(zé)任”兩者進(jìn)行概念的區(qū)分。

侵權(quán)責(zé)任，是指行為人因其侵權(quán)行為而依法承擔(dān)的民事法律責(zé)任。其特征如下：第一，侵權(quán)責(zé)任是因違反法律規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。需要強(qiáng)調(diào)的是違反法律規(guī)定的義務(wù)才構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，違反當(dāng)事人自行約定的義務(wù)則構(gòu)成違約責(zé)任;第二，侵權(quán)責(zé)任以侵權(quán)行為的存在為前提。這個(gè)命題存在的前提是沒有免責(zé)事由的出現(xiàn)，并且該命題的反命題即“有侵權(quán)責(zé)任就一定有侵權(quán)行為”也是成立的;第三，侵權(quán)責(zé)任的方式具有法定性。侵權(quán)責(zé)任的方式以及具體內(nèi)容都有法律的明文規(guī)定，這與“違約責(zé)任”的約定性是不同的;第四，侵權(quán)責(zé)任形式具有多樣性。侵權(quán)責(zé)任主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但不限于財(cái)產(chǎn)責(zé)任。《民法通則》第134條中規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式不僅有“返還財(cái)產(chǎn)”、“賠償損失”、“支付違約金”的財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式，也包括“停止侵害”、“排除妨害”、“消除危險(xiǎn)”、“恢復(fù)原狀”、“修理、重作、更換”、“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”、“賠禮道歉”的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式;第五，侵權(quán)責(zé)任具有優(yōu)先性。《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

違約責(zé)任，是指因違反合同約定的義務(wù)或者違反合同法規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，與侵權(quán)責(zé)任一樣同屬于民事責(zé)任之中。

在深入分析其背后的價(jià)值選擇基礎(chǔ)上，再結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法的現(xiàn)代發(fā)展和社會(huì)保障制度的補(bǔ)充，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法在一定范圍內(nèi)可以取代無因管理制度，甚至取得更加良好的法律效果。但是，這并不意味著無因管理制度沒有獨(dú)立存在的價(jià)值，因?yàn)闊o因管理制度還是有不同于合同法和侵權(quán)責(zé)任法的自身獨(dú)特功能。更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。