一、丈夫給別人擔保不還款妻子會不會受牽連

【案例】

2014年2月開始，金屬公司陸續向趙某借入款項2.3億余元，截止2014年9月份尚欠本金7000萬元及利息1000萬元未還清。上述借款由金屬公司法定代表人張某做為保證人，但其妻楊某未作為保證人。

作者代理該案后，在確定保全和訴訟思路的時候與委托人產生過嚴重分歧。委托人基于擴大償還義務人的考慮要求必須將保證人的妻子楊某作為訴前保全的被申請人和訴訟案件的被告。而作者基于法律原則和理論反對此方案，我認因一方保證所負擔的債務不是夫妻共同債務，將保證人之配偶作為保全申請人和訴訟被告，均于法無據、于理不合。

但是，委托人堅持如此，我在充分解釋法律風險的情況下，按照委托人的意愿進行了保全和訴訟。這個過程中伴隨因觀點不同而帶來的質疑，以及無論如何不能說服委托人的現實，讓我頗有無力之感。

如今，最高院一紙復函，定紛止爭，解決了多年的爭議，維護了法理的純正。

復函內容

【原文】

“福建省高級人民法院：

你院(2014)閩民申字第1715號《關于再審申請人宋某、葉某與被申請人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請示》收悉。經研究答復如下：同意你院審判委員會多數意見，即夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規定認定為夫妻共同債務”。

【解讀】

最高院同意，夫妻一方對外擔保之債不應當適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規定認定為夫妻共同債務。

而《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規定為：?債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。

最高院復函中，對“夫妻一方以個人名義所負債務”中的“債務”做了限縮解釋，將對外擔保形成的債務排除在《婚姻法司法解釋二》第二十四條所規定的“債務”中。這是正確的，因為，能否認定為夫妻共同債務，最核心的是考察一方所負擔之債務是否為夫妻雙方共同利益。如果不太嚴謹的話可以解釋為，是否直接用于雙方所構成之家庭的家庭經營、生活。如果是，則應認定為夫妻共同債務，不過不是則不應該認定，顯然對外擔保債務不是直接用于家庭經營、生活之債務，所以不是夫妻共同債務。

二、債務保證人的法律責任

保證人的責任。在一般保證的借款合同糾紛中,保證人承擔的法律責任是代為履行償還貸款本息及其他費用的義務。根據《擔保法》第17條第2款的規定:\"一般保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁,并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前,對債權人可以拒絕承擔保證責任\"的規定,一般保證的保證人在訴訟中的地位一般是第二被告,并且,只有當主債務人在法律文書生效后,法院依法強制執行其財產仍不能清償全部款項時,一般保證的保證人才能產生代為償還的義務。但是《擔保法》第17條第3款又規定了三種例外情況:

(1)債務人在住所變更,致使債權人要求其履行義務發生重大困難的;

(2)人民法院受理債務人破產案件,中止執行程序的;

(3)保證人以書面形式放棄檢索抗辯權的。只要具備其中一種情況,一般保證的保證人就不得行使檢索抗辯權。

在連帶保證中,貸款人不償還貸款本息的,法院即可以強制執行作為第一被告的借款人的財產,也可以強制執行作為第二被告的保證財產《,擔保法》第?18條第2款規定,連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的,債權人可以要求債務人履行債務,也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。依據這一規定,從理論上講,貸款人既可以將借款人作為第一被告,保證人作為第二被告,也可以將借款人、保證人單獨作為被告向法院提起訴訟。但從審判實踐上看,除非出現借款人破產、撤銷、注銷、下落不明等情況,貸款人不宜僅起訴保證人,仍應將借款人作為第一被告、保證人作為第二被告提起訴訟。這是因為,法院在審理擔保借款合同糾紛時,要查清某些案件事實,如貸款人是否按時匯付貸款,借款人是否已歸還借款本金和利息,主合同是否合法有效,主合同雙方當事人是否存在相互串通,騙取保證人提供保證等,都應有借款人參加。否則,不利于查清事實,正確裁判案件。因此,當貸款人將保證人單獨作為被告提起訴訟時,如不存在上述情況,法院應追加借款人作為被告參加訴訟。

以上知識就是小編對“丈夫給別人擔保不還款妻子會不會受牽連”問題進行的解答，通過最高院的答復可以清楚知道，夫妻一方對外擔保債務的，不應該認定為夫妻共同債務。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。