農村借高利貸者的消費用途是什么

我們可以把借高利貸者的消費歸納為以下幾種：

(一)天災人禍導致食不果腹時，只好借貸。

(二)疾病治療。

由于經濟條件差，平時缺乏對身體的必要保養。再加之長年的辛苦勞作，往往導致嚴重疾病的發生，而治療所需費用又是一般家庭所不能負擔的，此時就需要高利貸的支援。

(三)婚喪嫁娶。

受傳統觀念的影響，在婚喪禮儀方面，貧苦的人們也一定要體體面面，而婚喪禮儀的花費又很高。借貸者往往在禮儀準備期間借貸，等禮儀完成收到禮錢后再還款。

(四)子女學費。

農民親身體驗無知識的苦處，意識到教育的重要，因此希望子女努力學習，而如今昂貴的學費實非農民所能承受，高利貸成為主要來源。

(五)償還舊債。

那些只能靠天吃飯的貧困山區農民，有時沒有能力償還到期的債務。然而，出于信用考慮，借貸者一般采用的辦法是借一筆新債以還舊債，因為如果借貸者賴帳不還的話，他就再也難以獲得任何借貸。

(六)農業投入或日常家用。

為了正常生產，少不了農具購買、牲畜、化肥等農業必須投入。但由于收入少，貸款又困難，只好求助高利貸。甚至特別貧苦者就連一般日常家用品都購買不起，也要借貸。另外還有些人借高利貸是用于非法賭博等其他方面。在城市，同樣也有很多是因為天災人禍、生老病死去借高利貸。

民間高利貸不屬于“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”

我國在依法保護民間借貸的同時，也要遏制民間借貸中的高利息化傾向，防范高利貸的潛在風險，但是否就可以把民間高利貸按照非法經營定罪呢?

刑法第225條規定的非法經營罪，是指違反國家規定，非法進行經營活動，擾亂市場秩序，情節嚴重的行為。為了適應市場經營行為的復雜性、多樣性的特點，該法條在列舉了三類非法經營行為之外，還設置了一個“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”的兜底條款，以保證法律適用的穩定性。

該罪是對1979年刑法投機倒把罪改革分解而來的，總結過去投機倒把罪成為“口袋罪”的歷史教訓，必須正確理解與適用“兜底條款”，科學掌握它的內涵與外延，防止任意化、擴大化。

根據上述非法經營罪的概念和構成要件，“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”應當限定為:除刑法第225條第1項至第3項規定的非法經營行為以外的，違反國家規定，侵犯國家經營許可制度，破壞市場交易正常秩序，情節嚴重的非法經營行為。據此，要納入“兜底條款”定罪的行為，必須同時具備以下三個要件:

(一)正確理解“違反國家規定”的內涵。“違反國家規定”是構成非法經營罪的基礎條件，因此，明晰此處“國家規定”的確切范圍，是限制對非法經營罪兜底條款擴大適用的基礎。依照刑法第96條規定，“本法所稱違反國家規定，是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規、規定的行政措施、發布的決定和命令”。據此，依據體系解釋的原則，構成非法經營罪的行為所違反之國家規定應與刑法第96條的內容契合，即只包括最高立法機關及其常設機關和最高行政機關制定和發布的規范性法律文件。除此之外的任何國家機關，包括國務院各部委、各專門委員會、地方各級人民代表大會制定和發布的規范性法律文件均不在此范疇之內。

(二)嚴格限定“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”的外延。“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”是非法經營罪兜底條款罪狀表述的核心，所以，明確它的指向是劃定兜底條款規制范圍的關鍵。

“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”，當然是指除了刑法第225條第1項至第3項規定的行為以外的非法經營行為。但由于這個兜底性條款涵蓋面太大，實踐中很難把握。筆者認為，遵循體系解釋的原則，第4項的“其他”，必須與前面的三類行為協調一致，遵循“只含同類規則”的原則，即兜底條款只限于未列舉的同類情形，而不包括不同類的情形。所以，本條規定的“其他非法經營行為”的外延，只能通過本條已規定的前三類行為本身所明示或暗示的內涵來揭示。

刑法第225條中已列舉的非法經營罪的三類行為分別是:(1)未經許可經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的;(2)買賣進出口許可證、進出口原產地證明以及其他法律、行政法規規定的經營許可證或者批準文件的;(3)未經國家有關主管部門批準非法經營證券、期貨、保險業務的，或者非法從事資金支付結算業務的。雖然從語言表述上看，這三類行為方式各不相同，但實質上它們共同具有三個屬性:(1)均屬于未經許可的經營行為;(2)均以牟利為目的;(3)均侵害了國家特定行業的經營許可制度。基于此，筆者認為，只有那些以牟利為目的，侵害特定行業的經營許可制度，破壞市場交易正常秩序的非法經營行為才能被認定為“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”。所以，兜底條款中“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”，應當指向那些除了刑法第225條第1項至第3項規定的行為以外的，違反國家規定，侵犯國家經營許可制度，破壞市場交易正常秩序的行為。

(三)科學區分非法經營行為的危害程度。兜底條款中的“情節嚴重”，是區別“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”的罪與非罪的標準。由于我國刑法在犯罪構成上，對本罪規定的是既定性又定量的模式。所以，行為的危害程度對行為是否構成犯罪具有決定意義。非法經營罪兜底條款中的“情節嚴重”，可以依據體系解釋的原則，從非法經營的數額、非法經營的時間、次數、規模、違法所得、造成損失大小等方面綜合分析認定。

從立法的視角審視，既要考慮從維護市場經濟秩序的需要出發，設置非法經營罪的必要性;又要考慮由于非法經營行為的復雜性、多樣性、變異性，難于在法條中加以窮盡，不得不設置“兜底條款”，以彌補立法漏洞，適應制裁非法經營犯罪復雜性的需要。從司法的視角審視，既要考慮如何理解與適用兜底條款，發揮兜底條款在維護市場秩序中的作用;又要總結司法史上把投機倒把變成“口袋罪”帶來的歷史教訓，防止兜底條款的濫用。所以，1997年刑法實施以來，“兩高”對什么行為可以納入“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營罪行為”的范疇，采取用“司法解釋”的方法予以明確。到2010年3月止，已通過司法解釋納入第225條第4項追訴的已有七種“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”，即(1)非法經營外匯的行為;(2)非法從事出版物的出版、印刷、復制、發行業務的行為;(3)擅自經營國際電信業務或涉港澳臺電信業務營利活動，擾亂電信市場管理秩序的行為;(4)非法生產、銷售“瘦肉精”等行為;(5)哄抬物價、囤積居奇行為;(6)擅自設立互聯網上網服務營業場所，或者擅自從事互聯網上網服務經營的行為;(7)擅自發行、銷售彩票行為等。當然，今后如再發現還有應納入兜底條款治罪必要的非法經營行為，還可以由最高司法機關采取司法解釋的方法增加。

從上述刑法第225條規定的四項非法經營行為的內容證實，無論是立法上已經明確規定的前三項內容和由司法解釋規定的第四項的內容，都沒有把民間借貸中的高利息行為規定為非法經營罪。所以，有的地方將民間高利貸行為按非法經營罪定罪處罰，既沒有立法上的依據，也沒有司法解釋的依據。

高利貸信用的作用與特征是怎樣的

(一)高利貸信用促進了自給自足的自然經濟的解體和商品貨幣關系的發展

在前資本主義社會，勞動生產力水平低，人們的勞動產品主要是滿足自己的消費，用于交換的比率很低，自給自足的自然經濟占主導地位。但是，由于高利貸的盤剝，小生產者為了歸還高利貸，就不得不把勞動的產品拿到市場上去賣，這就提高了勞動產品的交換比率，促使了自給自足的自然經濟的解體和商品貨幣關系的發展。

高利貸信用對生產力有破壞作用。由于高利貸的利息太高，不但阻礙著小生產的發展，而且使得大量的小生產者破產(因為要變賣生產資料歸還高利貸)，無法維持原有的簡單再生產，造成生產萎縮，生產規模縮小。

(二)高利貸信用在生產方式向資本主義過渡中有著雙重的作用

一方面從客觀上看，高利貸信用為資本主義生產方式的到來提供了兩個基本前提條件：一是集中了大量的資本;二是提供了雇傭工人隊伍。

由于高利貸的盤剝，使得放高利貸者手中集中了大量的資本，這些資本有可能投入到資本主義生產方式中去。同時，也是因為高利貸的盤剝，使得大量的小生產者破產、失業，成為無業游民。這些人在法律上是自由的，而財產上是一無所有的，他們不得不出賣自己的勞動力來維持生活，這就為資本主義生產方式提供了雇傭工人。

另一方面從主觀上看，放高利貸者也要盡量維持封建社會的生產方式，維護高利貸的存在基礎，因為最適宜高利貸存在和發展的經濟條件是小生產占優勢地位的封建社會的生產方式。所以，高利貸者必然力圖阻礙生產方式由封建社會向資本主義社會過渡。

從上面律霸網小編為大家介紹的關于農村借高利貸者的消費用途，相信大家都有了一定的了解。律霸網小編提醒大家在日常生活中對于高利貸來說一定要慎重選擇，畢竟其利息非常的高，并不是一般人能夠承受的，故大家要慎重，更多法律問題，大家也可以到律霸網咨詢。