【事件經(jīng)過】

歷經(jīng)四次裁判、六年申訴，中國(guó)人民大學(xué)博士沈*朗終于被改判無罪，一洗背負(fù)多年的敲詐勒索罪名。

2005年，沈*朗與老板蔡*約定由其帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)公司上市工作，事成后按集資額的7%獎(jiǎng)勵(lì)。2007年，該老板與香港一家公司達(dá)成股權(quán)買賣協(xié)議，沈*朗據(jù)此提出交易成功是其工作成果，要求老板依約支付1億多港元的獎(jiǎng)勵(lì)。談判無果，沈*朗被以涉嫌敲詐勒索罪刑拘，一審、二審、再審均被判刑2年。

沈*朗不懈申訴后，廣東省高院近期再審認(rèn)為，沈的行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，改判無罪。

【法律解讀】

對(duì)法院誤判怎樣追究國(guó)家賠償責(zé)任第一、明文規(guī)定了即使沒有無罪判決或其他糾正誤判的正式?jīng)Q定，個(gè)人或團(tuán)體也可以借助國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)向管轄法院或者其上級(jí)法院乃至最高法院申請(qǐng)有關(guān)職務(wù)行為侵權(quán)的確認(rèn)之訴。這實(shí)際上意味著擴(kuò)充已有的確認(rèn)程序的功能，在上訴和審判監(jiān)督之外，另外開辟了新的司法救濟(jì)途徑，其中包括“再審”和“索賠”這兩扇門扉。于是當(dāng)事人有機(jī)會(huì)在尚未平反昭雪的狀態(tài)下追究法院的違法責(zé)任，使審判人員自己也不得不接受審判的洗禮，這樣的制度化安排有益于人權(quán)保障事業(yè)，也是對(duì)司法機(jī)構(gòu)輕率辦案態(tài)度的一記警鐘。

第二、這種新的司法救濟(jì)程序的啟動(dòng)并非無條件、無限制的。在提出確認(rèn)之訴之前，有關(guān)當(dāng)事人必須首先窮盡申訴、審判監(jiān)督等現(xiàn)行制度上的救濟(jì)手段。除-非已經(jīng)獲得能夠足以證明職務(wù)行為侵權(quán)的權(quán)威性文件(包括無罪判決、糾偏決定等)，當(dāng)事人能夠據(jù)此直接請(qǐng)求國(guó)家賠償。顯然，規(guī)定上述前置條件的目的是要多加一道過濾的手續(xù)，以區(qū)別一般性國(guó)家賠償與涉及審判的國(guó)家賠償，避免濫訴索賠的流弊。

第三、就審判人員職務(wù)行為的違法性的界定而言，以列舉的方式明確了15項(xiàng)具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在對(duì)法院提起國(guó)家賠償請(qǐng)求時(shí)，有關(guān)個(gè)人或團(tuán)體必須對(duì)照新的規(guī)定查實(shí)有關(guān)審判是否構(gòu)成違法情節(jié)。不得不指出，這里所列舉的14種法官職務(wù)行為只是司法程序上的訴訟指揮權(quán)和法警或執(zhí)行官的命令權(quán)的行使，判決及其他審判活動(dòng)并沒有明文包括在內(nèi)。雖然并不妨礙根據(jù)第(15)項(xiàng)規(guī)定的“其他情形”條款來審查判決內(nèi)容，但最高法院審判監(jiān)督庭的有關(guān)人員在對(duì)規(guī)定進(jìn)行說明時(shí)指出，“適用這項(xiàng)條款應(yīng)十分慎重，嚴(yán)格掌握，除確認(rèn)違法各方分歧不大的情形之外，均應(yīng)提交審判委員會(huì)討論決定”(見《人民法院報(bào)》2004年9月3日)。由此可見，最高法院的新規(guī)定似乎在一定程度上受到英美傳統(tǒng)上的“司法免責(zé)(judicialimmunity)”原則的殘余影響，把一般意義上的誤判問題基本上排除到確認(rèn)之訴的視野之外，除-非有明顯的枉法和瀆職表現(xiàn)。

實(shí)際上，自1994年公布《國(guó)家賠償法》以來，關(guān)于審判賠償?shù)乃痉ń忉尰蚍ㄔ阂?guī)定較重要的就不少于八個(gè)，現(xiàn)在又即將實(shí)施關(guān)于確認(rèn)國(guó)家賠償案件的新規(guī)定。像中國(guó)這樣重視司法賠償問題并不斷制定相關(guān)規(guī)范的國(guó)家，在世界上也可算得上是“鳳毛麟角”了。這樣大張旗鼓地建立和健全關(guān)于審判的國(guó)家賠償制度，一方面固然顯示了具有中國(guó)特色的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的司法原則以及責(zé)任制在維護(hù)秩序方面的關(guān)鍵性，但在另一方面，卻也在不經(jīng)意間暴露了審判活動(dòng)失誤過多的問題。

根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》公布的司法統(tǒng)計(jì)資料，2001年受理的審判監(jiān)督案件達(dá)到93576件，相當(dāng)于當(dāng)年二審結(jié)案件數(shù)的19%，比對(duì)初審的上訴率高出10個(gè)百分點(diǎn)。同年處理完畢的審判監(jiān)督案件有93434件，其中直接改正原判決的件數(shù)為23326件，指定再審的件數(shù)為5232件，兩項(xiàng)合計(jì)結(jié)果占審判監(jiān)督結(jié)案總數(shù)的31%.這意味著法院終審判決的大約五分之一受到挑戰(zhàn)，而這些申訴或抗訴的大約三分之一又被證明是有理有據(jù)的。當(dāng)年審結(jié)的國(guó)家賠償案件共有6753件，其中刑事賠償案件為2705件，占總數(shù)的40%，與前一年度同類案件的數(shù)字相比增加11.32%.這樣高的誤判率，這樣大的刑事賠償規(guī)模，這樣快的索賠案增長(zhǎng)，決定了有關(guān)部門對(duì)司法賠償問題不得不重視、而又不得不慎重的態(tài)度。不重視會(huì)引起民憤，削弱國(guó)家的公信力。不慎重則會(huì)不堪重負(fù)，并降低司法權(quán)的威信以及獨(dú)立性。正是在這樣的背景之下，最高法院開始調(diào)整政策，把涉及審判的國(guó)家賠償與一般性國(guó)家賠償區(qū)別開來。

盡管《國(guó)家賠償法》對(duì)行政賠償與刑事賠償分門別類，并規(guī)定民事和行政訴訟過程的司法賠償適用刑事賠償?shù)某绦蛞?guī)定，但對(duì)一般公務(wù)員的職務(wù)行為與法官的職務(wù)行為沒有進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)別。從法解釋學(xué)上看，涉及審判的國(guó)家賠償案件的審理主要根據(jù)四種因素的考量作出判決，即：(1)作為請(qǐng)求對(duì)象的前訴的審判具有違法性;(2)有關(guān)的違法性影響到判決結(jié)果;(3)職務(wù)行為的違法性與個(gè)人責(zé)任之間的關(guān)系;(4)損害賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但是，國(guó)家賠償法沒有顧及第(1)、(2)兩點(diǎn)，對(duì)第(3)點(diǎn)只是第24條規(guī)定了刑訊逼供、毆打施暴、貪贓枉法、徇私舞弊等明顯的違法行為的個(gè)人責(zé)任，對(duì)第(4)點(diǎn)則較詳細(xì)地規(guī)定了統(tǒng)一的賠償方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)(但不包括精神賠償)。后來最高法院頒布的一系列司法解釋和規(guī)定有所補(bǔ)充，但并沒有提出認(rèn)定審判違法性的明文標(biāo)準(zhǔn)。雖然關(guān)于民事、行政訴訟的司法賠償問題的2000年解釋提示了違法性判斷的各種要件，但以對(duì)妨礙訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施以及執(zhí)行措施為限，并不包括誤判在內(nèi)，這與即將實(shí)施的國(guó)家賠償確認(rèn)案件的規(guī)定內(nèi)容是一致的。

對(duì)審判的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定的只有《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》第2章。特別值得注意的是：其中第5條把因故意或過失而受理了不應(yīng)當(dāng)受理案件的行為理解為違法，第7條把擅自干預(yù)下級(jí)法院的審判工作列入追究范圍，第9條規(guī)定了故意不收集或核對(duì)證據(jù)而導(dǎo)致審判錯(cuò)誤的情形，第12條規(guī)定了故意隱瞞主要證據(jù)或情節(jié)或提供虛假資料以及遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的情形，第14條規(guī)定了故意違背事實(shí)和法律作出錯(cuò)誤裁判或者因過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的情形，等等。有些條款對(duì)違法性外延的劃定似乎過于寬泛。無論評(píng)價(jià)如何，以這個(gè)辦法為媒介，照理人們是很有可能把誤判問題也納入確認(rèn)之訴的范圍之內(nèi)的。

然而，由于在這里對(duì)審判的違法性判斷與審判人員個(gè)人責(zé)任的追究如此緊密地聯(lián)系在一起，是否由國(guó)家承擔(dān)代位責(zé)任的問題尚待澄清。更重要的是對(duì)審判人員違法審判責(zé)任的追究被界定為法院內(nèi)部由監(jiān)察部門實(shí)施的紀(jì)律，作為受害方的公民、法人以及組織并不能對(duì)有關(guān)審判人員直接提起賠償?shù)恼?qǐng)求。由此可見，違法性的判斷與國(guó)家賠償程序的進(jìn)行實(shí)際上處于被隔離的狀態(tài)。換句話說，中國(guó)的現(xiàn)行制度不僅在涉及審判工作本身的國(guó)家賠償問題上采取了限制違法性判斷的實(shí)質(zhì)性立場(chǎng)(即除-非擔(dān)任審判的法官有違法或?yàn)^職的特別情節(jié)，否則不認(rèn)定誤判)，而且在程序上也對(duì)審判賠償?shù)恼?qǐng)求進(jìn)行阻遏。但另一方面，在法院內(nèi)部追究審判人員責(zé)任的違法性判斷又存在過分寬泛的問題，很容易助長(zhǎng)審判人員畏首畏尾、以種種方式逃避責(zé)任的傾向。

鑒于上述現(xiàn)實(shí)，今后圍繞刑事賠償和非刑事司法賠償?shù)闹贫茸冞w的基本方向?qū)⑹峭陚潢P(guān)于審判賠償?shù)闹贫龋貏e是承認(rèn)國(guó)家賠償請(qǐng)求以及確認(rèn)之訴的被告可以包括國(guó)家和地方的權(quán)力機(jī)關(guān)(因?yàn)榉ü偃蚊鈾?quán)在地方人大及其常委會(huì))以及辦案法官在內(nèi)，即消除陳舊的司法免責(zé)原則的影響。但除審判人員瀆職枉法的特殊情形外，還是應(yīng)該堅(jiān)持由國(guó)家來為職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任的代位責(zé)任制，不宜過度強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任。同時(shí)也應(yīng)該防止法院利用確認(rèn)程序來不斷作出原告敗訴的判斷，從而推卸國(guó)家應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，并針對(duì)這類偏頗預(yù)留矯正的機(jī)會(huì)，例如容許律師協(xié)會(huì)的維權(quán)機(jī)構(gòu)開展獨(dú)立的調(diào)查并將結(jié)果公諸傳媒。無論如何，這樣的制度變遷當(dāng)然必須與審判質(zhì)量提高的進(jìn)度相協(xié)調(diào)。另外，為了切實(shí)保障法官的審判獨(dú)立和敢于決定的精神，還應(yīng)該進(jìn)一步明確對(duì)職務(wù)行為違法性進(jìn)行判斷的外部標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)追究個(gè)人責(zé)任的范圍則進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹萍s，僅以故意或重大過失為限，不宜保留過于嚴(yán)苛的違法性內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)。