【事件經(jīng)過】

歷經(jīng)四次裁判、六年申訴，中國人民大學(xué)博士沈*朗終于被改判無罪，一洗背負(fù)多年的敲詐勒索罪名。

2005年，沈*朗與老板蔡*約定由其帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)公司上市工作，事成后按集資額的7%獎(jiǎng)勵(lì)。2007年，該老板與香港一家公司達(dá)成股權(quán)買賣協(xié)議，沈*朗據(jù)此提出交易成功是其工作成果，要求老板依約支付1億多港元的獎(jiǎng)勵(lì)。談判無果，沈*朗被以涉嫌敲詐勒索罪刑拘，一審、二審、再審均被判刑2年。

沈*朗不懈申訴后，廣東省高院近期再審認(rèn)為，沈的行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，改判無罪。

【法律解讀】

對法院誤判怎樣追究國家賠償責(zé)任第一、明文規(guī)定了即使沒有無罪判決或其他糾正誤判的正式?jīng)Q定，個(gè)人或團(tuán)體也可以借助國家賠償請求權(quán)向管轄法院或者其上級法院乃至最高法院申請有關(guān)職務(wù)行為侵權(quán)的確認(rèn)之訴。這實(shí)際上意味著擴(kuò)充已有的確認(rèn)程序的功能，在上訴和審判監(jiān)督之外，另外開辟了新的司法救濟(jì)途徑，其中包括“再審”和“索賠”這兩扇門扉。于是當(dāng)事人有機(jī)會在尚未平反昭雪的狀態(tài)下追究法院的違法責(zé)任，使審判人員自己也不得不接受審判的洗禮，這樣的制度化安排有益于人權(quán)保障事業(yè)，也是對司法機(jī)構(gòu)輕率辦案態(tài)度的一記警鐘。

第二、這種新的司法救濟(jì)程序的啟動并非無條件、無限制的。在提出確認(rèn)之訴之前，有關(guān)當(dāng)事人必須首先窮盡申訴、審判監(jiān)督等現(xiàn)行制度上的救濟(jì)手段。除-非已經(jīng)獲得能夠足以證明職務(wù)行為侵權(quán)的權(quán)威性文件(包括無罪判決、糾偏決定等)，當(dāng)事人能夠據(jù)此直接請求國家賠償。顯然，規(guī)定上述前置條件的目的是要多加一道過濾的手續(xù)，以區(qū)別一般性國家賠償與涉及審判的國家賠償，避免濫訴索賠的流弊。

第三、就審判人員職務(wù)行為的違法性的界定而言，以列舉的方式明確了15項(xiàng)具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在對法院提起國家賠償請求時(shí)，有關(guān)個(gè)人或團(tuán)體必須對照新的規(guī)定查實(shí)有關(guān)審判是否構(gòu)成違法情節(jié)。不得不指出，這里所列舉的14種法官職務(wù)行為只是司法程序上的訴訟指揮權(quán)和法警或執(zhí)行官的命令權(quán)的行使，判決及其他審判活動并沒有明文包括在內(nèi)。雖然并不妨礙根據(jù)第(15)項(xiàng)規(guī)定的“其他情形”條款來審查判決內(nèi)容，但最高法院審判監(jiān)督庭的有關(guān)人員在對規(guī)定進(jìn)行說明時(shí)指出，“適用這項(xiàng)條款應(yīng)十分慎重，嚴(yán)格掌握，除確認(rèn)違法各方分歧不大的情形之外，均應(yīng)提交審判委員會討論決定”(見《人民法院報(bào)》2004年9月3日)。由此可見，最高法院的新規(guī)定似乎在一定程度上受到英美傳統(tǒng)上的“司法免責(zé)(judicialimmunity)”原則的殘余影響，把一般意義上的誤判問題基本上排除到確認(rèn)之訴的視野之外，除-非有明顯的枉法和瀆職表現(xiàn)。

實(shí)際上，自1994年公布《國家賠償法》以來，關(guān)于審判賠償?shù)乃痉ń忉尰蚍ㄔ阂?guī)定較重要的就不少于八個(gè)，現(xiàn)在又即將實(shí)施關(guān)于確認(rèn)國家賠償案件的新規(guī)定。像中國這樣重視司法賠償問題并不斷制定相關(guān)規(guī)范的國家，在世界上也可算得上是“鳳毛麟角”了。這樣大張旗鼓地建立和健全關(guān)于審判的國家賠償制度，一方面固然顯示了具有中國特色的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的司法原則以及責(zé)任制在維護(hù)秩序方面的關(guān)鍵性，但在另一方面，卻也在不經(jīng)意間暴露了審判活動失誤過多的問題。

根據(jù)《中國法律年鑒》公布的司法統(tǒng)計(jì)資料，2001年受理的審判監(jiān)督案件達(dá)到93576件，相當(dāng)于當(dāng)年二審結(jié)案件數(shù)的19%，比對初審的上訴率高出10個(gè)百分點(diǎn)。同年處理完畢的審判監(jiān)督案件有93434件，其中直接改正原判決的件數(shù)為23326件，指定再審的件數(shù)為5232件，兩項(xiàng)合計(jì)結(jié)果占審判監(jiān)督結(jié)案總數(shù)的31%.這意味著法院終審判決的大約五分之一受到挑戰(zhàn)，而這些申訴或抗訴的大約三分之一又被證明是有理有據(jù)的。當(dāng)年審結(jié)的國家賠償案件共有6753件，其中刑事賠償案件為2705件，占總數(shù)的40%，與前一年度同類案件的數(shù)字相比增加11.32%.這樣高的誤判率，這樣大的刑事賠償規(guī)模，這樣快的索賠案增長，決定了有關(guān)部門對司法賠償問題不得不重視、而又不得不慎重的態(tài)度。不重視會引起民憤，削弱國家的公信力。不慎重則會不堪重負(fù)，并降低司法權(quán)的威信以及獨(dú)立性。正是在這樣的背景之下，最高法院開始調(diào)整政策，把涉及審判的國家賠償與一般性國家賠償區(qū)別開來。

盡管《國家賠償法》對行政賠償與刑事賠償分門別類，并規(guī)定民事和行政訴訟過程的司法賠償適用刑事賠償?shù)某绦蛞?guī)定，但對一般公務(wù)員的職務(wù)行為與法官的職務(wù)行為沒有進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)別。從法解釋學(xué)上看，涉及審判的國家賠償案件的審理主要根據(jù)四種因素的考量作出判決，即：(1)作為請求對象的前訴的審判具有違法性;(2)有關(guān)的違法性影響到判決結(jié)果;(3)職務(wù)行為的違法性與個(gè)人責(zé)任之間的關(guān)系;(4)損害賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但是，國家賠償法沒有顧及第(1)、(2)兩點(diǎn)，對第(3)點(diǎn)只是第24條規(guī)定了刑訊逼供、毆打施暴、貪贓枉法、徇私舞弊等明顯的違法行為的個(gè)人責(zé)任，對第(4)點(diǎn)則較詳細(xì)地規(guī)定了統(tǒng)一的賠償方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)(但不包括精神賠償)。后來最高法院頒布的一系列司法解釋和規(guī)定有所補(bǔ)充，但并沒有提出認(rèn)定審判違法性的明文標(biāo)準(zhǔn)。雖然關(guān)于民事、行政訴訟的司法賠償問題的2000年解釋提示了違法性判斷的各種要件，但以對妨礙訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施以及執(zhí)行措施為限，并不包括誤判在內(nèi)，這與即將實(shí)施的國家賠償確認(rèn)案件的規(guī)定內(nèi)容是一致的。

對審判的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定的只有《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》第2章。特別值得注意的是：其中第5條把因故意或過失而受理了不應(yīng)當(dāng)受理案件的行為理解為違法，第7條把擅自干預(yù)下級法院的審判工作列入追究范圍，第9條規(guī)定了故意不收集或核對證據(jù)而導(dǎo)致審判錯(cuò)誤的情形，第12條規(guī)定了故意隱瞞主要證據(jù)或情節(jié)或提供虛假資料以及遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的情形，第14條規(guī)定了故意違背事實(shí)和法律作出錯(cuò)誤裁判或者因過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的情形，等等。有些條款對違法性外延的劃定似乎過于寬泛。無論評價(jià)如何，以這個(gè)辦法為媒介，照理人們是很有可能把誤判問題也納入確認(rèn)之訴的范圍之內(nèi)的。

然而，由于在這里對審判的違法性判斷與審判人員個(gè)人責(zé)任的追究如此緊密地聯(lián)系在一起，是否由國家承擔(dān)代位責(zé)任的問題尚待澄清。更重要的是對審判人員違法審判責(zé)任的追究被界定為法院內(nèi)部由監(jiān)察部門實(shí)施的紀(jì)律，作為受害方的公民、法人以及組織并不能對有關(guān)審判人員直接提起賠償?shù)恼埱蟆Ｓ纱丝梢姡`法性的判斷與國家賠償程序的進(jìn)行實(shí)際上處于被隔離的狀態(tài)。換句話說，中國的現(xiàn)行制度不僅在涉及審判工作本身的國家賠償問題上采取了限制違法性判斷的實(shí)質(zhì)性立場(即除-非擔(dān)任審判的法官有違法或?yàn)^職的特別情節(jié)，否則不認(rèn)定誤判)，而且在程序上也對審判賠償?shù)恼埱筮M(jìn)行阻遏。但另一方面，在法院內(nèi)部追究審判人員責(zé)任的違法性判斷又存在過分寬泛的問題，很容易助長審判人員畏首畏尾、以種種方式逃避責(zé)任的傾向。

鑒于上述現(xiàn)實(shí)，今后圍繞刑事賠償和非刑事司法賠償?shù)闹贫茸冞w的基本方向?qū)⑹峭陚潢P(guān)于審判賠償?shù)闹贫龋貏e是承認(rèn)國家賠償請求以及確認(rèn)之訴的被告可以包括國家和地方的權(quán)力機(jī)關(guān)(因?yàn)榉ü偃蚊鈾?quán)在地方人大及其常委會)以及辦案法官在內(nèi)，即消除陳舊的司法免責(zé)原則的影響。但除審判人員瀆職枉法的特殊情形外，還是應(yīng)該堅(jiān)持由國家來為職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任的代位責(zé)任制，不宜過度強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任。同時(shí)也應(yīng)該防止法院利用確認(rèn)程序來不斷作出原告敗訴的判斷，從而推卸國家應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，并針對這類偏頗預(yù)留矯正的機(jī)會，例如容許律師協(xié)會的維權(quán)機(jī)構(gòu)開展獨(dú)立的調(diào)查并將結(jié)果公諸傳媒。無論如何，這樣的制度變遷當(dāng)然必須與審判質(zhì)量提高的進(jìn)度相協(xié)調(diào)。另外，為了切實(shí)保障法官的審判獨(dú)立和敢于決定的精神，還應(yīng)該進(jìn)一步明確對職務(wù)行為違法性進(jìn)行判斷的外部標(biāo)準(zhǔn)，而對追究個(gè)人責(zé)任的范圍則進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹萍s，僅以故意或重大過失為限，不宜保留過于嚴(yán)苛的違法性內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)。