將工程利潤(rùn)作為債務(wù)擔(dān)保能不能享有追償權(quán)

案情簡(jiǎn)介：將工程利潤(rùn)作為債務(wù)擔(dān)保，能否享有追償權(quán)

2011年3月30日陳某通過(guò)**銀行向阮某轉(zhuǎn)款650萬(wàn)元。2013年10月14日阮某、胡某、吳某(甲方)與陳某(乙方)達(dá)成借款協(xié)議，約定甲方在承建**河工程過(guò)程中因資金緊張于2011年3月30日向乙方借款650萬(wàn)元，雙方約定利息按月利率6.1分給付。現(xiàn)因甲方未能清償上述借款本金和利息，雙方經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成還款協(xié)議：如到期不能清償，乙方有權(quán)直接從**河治理項(xiàng)目工程款中結(jié)算，阮某、胡某、吳某應(yīng)對(duì)訴爭(zhēng)借款承擔(dān)還款義務(wù)。

法院判決：支持償還借款

本案訴爭(zhēng)的借款用于**河工程，高某、胡某、阮某就**河工程的施工形成合伙法律關(guān)系。雖650萬(wàn)元由阮某、胡某、吳某所借，但該借款用于高某、胡某、阮某的合伙事務(wù)，屬于高某、胡某、阮某合伙期間對(duì)外所負(fù)的債務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，合伙人對(duì)合伙的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;且根據(jù)高某、胡某與阮某于2013年10月19日共同向B公司出具的付款承諾，明確要求B公司從**河工程款中直接向陳某支付2011年3月30日及2013年10月14日借款協(xié)議中的借款，更進(jìn)一步表明高某同意從**河工程款中償還訴爭(zhēng)的借款。故陳某向高某主張歸還借款本息的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

律師說(shuō)法：是否享有追償權(quán)

借款協(xié)議第三條約定：“甲方同意以其應(yīng)得**河治理項(xiàng)目工程款以及形成的利潤(rùn)為上述借款本金及利息提供擔(dān)保，如到期不能清償，乙方有權(quán)直接從**河治理項(xiàng)目工程款中結(jié)算”，這意味著胡某、阮某以其應(yīng)得**河治理項(xiàng)目工程款以及形成的利潤(rùn)，為650萬(wàn)元的債務(wù)提供擔(dān)保。由于此時(shí)工程尚未決算，**河治理項(xiàng)目工程款以及形成的利潤(rùn)屬于期待債權(quán)，但該期待債權(quán)在交易中可以作為一種現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)，可以將之作為一種權(quán)利去轉(zhuǎn)讓、抵押和扣押，自然可以作為擔(dān)保標(biāo)的。而2013年10月19日由高某、阮某、胡某共同簽署的付款承諾則載明：根據(jù)阮某、胡某與陳某于2011年3月30日和2013年10月14日簽訂的兩份借款協(xié)議，所借之款項(xiàng)我們共同承諾，A公司從**河工程款項(xiàng)中直接支付給陳某。這一付款承諾是為了落實(shí)借款協(xié)議第三條的履行，加上了項(xiàng)目部經(jīng)理高某的名字，從而變成高某、胡某、阮某三人以其應(yīng)得**河治理項(xiàng)目工程款以及形成的利潤(rùn)，為650萬(wàn)元的債務(wù)提供擔(dān)保。因此高某這一行為不屬于債的加入，陳某無(wú)權(quán)主張高某就650萬(wàn)元借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，至于高某承擔(dān)責(zé)任后是否享有向胡某、阮某的追償權(quán)，由于高某所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任并非典型意義上的保證責(zé)任，不宜按照《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定明確其享有追償權(quán)。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“主動(dòng)投案要不要受刑事處罰”問(wèn)題進(jìn)行的解答，案例中擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并不是非典型意義上的保證責(zé)任，所以不能按擔(dān)保法的規(guī)定，享有追償?shù)臋?quán)利。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。