新的破產企業法規定了破產企業債權最終確定的兩個途徑，一是債權人、債務人對經債權人會議核查的債權表記載的債權無異議的，由人民法院裁定確認，在這種情況下，人民法院對債權表記載的債權不需要實質審查，其需要做的就是以裁定方式確認債權表的登記內容。

另一種情況下，是在債務人、債權人對債權有異議的情況下，向人民法院起訴，通過訴訟判決的方式確定。因為此種訴訟有別于一般訴訟，筆者在此詳細討論如下：

1.訴訟當事人的確定

(1)債務人有異議的情形

新破產法第25條規定管理人的職責之一是“代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序”，那么，第58條第3款中的“有異議的債務人”是否指管理人呢?從邏輯上看顯然不是，因為債權表是管理人編制的，管理人不可能編制一個自己有異議的債權表。從法理上來看，管理人雖然接管了債務人的財產和事務，但管理人顯然不是債務人，管理人的法律地位獨立于債務人。因此，當債務人有異議的，法律應當允許債務人以自己的名義獨立提起訴訟，而不是破產管理人。

原告為債務人時，誰是被告?立法對此沒有規定。筆者認為被告應是其債權受到異議的債權人，理由有二：一是管理人雖然是債權表的編制者，但只是對債權進行初步審查，與債權表的記載無利害關系，不應當作為被告;二是受異議債權人是債權關系的一方當事人，實體權利義務發生在債權人和債務人之間，與受異議的債權有直接利害關系。

(2)債權人有異議的情形

債權人有異議應當分為兩種情形。

一是債權人對債權表記載的自己的債權的數額有異議，或者對破產管理人未在債權表上記載自己的債權有異議的，可以作為原告訴請法院確認其債權。新破產法未規定這時誰應當是被告，筆者認為從破產法的規定以及債權表的編制者來看，應以破產管理人為被告，由破產管理人代表破產企業應訴。

二是債權人對債權表記載的他人債權有異議。因為他人債權的記載也會直接影響到異議人的利益，因此這種異議是很可能發生的，第58條也沒有排除這種情形下債權人的訴權，那么這時債權人可以就債權表記載的他人債權提出債權確認訴訟嗎?筆者認為，這種情況下，法院應當不予受理債權人的起訴。理由如下，一是這種情況不符合民訴法規定的起訴條件，原告不是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織，不是債權債務關系的當事人;二是債權人可以通過其他途徑維護自身的合法權益。債權人可以向破產管理人提交相關的證據，證明其他債權存在瑕疵，請求管理人予以更正，否則可以以管理人沒有忠實履行職務為由，依據破產法第131條提起賠償訴訟。

2、債權確認訴訟程序與破產程序的協調。

因我國《企業破產法》立法對破產程序和實體爭議民事訴訟程序已采取分別審判主義，故債權確認訴訟并不會影響破產程序的進行。但是，由于債權確認訴訟的目的在于確定債權人能否參加破產財產的分配，而債務人破產案件與有關債權確認訴訟案件的審理程序分別進行，兩者往往不能同步，故必然會產生法律上的程序協調問題。如債權確認訴訟案件先行審結，則已經判決確認的債權當然可以參加破產財產分配。但是，如果債務人破產清算提前完成，至破產財產分配時，相關債權確認訴訟案件仍然未審結的，此時，管理人應依據《企業破產法》第119條規定，對訴訟未決的債權，應當預留其分配額，并將其提存。待訴訟案件審結時，再按照最后判決確定的債權進行分配;如果自破產程序終結之日起滿二年仍不能受領分配的，人民法院應當將提存的分配額分配給其他債權人。因此，債權確認訴訟不能過分拖延，必須在破產程序終結之日起滿二年內完成，否則將失其法律和經濟意義。