2005年3月張某欲與他人合伙做生意，因資金緊張，向王某借款10萬元。雙方簽訂了借款合同，約定借款期限為1年，利率同銀行同期貸款利率。一年后，由于張某做生意失敗，無力清償該筆欠款。王某得知張某的好友齊某為了買房，曾于2003年1月向張某借款5萬元，借款期限為3年，對(duì)是否支付利息沒有約定。該筆借款雖已到期，但張某并未向齊某催討。王某遂將齊某訴至法院，請(qǐng)求行使其代位求償權(quán)。

【審判】

經(jīng)審理，法院依法判決齊某在判決書生效后10日內(nèi)向王某清償5萬元。

【點(diǎn)評(píng)】

該案涉及合同法中代位權(quán)訴訟的相關(guān)法律問題。債權(quán)人的代位權(quán)是指，當(dāng)債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，而危害到債權(quán)人的債權(quán)時(shí)。債權(quán)人可以取代債務(wù)人的地位，行使債務(wù)人的權(quán)利。我國《合同法》第73條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！痹摋l規(guī)定明確了在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)損害了債權(quán)人利益的情況下，債權(quán)人可以提起代位權(quán)訴訟。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第11條對(duì)提起代位權(quán)訴訟的條件作了具體規(guī)定。據(jù)此，債權(quán)人代位權(quán)的成立，需符合以下構(gòu)成要件：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法、確定。所謂債權(quán)合法，就是指債權(quán)人與債務(wù)人之間必須有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在。沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立，或者被宣告無效、被撤銷、已解除等情形。所謂債權(quán)確定，是指該債權(quán)是經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判后確認(rèn)的債權(quán)?；蛘邆鶆?wù)人對(duì)該債權(quán)沒有異議。本案中王某與張某簽訂的借款合同合法有效，債務(wù)人張某對(duì)此并無異議。完全符合合法、確定這一構(gòu)成要件。債務(wù)人須遲延履行到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)。本案中王某與張某之間的借款合同的借款期限早已屆滿，王某多次催討無果，足以證明張某具有遲延履行到期債務(wù)的行為。這里的“怠于行使其到期債權(quán)”是指債務(wù)人不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務(wù)人主張其享有的到期債權(quán)。本案中齊某欠張某的借款到期后，張某并未以訴訟、仲裁方式主張其債權(quán)，顯然符合怠于行使其到期債權(quán)的情形。債務(wù)人的行為已對(duì)債權(quán)人造成損害。所謂“對(duì)債權(quán)人造成損害”，是指債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為“致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”。其判斷標(biāo)準(zhǔn)一般應(yīng)以債務(wù)人有無償還資力為準(zhǔn)，即只有在債務(wù)人自身無能力清償債務(wù)且怠于行使到期債權(quán).使其作為債的擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人若不采取保全措施，其債權(quán)將變成事實(shí)上的不能實(shí)現(xiàn)的損害時(shí)，才能行使代位權(quán)。本案中張某自身已無力清償借款，王某亦是在多次催討無果的情況下才不得不向齊某提起訴訟。代位權(quán)的客體必須適當(dāng)。債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利，為債權(quán)人的代位權(quán)的客體。債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)須為非專屬于債務(wù)人自身的、具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)?！皩賯鶆?wù)人自身的債權(quán)”界定為“基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利”。本案中張某對(duì)齊某享有的債權(quán)為公民之間的借款關(guān)系所形成，具有金錢給付內(nèi)容，符合法律上對(duì)代位權(quán)客體的要求。綜上所述，本案中王某的代位權(quán)依法成立，因此，法院判決齊某向王某清償欠款5萬元。