網(wǎng)絡(luò)犯罪大多系單純舉動(dòng)犯或抽象危險(xiǎn)犯，此情形，該行為在實(shí)行瞬間即已既遂，即非結(jié)果犯，自無(wú)結(jié)果地適用問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。

相關(guān)法律知識(shí)：

網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果地應(yīng)享有管轄權(quán)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果地應(yīng)否享有管轄權(quán)的問(wèn)題，一部分學(xué)者持否定態(tài)度。理由在于：網(wǎng)絡(luò)犯罪大多系單純舉動(dòng)犯或抽象危險(xiǎn)犯，此情形，該行為在實(shí)行瞬間即已既遂，即非結(jié)果犯，自無(wú)結(jié)果地適用問(wèn)題[8]。而在放棄“結(jié)果地”連結(jié)點(diǎn)的情況下，如果有必要處罰，即所發(fā)生的法益侵害必須處罰，那么，可以適用以保護(hù)國(guó)家法益為宗旨的保護(hù)主義原則。如果本國(guó)國(guó)民是網(wǎng)絡(luò)犯罪的被害者，可以適用消極的屬人主義原則[9]。

上述理由是不能成立的。首先并非只有結(jié)果犯才有結(jié)果地。按照我國(guó)刑法理論通說(shuō)，結(jié)果犯是指以法定結(jié)果為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪。而有些犯罪雖然不以法定結(jié)果為既遂標(biāo)志，但它的成立可能包含有結(jié)果的要求。如誹謗罪即是，沒(méi)有發(fā)生一些較嚴(yán)重的結(jié)果，那么談不上“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成犯罪，所以哪怕是行為犯、舉動(dòng)犯等，它們也是有結(jié)果地的。其次，網(wǎng)絡(luò)犯罪也并非全都是舉動(dòng)犯或抽象危險(xiǎn)犯。雖然網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念迄今還眾說(shuō)紛紜，但從國(guó)外較為通行的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的界定來(lái)看，它包括以網(wǎng)絡(luò)為犯罪對(duì)象的犯罪和以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具(或場(chǎng)所)的犯罪。如借助網(wǎng)絡(luò)故意殺人的犯罪，顯然就是結(jié)果犯且存在結(jié)果地。再次，如果放棄以結(jié)果地為連結(jié)點(diǎn)，適用保護(hù)原則或?qū)偃嗽瓌t，那么按照各國(guó)慣例，這兩項(xiàng)原則的適用基本上都有雙重犯罪原則的限制。假設(shè)行為地國(guó)不認(rèn)為該行為是犯罪，其他國(guó)家即使有心管轄，恐怕也無(wú)能為力。如2000年5月，菲律賓的兩名犯罪嫌疑人制造了“愛(ài)蟲(chóng)”病毒，給包括菲律賓在內(nèi)的許多國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)造成了巨大損失，但是，由于菲律賓沒(méi)有確切的法律依據(jù)對(duì)其定罪量刑，所以該案最后只能不了了之。而依據(jù)屬地原則主張管轄則不受雙重犯罪的限制，這就凸現(xiàn)了這類(lèi)案件中以結(jié)果地為連結(jié)點(diǎn)的必要性。此外，我國(guó)刑法在屬地原則中已經(jīng)立場(chǎng)鮮明地采取了遍在說(shuō)，如果僅僅因?yàn)榉缸镏薪槿肓司W(wǎng)絡(luò)的因素就改變?cè)械囊?guī)定，法律穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性何在?