段某某在擔(dān)任原武威市人民法院(現(xiàn)涼州區(qū)人民法院)大柳法庭副庭長期間，主辦該院于1998年10月20日受理的焦某某訴王某某、王某鴻合伙購買客車欠款糾紛一案時，對原告焦某某提出財產(chǎn)保全申請及其提供的擔(dān)保物未作嚴(yán)格審查，即于1998年10月30日作出(1998)武大柳民初字第52號民事裁定書。按程序簽發(fā)送達(dá)后，于同年11月2日將王某某、王某鴻經(jīng)營的甘H04132號揚(yáng)州亞星客車扣押并交給焦某某經(jīng)營。

案件宣判后，雙方當(dāng)事人均上訴于原武威地區(qū)中級人民法院。二審審理后認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，于1999年11月3日以(1999)武中經(jīng)終字第124號民事裁定發(fā)回重審。

重審由馮某某主辦，重審期間，王某某、王某鴻以其家庭財產(chǎn)作為擔(dān)保申請扣押涉案車輛并由其經(jīng)營，馮某某讓書記員草擬了(1999)武民初字第88號民事裁定書，經(jīng)會簽后，將初審期間扣押并由焦某某經(jīng)營的甘H04132號揚(yáng)州亞星客車，于2000年10月25日再次扣押后交王某某、王某鴻經(jīng)營。重審作出的(1999)武民初字第88號民事判決書宣判后，雙方當(dāng)事人再次上訴，原武威地區(qū)中級人民法院審理后認(rèn)為事實(shí)不清，于2001年5月19日以(2001)武中經(jīng)終字第41號民事裁定書裁定發(fā)回重審。

這起因購買客車引發(fā)的欠款糾紛被兩次發(fā)回重審后，又因案件當(dāng)事人下落不明、未到庭參加訴訟種種緣由，致使該案實(shí)體至今未作處理。而被扣押車輛，也因沒有車輛營運(yùn)手續(xù)，致使車輛停運(yùn)，直至報廢。對于這一結(jié)果，王某某等人申請確認(rèn)原武威市人民法院(1998)武大柳民初字第52號民事裁定書(1999)武民初字第88號民事裁定書保全措施和保全執(zhí)行行為違法，并要求國家賠償。2011年7月7日，經(jīng)武威市中級人民法院賠償委員會決定，由涼州區(qū)人民法院賠償王某某等人損失及利息共計(jì)人民幣423066元。

兩名參審法官不構(gòu)成玩忽職守宣告無罪

隨著賠償判決的認(rèn)定，曾經(jīng)參與這起民事案件審理的兩名法官段某某、馮某某被提起公訴，罪名是涉嫌玩忽職守罪。案件經(jīng)一審法院審理后認(rèn)為，被告人段某某、馮某某身為國家機(jī)關(guān)工作人員，在審判、執(zhí)行活動中，對所采取的保全措施未嚴(yán)格依照法律規(guī)定實(shí)施，存在嚴(yán)重失職行為，致使當(dāng)事人利益遭受重大損失，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。被告人段某某、馮某某在實(shí)施司法行為時，不存在徇私枉法情形，且二被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，當(dāng)庭表示認(rèn)罪，確有悔罪表現(xiàn)，法院一審判決：被告人段某某、馮某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

一審宣判后，原審被告人馮某某不服，提出上訴。武威市中級人民法院二審查明，法律規(guī)定，“玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。”對于重大損失的確認(rèn)，最高人民檢察院規(guī)定：玩忽職守案中，造成直接經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失超過100萬元的予以立案。

而本案中直接損失210000元，利息213066元是間接損失。據(jù)此，經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額均達(dá)不到追究刑事責(zé)任的立案標(biāo)準(zhǔn)。故原判認(rèn)定原審被告人段某某及上訴人馮某某構(gòu)成玩忽職守罪不當(dāng)。二審改判：一、撤銷古浪縣人民法院(2012)古刑初字第47號刑事判決;二、馮某某、段某某無罪。

省檢提起抗訴罪與非罪幾度爭辯

對此，甘肅省人民檢察院提起抗訴，認(rèn)為原審被告人段某某、馮某某作為法官，在民事審判執(zhí)行活動中，對所采取的保全措施未嚴(yán)格依照法律規(guī)定實(shí)施，存在違法失職行為。經(jīng)武威市中級人民法院審理，決定由涼州區(qū)人民法院賠償請求人王某某等人經(jīng)濟(jì)損失210000元及利息213066元，共計(jì)423066元。已經(jīng)達(dá)到玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。因此，武威市中級人民法院錯誤適用法律，判決段某某、馮某某無罪顯屬不當(dāng)。

省高院審理后認(rèn)為，原審被告人段某某、馮某某，身為國家機(jī)關(guān)工作人員，在民事審判工作中未嚴(yán)格依法采取訴訟保全措施，存在違反法律規(guī)定的情形。但二被告人的過錯行為是否必然導(dǎo)致國家賠償是認(rèn)定二被告人是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。

本案中，民事案件當(dāng)事人王某某、焦某某證明第二次扣押車輛時沒有移交相關(guān)營運(yùn)手續(xù)的證言，明顯與原始卷宗材料不符。因此，原審被告人段某某、馮某某先后采取保全措施，雖然程序上有過錯，但不必然導(dǎo)致車輛報廢的后果。此后，由于車輛放置報廢，雖經(jīng)國家賠償，但賠償王某某、王某鴻13年經(jīng)濟(jì)損失的法律后果是多種原因造成的，且國家賠償一案中對二被告人的過錯責(zé)任未作出明確劃分，故籠統(tǒng)將國家賠償423066元的法律責(zé)任完全歸結(jié)于二被告人，明顯有悖我國罪刑相適應(yīng)的法律原則。

綜上，對檢察機(jī)關(guān)抗訴所提終審法院適用法律錯誤，判處不當(dāng)?shù)睦碛桑ㄔ翰挥璨杉{。省高院終審裁定，維持武威市中級人民法院判決。