外觀設計專利申請量的逐年遞增已經表明了我國有相當企業已經不滿足于模仿他人的產品外觀設計的水平，而是越來越重視依靠自己的獨特設計去占有一定的市場份額，在取得社會效益的同時，也獲得滿意的經濟效益。

筆者注意到，一方面外觀設計的專利申請量在逐年遞增，而另一方面，侵犯他人外觀設計專利的案件每年也有相當數量發生，所以如何更好地保護外觀設計專利的問題，已經突出地擺在我們面前。如果說在專利法實施的前10年，我們在專利保護方面努力探討要解決的理論和實踐問題是發明專利及實用新型的保護的話，那么隨著外觀設計專利侵權和宣告無效糾紛的增多，則使我們不得不對外觀設計專利的保護予以關注和重視。

由于我國專利法及其實施細則對專利保護的規定過于概括，尤其是對外觀設計專利保護僅有原則規定，故對保護外觀設計專利的實踐不能起到全面地指導作用，法官的“自由裁量”在審判中已經起到了決定性的作用。

例如，一件性質相同、情節相似的外觀設計專利糾紛，在不同地區的法院進行審判就可能得出不同的判決結果，甚至于在一個地區，一審法院和二審法院在查明事實完全相同的情況下，做出兩種完全不同判決的情況也時有發生。上述狀況對于現階段的外觀設計創新活動以及對于外觀設計專利的保護顯然是不利的。

近些年來，一些專家和學者對外觀設計專利的保護提出了“仁者見仁、智者見智”的觀點和見解，這些理論和實踐上的探討，對于明確外觀設計專利保護的若干理論問題，改進外觀設計專利保護的司法實踐，起到了積極的作用。正是出于此目的，筆者試圖在本文中就外觀設計專利保護的相關法律問題作一些探討，欲引起有關方面的注意。

一、外觀設計專利的保護范圍問題

眾所周知，任何權利都是受到其范圍限制的，權利只在其范圍內有效。專利權是一種獨占壟斷權，對其權利范圍的限定尤為重要。權利范圍確定過窄，不利于權利人，而權利范圍確定過寬，又可能使權利人濫用權利，從而對公眾不利。

所以，恰如其分地確定一項外觀設計專利的保護范圍，是我們在保護外觀設計專利中首先要解決的問題，也是外觀設計專利的保護難點之一。

我國專利法實施細則第二條第三款規定：外觀設計是指對產品的形狀、圖案、色彩或者其結合所作出的富有美感并適于工業上應用的新設計。專利法第五十九條則對外觀設計專利的保護范圍作出了限定，外觀設計專利權的保護范圍以其表示在圖片或照片中的該外觀設計產品為準。法律的這一規定，為外觀設計專利保護范圍的確定建立了一條相當客觀的標準。這條標準表明：在確定外觀專利保護范圍的時候，要力圖排除主觀的因素，力求客觀。

但實際上，在法律的實施上，外觀設計專利的獨占權范圍和其禁止權的范圍是不相同的，專利法第五十九條規定雖然比較順利地解決了外觀設計專利獨占權的范圍問題，但其尚不能足以解決外觀設計專利的禁止權的范圍。

例如：一個動物形狀的“鐘”的外觀設計圖能明確的表示這是一種鐘的形狀、色彩和圖案或其結合，從而確定其要求中國專利局授予的專利獨占權就是“這一個”動物形狀的鬧鐘，但是這一項外觀設計的圖紙中表示的產品設計尚不能表明，當這種動物形狀的設計被用作筆筒和玩具時，動物形狀“鐘”的權利人是否有權行使禁止權。這就需要我們在確定動物形狀“鐘”的獨占權時，亦要為其劃定排他禁止權的范圍，從而在專利權人的權利和公眾利益之間劃一條線，恰如其分地確定兩者之間的合法權益界線。

通常情況下，確定外觀設計專利保護范圍的問題通常發生在侵權糾紛時，其焦點問題集中在以下兩個方面：

外觀設計專利的保護范圍是否要受到產品分類的限制

根據我國專利法及其實施細則的規定，申請人申請外觀設計有必要寫明產品類別，如果申請人沒有寫明外觀設計產品的類別，則專利局在審查時，會根據分類標準將申請人申請的產品劃分到一定的類別中去，劃分產品類別的依據便是《國際外觀設計分類表》(1968年，在瑞士洛迦諾舉行的外交會議上，通過了洛迦諾協定，制定了《國際外觀設計分類表》，該協定于1971年生效，參加國組成洛加諾聯盟。洛迦諾協定旨在對“巴黎公約”成員國保護的外觀設計在分類管理上進行統一的規定。

目前有23個國家是該協定的成員國，有9個國家已經簽署該協定，但尚未批準加入，還有35個國家雖然未簽署該協定，但在實踐中亦使用該協議的《國際外觀設計分類表》，我國即屬于此種情況)。《國際外觀設計分類表》的分類原則主要是根據產品的功能劃分的，它對方便外觀設計專利的申請和審查確實有益，但它與多數國家，包括我國的工業、商業系統對商品的分類方法是不同的。