2010年3月30日，李某在某銀行儲(chǔ)蓄所辦理了活期存折一本通和借記卡。同年12月9日，李某委托吳某用借記卡辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，并將借記卡密碼告知吳某。12月8日至12月14日，借記卡上的存款被他人在境外自動(dòng)取款機(jī)上分47次支取現(xiàn)金52371元并被扣手續(xù)費(fèi)349元，合計(jì)52720元。12月13日，該借記卡在省內(nèi)異地通過(guò)ATM機(jī)取款200元，并被扣除手續(xù)費(fèi)5元。12月14日，該借記卡中轉(zhuǎn)入52.2萬(wàn)元，同日通過(guò)該借記卡轉(zhuǎn)出52.2萬(wàn)元。12月14日晚10點(diǎn)左右李某發(fā)現(xiàn)存款被盜取后，立即于當(dāng)天將存款余額轉(zhuǎn)出，同時(shí)向開(kāi)戶銀行及銀行客服部反映。第二天，李某向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)建議其找銀行處理，不予立案。李某即以儲(chǔ)蓄存款合同糾紛為由，起訴到當(dāng)?shù)胤ㄔ海?qǐng)求判令發(fā)-卡銀行賠償其損失52720元。

法院除查明以上事實(shí)，還查明：借記卡用戶通過(guò)自動(dòng)取款機(jī)取款必須具備兩個(gè)條件：一是需要有發(fā)-卡銀行認(rèn)可的借記卡(儲(chǔ)存客戶姓名、賬號(hào)、存款金額等信息);二是需要輸入客戶設(shè)置的正確密碼。

【分歧】

本案在案由的確定及法律適用方面存在爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案是儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，李某是在辦理活期存折一本通的前提下辦理了借記卡，借記卡不是信用卡，雙方形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系;李某的借記卡被盜刷，實(shí)際上是存折上的存款被盜取，公安機(jī)關(guān)不予立案，李某與發(fā)-卡銀行之間發(fā)生糾紛系合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用合同法及《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)定性為借記卡糾紛，適用合同法的有關(guān)規(guī)定即可解決糾紛。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

本案并無(wú)儲(chǔ)蓄存款合同方面的糾紛。第一種意見(jiàn)認(rèn)為本案系儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，主要依據(jù)是李某在銀行辦理的是活期存折一本通，發(fā)放的是借記卡而非信用卡。但實(shí)際上，本案并不存在儲(chǔ)蓄存款方面的糾紛，李某的活期存折一本通并沒(méi)有被自己或他人使用而發(fā)生糾紛，而是李某的借記卡被他人復(fù)制又被他人在境外盜刷產(chǎn)生了糾紛，李某報(bào)案而公安機(jī)關(guān)不予立案即選擇向法院起訴，李某與銀行之間系因借記卡刷卡產(chǎn)生糾紛，并無(wú)存折存取款糾紛。

最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第九十六條明確規(guī)定了銀行卡糾紛，該條第(一)項(xiàng)更是明確規(guī)定了“借記卡糾紛”這一案由，這是本案定性為借記卡糾紛的法律依據(jù)。

因本案不是存單(存折)糾紛，而是借記卡糾紛，故不適用《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，而《民事案件案由規(guī)定》將該糾紛列入合同糾紛;同時(shí)根據(jù)查明的事實(shí)，發(fā)-卡銀行根據(jù)申請(qǐng)發(fā)給李某借記卡，供其存取款、轉(zhuǎn)賬使用，李某使用借記卡應(yīng)當(dāng)遵守發(fā)-卡銀行借記卡章程的規(guī)定，雙方形成了借記卡合同關(guān)系，發(fā)生糾紛應(yīng)適用合同法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

本案中，李某使用借記卡應(yīng)滿足兩個(gè)條件：一為有效合法的銀行卡;二為正確有效的密碼。就本案而言，涉案借記卡境外取現(xiàn)發(fā)生在2010年12月8日至同年12月14日，其中12月13日和12月14日既有境外交易，也有國(guó)內(nèi)且是安徽省內(nèi)交易，從時(shí)間上可以認(rèn)定在境外刷卡取現(xiàn)的并非李某本人，且境外取現(xiàn)所用的卡并非是銀行發(fā)放給李某的借記卡，而是由他人使用另行復(fù)制的與李某借記卡卡號(hào)相同的銀行卡所為。發(fā)-卡銀行接受了境外非法復(fù)制的銀行卡交易，并從李某賬戶中劃扣相應(yīng)款項(xiàng)，造成李某損失，發(fā)-卡銀行未能根據(jù)約定盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)違約責(zé)任;同時(shí)李某未能遵守借記卡章程規(guī)定，未盡到妥善保管密碼的責(zé)任，導(dǎo)致密碼泄露，對(duì)造成的損失自身存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合雙方的違約程度，筆者認(rèn)為判決發(fā)-卡銀行賠償李某一半損失26360元、另一半損失由李某自行承擔(dān)較為公平合理，也符合民法的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。