【案情簡介】

李某隨謝某出去玩，當天下午兩人在陽東大八市場附近的飯店吃飯。李某飲酒后，無證啟動謝某停放在大八鎮解放路的輕型普通貨車，因操作不當，致使車輛失控碰撞路上行人及停在路邊的兩輪摩托車，造成行人楊某受傷經搶救無效死亡及梁某等三人受傷，兩車損壞的交通事故。經陽東公安局交通警察大隊認定，李某承擔事故的全部責任。

造成事故的輕型普通貨車由謝某所有，該貨車在保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險，事故發生時，在保險期限內。事故發生后，保險公司在醫療費用賠償限額內賠償了一萬元給傷者李某。另外，保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償了11萬元給死者楊某的繼承人。履行了上述賠償義務后，保險公司向陽東法院提起訴訟，請求判令李某、謝某共同賠償經濟損失12萬元。

被告李某辯稱：事故車輛在保險公司處購買了保險，應由保險公司賠償，不應再向李某追償。當時李某在家里喝了酒，后向謝某拿事故車輛的鑰匙不是準備開車的，是想將謝某所購買的雞鴨放在車上，不小心點著火，車就動了。

被告謝某辯稱：當天在飯店吃飯期間，李某趁謝某不注意時,將謝某放在飯桌上的車鑰匙偷偷拿走，并出去擅自啟動謝某停在飯店百米之外的車輛，謝某吃完飯后才發現車輛的鑰匙不見了，當謝某行出飯店門口時才發現已經發生了交通事故。謝某自始至終沒有將車輛出借給李某使用，也沒有授意李某啟動車輛，故謝某不存在對李某是否具有駕駛資格履行審慎義務。李某偷偷取走謝某車輛的鑰匙，擅自啟動、駕駛謝某的車輛，乃至發生本案交通事故，謝某不存在任何過錯。

【法院判決】

陽東法院經審理認為：《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第一款第(一)項規定，“有列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：(一)駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的”。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第(一)項規定，“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額內予以賠償，人民法院應予支持：(一)駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的”，另該條第二款規定，“保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償的，人民法院應予支持”。這些規定，明確了保險公司在上述情形中，在賠償范圍內對侵權人享有追償權。由于李某飲酒后無證啟動貨車時操作不當導致發生本案交通事故，且其在本案交通事故中承擔全部責任，而保險公司已在交強險責任限額內，賠償了受害人損失12萬元，根據上述規定，保險公司請求李某賠償該款項，理據充足。謝某在本案事故中并沒有存在過錯，故保險公司請求謝某承擔賠償責任，理據不足。因此，陽東法院判決李某給付保險公司12萬元，駁回保險公司對謝某的訴訟請求。

保險公司不服，向市中級人民法院提起上訴，請求謝某承擔連帶賠償責任。市中級人民法院經審理依法駁回了保險公司的上訴請求，維持了一審判決。

【法官說法】

車主承擔責任以存在過錯為前提

本案應為保險人代位求償權糾紛。保險公司就其在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償受害人后，向李某、謝某主張追償過程中引起的糾紛，雙方爭議焦點是保險公司向車輛所有權人謝某主張追償應否支持的問題。

本案中，經陽東公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定駕駛人李某飲酒后無證啟動輕型普通貨車時操作不當，致使車輛失控而發生本案交通事故。根據謝某與李某的陳述以及交通警察部門筆錄，無論是謝某主動將車輛鑰匙交給李某，還是李某趁謝某不注意時擅自拿走鑰匙，李某向謝某要取車輛鑰匙的目的是為了將謝某所購買的雞鴨放到車上，而非為了駕駛目的而借用車輛。謝某雖為本案車輛的所有權人，但保險公司未能提供充分證據證明謝某將車輛出借給李某，或授意、允許李某啟動、駕駛車輛從而導致事故發生，故謝某對本案事故不存在過錯，保險公司主張謝某對本案交通事故的發生存在過錯，并請求謝某對本案事故造成的損失承擔連帶賠償責任，理據不足。