(一)關(guān)于共同侵權(quán)行為，涉及兩個主要問題。

其一，關(guān)于共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。《解釋》規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，《解釋》對共同侵權(quán)的構(gòu)成要件系采取客觀說，不以當(dāng)事人有意思聯(lián)絡(luò)為必要。只要數(shù)人實施的加害行為相互直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，其行為具有關(guān)聯(lián)共同性，即構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。客觀說較有利于保護(hù)受害人的利益，也是共同侵權(quán)理論的一個發(fā)展趨勢。但對于數(shù)個原因間接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果即多因一果的情形，《解釋》規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照過錯大小或者原因力比例承擔(dān)責(zé)任。

其二、關(guān)于受害人僅免除部分侵權(quán)人責(zé)任的效力問題。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，受害人僅免除部分侵權(quán)人責(zé)任的，對全體被訴共同侵權(quán)人發(fā)生絕對效力，即“免除一部等于免除全部”。我們根據(jù)理論的最新發(fā)展和審判實踐，對這種免責(zé)表示采納相對效力的觀點，以充分尊重債權(quán)人對自己權(quán)利的處分自由，同時平衡各債務(wù)人之間的利益。

(二)關(guān)于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。

近年來，由于有些經(jīng)營者在安全保障上存在問題，給犯罪分子以可乘之機(jī)，出現(xiàn)了犯罪分子在酒店、銀行等經(jīng)營場所殺人越貨的事件。受害人往往在向犯罪分子索賠不能的情況下，單獨起訴酒店、銀行等要求賠償。但過去的侵權(quán)法理論未能提供受害人行使此種請求權(quán)的理論依據(jù)。《解釋》根據(jù)我國法律的基本原則和審判實踐中積累的經(jīng)驗，結(jié)合民法理論上的社會活動安全注意義務(wù)理論，對安全保障義務(wù)的范圍和違反義務(wù)時的責(zé)任界限進(jìn)行界定。根據(jù)該規(guī)定，從事社會活動應(yīng)當(dāng)對相關(guān)公眾的安全給予合理的注意，疏于注意造成他人人身損害的，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;在第三人侵權(quán)的情形，安全保障義務(wù)人沒有盡到注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該理論旨在解決不作為行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系問題，對解決審判實踐中的眾多新類型案件具有重要意義。

(三)關(guān)于雇主責(zé)任。

近年來，隨著我國勞動用工制度的改革，在勞動關(guān)系領(lǐng)域里已實行全面的勞動合同制。在勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系領(lǐng)域以外，也存在各種形式的勞動用工。無論是勞動合同形式的用工關(guān)系還是勞務(wù)合同形式的用工關(guān)系，本質(zhì)上都是通過使用他人勞動擴(kuò)大雇主的事業(yè)范圍或者活動范圍，用人單位和雇主因此獲得利益;同時，這種事業(yè)范圍的擴(kuò)大或者活動范圍的擴(kuò)大，也增加了其他人因此受到損害的風(fēng)險。為體現(xiàn)利益與風(fēng)險一致，風(fēng)險和責(zé)任一致的原則，《解釋》根據(jù)審判實踐和多數(shù)專家意見，規(guī)定雇主要為雇員與履行職務(wù)有關(guān)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。同時規(guī)定，雇員因故意或者重大過失致人損害的，也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，與雇主共同對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以利于對受害人給予及時和充分救濟(jì)，也促使雇主加強(qiáng)對企業(yè)的管理，加強(qiáng)對勞動者、雇員的教育，提高自身的風(fēng)險防范意識。

(四)關(guān)于工傷保險賠償與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系。

工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在審判實踐中長期存在爭論。從性質(zhì)上看，工傷保險屬于社會保險范疇，與私權(quán)救濟(jì)性質(zhì)的民事?lián)p害賠償存在根本的差別。但是，由于工傷保險賠付是基于工傷事故的發(fā)生或者勞動者罹患職業(yè)病，與勞動安全事故或者勞動保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評價為民事侵權(quán)(例如雇主提供的機(jī)器爆炸)。這就產(chǎn)生了工傷保險賠償與民事?lián)p害賠償?shù)母偤蠁栴}。對此問題的處理世界各國有四種模式：第一，工傷保險取代民事?lián)p害賠償;第二，受害人可以同時獲得工傷保險待遇和民事?lián)p害賠償，但勞動者個人需交納高額保險費;第三，受害人可以選擇獲得工傷保險待遇或者民事?lián)p害賠償;第四，民事?lián)p害賠償與工傷保險待遇實行差額互補(bǔ)。鑒于工傷保險實行社會統(tǒng)籌和用人單位無過錯責(zé)任，有利于受害人及時獲得充分救濟(jì);有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境，避免因行業(yè)風(fēng)險過大導(dǎo)致競爭不利;還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛，因此，我們贊成用人單位通過繳納工傷保險費的方式承擔(dān)責(zé)任。這對用人單位和勞動者雙方都有利。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。

(五)關(guān)于賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。

《解釋》對賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，有以下特點：

1、關(guān)于賠償范圍，從三個方面進(jìn)行界定。

(1)因治療損傷支出的費用：如醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、康復(fù)費、整容費等;

(2)因生活上增加需要支出的費用：如配制殘疾用具、長期護(hù)理依賴支出的費用等;

(3)因全部或者部分喪失勞動能力或者因受害人死亡導(dǎo)致的未來收入損失。

2、關(guān)于賠償?shù)挠嬎惴椒ǎ扇〔铑~賠償與定型化賠償相結(jié)合的折中模式：即具體損失采取“差額賠償”，抽象損失采取“定型化賠償”。所謂具體損失，就是受害人實際支出的費用或者實際減少的收入等可以交換價值計算的損失，如醫(yī)療費、誤工費、交通費、營養(yǎng)費等;所謂“抽象損失”，就是因勞動能力喪失或受害人死亡等因素只能抽象評價的未來收入損失。《解釋》對殘疾賠償金和死亡賠償金就是采取定型化賠償，設(shè)置有固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限;對醫(yī)療費、誤工費等則采取差額賠償，實際支出或者損失多少就賠多少，體現(xiàn)了折中的原則。抽象損失采取“定型化賠償”的理由：

第一，與過去的有關(guān)立法、解釋相銜接;

第二，已被審判實踐所肯定并被社會普遍接受;第三，有法理依據(jù);第四，具有社會妥當(dāng)性。至于定型化賠償?shù)谋锥耍纯赡芘c受害人的實際生存利益不一致，《解釋》也采取了補(bǔ)救辦法。例如殘疾賠償二十年期滿受害人仍尚生存，且沒有生活來源的，《解釋》規(guī)定賠償權(quán)利人可以另行起訴。

3、關(guān)于殘疾賠償采取“勞動能力喪失說”。

“勞動能力喪失說”是根據(jù)殘疾等級抽象評定勞動能力喪失程度，并以此作為評價受害人利益損失的學(xué)說。“勞動能力喪失說”與“收入喪失說”相對而言。依據(jù)“收入喪失說”，只有實際取得收入的受害人才會有收入損失;也只有實際減少收入的人才存在收入損失。未成年人、待業(yè)人員都不存在收入損失，因此不能獲得賠償。受害人雖然因傷致殘，但實際收入沒有減少的，也不應(yīng)獲得賠償。這顯然不合理。因此，通常都是以“收入喪失說”結(jié)合“勞動能力喪失說”作為評價殘疾賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。《解釋》以“勞動能力喪失說”為原則，同時也綜合考慮收入喪失與否的實際情況，以平衡當(dāng)事人雙方的利益。

4、關(guān)于死亡賠償。

賠償權(quán)利人因受害人死亡所蒙受的財產(chǎn)損失可以有兩種計算方法，一是以被扶養(yǎng)人喪失生活來源作為計算依據(jù);二是以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體收入減少為計算依據(jù)。《解釋》將“死亡賠償金”的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而非“精神損害撫慰金”。賠償數(shù)額，按照“人均可支配收入”的客觀標(biāo)準(zhǔn)以二十年固定賠償年限計算，即采取定型化賠償模式。該計算方法既與過去的法律法規(guī)相銜接，又不致因主觀計算導(dǎo)致貧富懸殊、兩極分化。按照這一計算方法，死亡賠償金比過去提高一倍多。例如：以2000年北京市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出8493.5元計算，過去的死亡賠償金全額為84935元。同年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為10350元，依《解釋》計算的全額死亡賠償金可達(dá)207000元。

(六)關(guān)于定期金賠償。

過去的審判實踐，一般采取一次性賠付的方式賠償受害人損失。經(jīng)過實踐，感到一次性支付賠償金容易存在弊端：首先是過于加重侵權(quán)人一方的賠償負(fù)擔(dān)，甚至有可能導(dǎo)致侵權(quán)人支付不能或者企業(yè)破產(chǎn)，最終損害受害人一方的利益;其次是可能導(dǎo)致受害人不能對賠償金進(jìn)行合理的分配使用，使賠償目的落空，或者被其他人(如未成年人的監(jiān)護(hù)人)挪用、侵吞，獲得不當(dāng)利益等。《解釋》借鑒有關(guān)國家經(jīng)驗，對賠償金的支付兼采一次性賠償和定期金賠償兩種形式，以一次性賠償為原則，定期金賠償為補(bǔ)充。同時規(guī)定以定期金賠償?shù)模r償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。

除上述內(nèi)容外，《解釋》還就學(xué)生傷害事故、定作人的侵權(quán)責(zé)任、義務(wù)幫工致人損害、道路、橋梁管理不善致人損害的責(zé)任，《解釋》適用的效力范圍等問題，作出了具體規(guī)定。