因?yàn)檫@次疫情房租可以免嗎?

這個(gè)問(wèn)題需要根據(jù)不同情況分析，不是所有的承租人都可以免房租，具體情況如下：

(一)對(duì)于租賃房屋的用途為用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，已有明確行政管控政策導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)使用目的，則應(yīng)當(dāng)免除租金

此種情況是指因政府及有關(guān)部門為防治新型冠狀病毒疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致租賃合同不能履行的情況。如根據(jù)政府的要求關(guān)停的網(wǎng)吧、KTV、酒吧、電影院、大賣場(chǎng)、餐飲場(chǎng)所、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)等。又如因政府政策延長(zhǎng)假期造成無(wú)法開工的工廠導(dǎo)致工廠未能用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的。由于此時(shí)出租人因行政管控而無(wú)法提供可供承租人持續(xù)正常使用的租賃房屋，則承租人也當(dāng)然無(wú)需支付相應(yīng)的租金，同時(shí)出租人無(wú)需承擔(dān)無(wú)法提供適格租賃房屋的違約責(zé)任。

(二)承租人仍繼續(xù)使用租賃物用于經(jīng)營(yíng)，但受疫情影響收益明顯減少甚至虧損的，可請(qǐng)求減免部分租金

此種情況是在疫情期間，承租人一直占有并使用著租賃物用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此免除租金是明顯不符合情理的。因疫情對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了明顯的影響，如因疫情給社會(huì)公眾造成的恐懼或政府限制人員外出導(dǎo)致商場(chǎng)人流明顯減少的，疫情導(dǎo)致物流、交通暢嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)且導(dǎo)致承租人收益明顯減少甚至虧損的，承租人可據(jù)此為由要求減少部分租金。對(duì)此，法院亦可酌情減免部分租金。

(三)承租人仍繼續(xù)使用租賃物用于經(jīng)營(yíng)，疫情并未導(dǎo)致其收益明顯減少的，不可請(qǐng)求減免租金

如疫情并未影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)甚至導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)收益明顯高于日常情況的，如用于開設(shè)藥店或銷售防護(hù)用品的房屋獲得了比往常更大的收益，承租人不可主張減免租賃。對(duì)于仍繼續(xù)使用租賃物用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收益減少不明顯的，亦不可請(qǐng)求減免租賃。

(四)承租人在疫情期間使用用于居住功能的租賃物的，不可主張減免租金

疫情發(fā)生期間，疫情雖對(duì)承租人使用其所承租的用于居住的房屋帶來(lái)有所不便，但并未影響到原租賃合同目的中的使用用途，不可主張減免租金。承租人因疫情原因“居家隔離”是承租人承擔(dān)法定責(zé)任的表現(xiàn)，未影響租賃物的居住功能，亦不可主張減免租金。

(五)因疫情原因?qū)е鲁凶馊嗽谝咔槠陂g無(wú)法使用用于居住功能的租賃物的，可主張減免租金

如因疫情原因，租賃物被封鎖、因行政管控承租人無(wú)法回到住處使用所承租的居住房屋的，因承租人并未享受居住房屋的利益，未能實(shí)現(xiàn)租賃合同目的，就如前面案例所述用于經(jīng)營(yíng)的承租人停業(yè)不予經(jīng)營(yíng)樣，應(yīng)可向出租人主張減免租金。

綜上所述，疫情期間房租減免問(wèn)題必須要因人而異，特別是對(duì)很多在外租房子的務(wù)工人員來(lái)講，有一部分房東不僅不會(huì)給承租人免去房租，甚至都不同意減少房租，那房東的這種做法其實(shí)也不違反國(guó)家任何的法律規(guī)定。

受疫情的影響公司推遲發(fā)工資合法嗎

疫情期間醫(yī)生因公被傳染算工傷嗎

因疫情未能按時(shí)返崗的職工如何發(fā)工資