學生偷越圍墻游泳溺死學校是否擔責

作者：何耀霞

【案情】

管某、朱某、杜某和熊某四人為某鎮(zhèn)小學五年級的男學生。2013年9月13日中午午休期間，四人相邀去距校園不遠的水庫里游泳，因擔心走校門會遭保安阻止，于是選擇從校園后面，借用廢棄的磚快添腳，過2.46米高的圍墻出校。四人來到水庫邊相繼脫衣下水，并在水中相互嬉鬧起來。不一會，朱某時沉時浮地投水庫深水區(qū)方向游去，其他同學都認為他在潛水而未引起注意，約游出20米左右朱某沉入水底。事發(fā)后，其他三人感到害怕，于是趕緊上岸穿好衣服，并共同商量把朱某的衣服和涼鞋藏在水庫旁的一個廢棄涵洞內，然后若無其事地回到學校上課。下午，任課老師發(fā)現(xiàn)朱某未來上課，于是打電話到他家了解，在確認朱某未回家后，學校主動派老師配合家長一同尋找。第二天有學生向學校反映，出事當天中午看見朱某與管某、杜某和熊某三人越墻出校，后在班主任追問下，管某交待朱某溺水死亡的事實。

【分歧】

朱某溺水死亡學校是否應當承擔賠償責任?在這問題上存在兩種觀點：

第一種意見認為，學校負有賠償責任。在正常學習日期間，學生進入校門之后，學校就負有管理義務，朱某與其他三人越墻出校游泳，是學校疏于管理、教育缺失和安全保障不力的結果。因此，朱某溺水死亡學校負有不可推卸的責任，應當對朱某進行賠償。

第二種意見認為，學校不負賠償責任。學校有嚴格的管理制度，對學生盡到了教育、管理和保護職責，對朱某的死亡不存在過錯，不承擔賠償責任。朱某死亡是自己違反學校管理紀律的結果，兩者之間存在因果關系，故損失應由死者自己承擔。

第三種意見認為，應當依照過錯責任原則分配賠償責任。過錯原則是民事侵權中的基本原則，有過錯則擔責，無過錯不擔責。朱某越墻出校游泳，違反了學校管理紀律，對自身死亡結果發(fā)生存在重大過錯，應負主要責任;朱某死亡事實說明，該學校在安全保障工作上存在瑕疵，如未及時清理散落在校園內的廢棄磚快，為朱某越過圍墻提供了便利，因此對朱某的死亡也負有一定的責任。

【評析】

筆者同意第三種觀點，理由是：

1、學生溺水事件具有一定的復雜性，應當綜合分析和評價學校的過錯與責任。近年來，學生發(fā)生溺水死亡事件時而有之，然而產生學生溺水死亡的原因又是復雜的，如有的發(fā)生在休息日，有的發(fā)生在學習日;有的發(fā)生在上課期，有的發(fā)生在中途休息期;有的是因學校疏于教育、管理或缺失安全保障;有的即使在嚴格教育、管理或安全保障環(huán)境下仍然發(fā)生;有的學生紀律性差，有的學生紀律性強;等等，面對這些不同情形，如何來合理確定學校的責任?這是審判實踐中常遇的問題。根據(jù)我國《教育法》規(guī)定，學校對學生負有教育、管理和安全保障責任，因此要判斷學校在人身損害賠償案件中是否有責任?有多大責任?應當進行綜合分析和評價，并不是學校對溺水死亡的學生都負有賠償責任。

2、關于學校對學生弱水死亡的免責條件。中華人民共和國教育部2002年6月25日教育部令第12號《關于學生傷害事故處理辦法》第13條規(guī)定：在學生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的事故，學校不承擔責任。對該條規(guī)定筆者認為不能一概而論，如果因學校管理不善或者安全保障措施不力導致“學生自行外出或者擅自離?！彼l(fā)生的溺水死亡事件，則不能免除其賠償責任，一是符合我國《責任侵權法》過錯責任原則;二是有利強化學校對學生的人身安全保障責任。當然，如果學校在盡了教育、管理與安全義務前提下，作出該條免責規(guī)定是十分必要的，有利于維護學校的正常管理與教學秩序。

(作者單位：江西省豐城市人民法院)

來源：律霸網責任編輯：牟菲菲