2005年6月22日晚，方X乘坐被告歐-陽XX駕駛的贛B2XX19號小轎車由興國縣前往南昌，行至319線622KM+990M處時，與同向停放在公路右側路面上的被告喻XX駕駛的贛C56602號大貨車尾部相撞，造成方X當場死亡、陳X受傷的重大交通事故。

從一案的審理談無意思聯絡數人侵權責任的承擔

[案情]

2005年6月22日晚，方X乘坐被告歐-陽XX駕駛的贛B2XX19號小轎車由興國縣前往南昌，行至319線622KM+990M處時，與同向停放在公路右側路面上的被告喻XX駕駛的贛C56602號大貨車尾部相撞，造成方X當場死亡、陳X受傷的重大交通事故。經泰和縣公安局交通警察大隊認定，被告歐-陽XX負事故的主要責任;被告喻XX負事故的次要責任。死者方X的親屬遂將肇事雙方以及保險公司、贛C5XX02號大貨車的登記車主XX公司告上法庭，要求四被告連帶賠償各項損失48.7萬元。庭審中，肇事雙方(被告歐-陽XX、喻XX)提出兩被告之間應當各自承擔按份責任。

[裁判要點]

法院認為，本次事故的發生，雖然肇事雙方沒有共同的故意、共同的過失，但兩者的侵權行為直接結合導致方X死亡的后果，構成共同侵權，相互間應當承擔連帶責任，遂判決被告歐-陽XX賠償原告損失12.9萬元、被告喻XX賠償8.6萬元，并相互承擔連帶責任。

[評析]

本案中,被告歐-陽XX、喻XX的行為均構成對原告的侵權。從主觀上看，兩被告并無共同故意、共同過失;從后果上看，兩被告的行為直接結合在一起造成了原告21.5萬元損失。筆者認為，兩被告的侵權行構成共同侵權，應承擔連帶責任。

對于無意思聯絡的數人侵權責任的性質問題，學界一直爭論不休。王*明先生認為：“無意思聯絡的數人侵權，指數人行為事先并無共同的意思聯絡，而致同一受害人的共同損害。嚴格地說，無意思聯絡的數人侵權屬于單獨侵權而非共同侵權，因為行為人之間主觀上并無共同過錯，各個行為人的行為也只是單獨的行為，因而不能按照共同侵權處理”①依此觀點，無意思聯絡的數人侵權應當承擔按份責任。王*鑒先生則認為，共同侵權行為之成立，以加害人間有共同行為為已足，于此行為以外，有無共同之認識在所不問。在客觀上造成同一事實，應構成共同侵權行為，應負連帶責任②。而按共同侵權行為構成之通說，各自之違法行為，須關聯共同為損害之原因或條件。民法上之共同侵權行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀上有關聯性，即已為足③。而我國司法實踐中，為避免加重加害人的賠償責任，已經習慣用無意思聯絡作為是否承擔連帶責任的標準，以“共同故意或者共同過失”作為承擔連帶責任的條件，老百姓也接受這個標準，覺得公平。但事實上，這個標準于避免加重加害人責任的同時卻在某些特定情形下不能夠為受害人提供強有力的保護和救濟。這在理應貫徹無過錯責任的公害、交通事故等類型侵權案件中表現得尤為突出④。

筆者認為，無意思聯絡的數人侵權的性質不能僅僅以行為人之間沒有共同故意或者過錯來確定，應視侵權行為的結合方式的不同而有所區別。由于無意思聯絡的數人侵權是一種特殊的侵權行為形態。無意思聯絡的數人侵權以行為人之間無意思聯絡和各行為的結合方式彰顯其特質。在無意思聯絡的數人侵權當中，各行為人既沒有共同故意，也沒有共同過失，行為人無法預見自己的行為與他人的行為結合在一起而對第三者造成損害。因此，在各行為直接結合導致同一損害結果的案件中，往往難以確定各行為人的過錯程度，如果一味強調共同故意或共同過失作為共同侵權的構成要件的話，勢必不當地縮減某些無意思聯絡的數個侵權人的責任范圍，不利于保護受害人的利益;如果對共同侵權的構成要件不加限制，則會不當地擴大連帶責任的范圍，加重某此無意思聯絡的數個侵權人的責任負擔。從利益平衡的角度出發，有必要在《民法通則》第一百三十條規定的框架內、在我國目前以共同行為人具有共同的主觀過錯為成立要件的主流觀點上，將無意思聯絡的數人侵權中侵權行為直接結合產生同一損害結果的情形剝離出來規定為共同侵權。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，則根據侵權行為結合的不同方式，將無意思聯絡的數人侵權行為區分為共同侵權行為和“多因一果”行為。該條規定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但共侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條的規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”本案被告歐-陽XX、喻XX各自的過失行為直接結合在一起而引發事故，導致方X死亡的后果，雖然兩被告事先并無意思聯絡，但法院根據《民法通則》第一百三十條，《解釋》第三條的規定判決兩被告承擔連帶責任的做法是正確的。

來源：律霸網