天津市寶坻區(qū)人民法院認為，宣化縣人民法院在審理該案過程中，已經(jīng)依法凍結(jié)了被執(zhí)行人所有的肇事車輛在保險公司的理賠款，保險公司在未通知執(zhí)行法院的情況下，擅自將賠款８６０００元支付給案外人和被執(zhí)行人，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第三十三條，即金融機構(gòu)擅自解凍被人民法院凍結(jié)的款項，致使凍結(jié)款項被轉(zhuǎn)移的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回。在限期內(nèi)未能追回的，應(yīng)當(dāng)裁定該金融機構(gòu)在轉(zhuǎn)移款項范圍內(nèi)以自己的財產(chǎn)向申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于加強和改進委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》第九條第一項的規(guī)定，裁定追加某保險公司為被執(zhí)行人，在８６０００元范圍內(nèi)向申請執(zhí)行人承擔(dān)民事責(zé)任。某保險公司不服，以自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由向天津市第一中級人民法院申請復(fù)議。

天津市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，河北省宣化縣人民法院在審理該案過程中，依法凍結(jié)的是被執(zhí)行人所有的肇事車輛在保險公司的理賠款，申請復(fù)議人中國**保險公司天津市某支公司按照合同約定，將部分理賠款支付給作為保險賠償?shù)牡谝皇芤嫒斯ど蹄y行某支行，符合行業(yè)慣例，不屬于擅自將賠款支付給案外人。按照通常理解，法院凍結(jié)的是被執(zhí)行人應(yīng)得的那部分保險賠款，被執(zhí)行人即投保人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第一受益人的那部分保險賠款，已經(jīng)不屬于被執(zhí)行人所有的財產(chǎn)，不應(yīng)該作為法院凍結(jié)措施所指向的對象。故保險公司理賠不存在過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。按照《中華人民共和國保險法》有關(guān)規(guī)定，中國工商銀行某支行作為本保險賠償?shù)谝皇芤嫒耍錂?quán)益應(yīng)受法律保護。賠付的其余款項，由于申請復(fù)議人工作方法不當(dāng)致使由被執(zhí)行人領(lǐng)走，故依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其主張由于客觀原因未能履行協(xié)助義務(wù)不應(yīng)作為被執(zhí)行人的理由不能成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第三十三條的規(guī)定，裁定變更天津市寶坻區(qū)人民法院（２００３）寶執(zhí)字第××號民事裁定書為，追加中國**保險公司天津市某支公司為本案被執(zhí)行人，在被執(zhí)行人領(lǐng)取的款項范圍內(nèi)向申請執(zhí)行人承擔(dān)民事責(zé)任。

該案的處理結(jié)果對于保險公司如何積極穩(wěn)妥地協(xié)助人民法院凍結(jié)保險事故賠款具有一定的參考價值。另一方面，該案的處理對在執(zhí)行程序中，能否對有關(guān)合同效力做出認定以及如何與審判程序銜接等在司法實踐中有爭議的問題做出了明解的回答，很有典型意義。