【案情】

原告：黃*土。

被告：黃-蘭。

1996年6月1日，被告為申辦廈門市**貿(mào)易有限公司的需要，與父親即原告黃*土簽訂了一份租房協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)第二條約定：“甲方(指原告)作為公司股東，無(wú)償提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所……。”此后，被告在辦理公司的工商注冊(cè)登記手續(xù)中，多次在公司股東欄目中代原告簽寫(xiě)了原告姓名。同年11月，該公司更名為**豐仁得貿(mào)易有限公司時(shí)，仍由被告延用原告姓名作為公司股東簽名。1997年5月28日，原告代書(shū)以**豐仁得貿(mào)易有限公司名義向中國(guó)人民銀行廈門分行提出了申辦貸款證的報(bào)告。原告作為公司股東的姓名記載存在至今。

2000年1月3日，原告黃*土向廈門市思明區(qū)人民法院提起訴訟稱：被告在申辦公司注冊(cè)登記及其后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，提供其“股東”的身份，虛構(gòu)其入股，并假冒其簽名，構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)和身份的雙重侵犯。要求被告立即停止侵權(quán)行為，登報(bào)賠禮道歉，賠償名譽(yù)及精神損失1萬(wàn)元，并要求吊銷被告公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

被告黃*答辯稱：其申請(qǐng)注冊(cè)公司時(shí)，曾口頭向原告說(shuō)明因公司股東人數(shù)的需要，需借用原告的姓名，原告對(duì)此表示同意，雙方于1996年6月1日簽訂了一份租賃協(xié)議，寫(xiě)明原告作為公司的股東，無(wú)償提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。所以，其并非冒用原告姓名，也未給原告造成任何損害。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【審判】

在庭審中，原告對(duì)被告提出的1996年6月1日租房協(xié)議書(shū)、1997年5月28日代書(shū)的申辦貸款證的報(bào)告兩份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。但認(rèn)為租房協(xié)議是為了被告申辦公司的需要，并非是其同意作為股東的憑據(jù)，且其也未在公司出資;申辦貸款證報(bào)告是應(yīng)被告請(qǐng)求代書(shū)的。法庭對(duì)此的認(rèn)證意見(jiàn)是：租賃協(xié)議書(shū)可視為原告同意作公司股東的意思表示，但原告并未因此而取得公司股東的身份，被告即無(wú)權(quán)代原告在公司股東名下簽名，此協(xié)議書(shū)不能作為原告授權(quán)被告代為簽名的依據(jù);申辦貸款證報(bào)告僅是反映原告代書(shū)，與本案爭(zhēng)議問(wèn)題缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。

原告在庭審中還提出其是學(xué)者，因被告冒名虛構(gòu)其股東身份，造成熟人、朋友及學(xué)生議論其從事經(jīng)商，名譽(yù)受到損害，但原告對(duì)此僅有口頭陳述，沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)。被告對(duì)此認(rèn)為，其僅在工商登記材料中使用原告姓名，并未對(duì)外宣揚(yáng)，不發(fā)生損害原告名譽(yù)的問(wèn)題。法庭對(duì)此的認(rèn)證意見(jiàn)是：負(fù)有舉證責(zé)任的原告僅有口頭陳述，沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，且被告予以否認(rèn);原告口頭陳述的群眾議論不能證明已降低了原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，學(xué)者經(jīng)商的議論與名譽(yù)受損之間沒(méi)有因果關(guān)系。所以，對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。