因狹義無權(quán)代理所訂合同之法律后果

因無權(quán)代理而訂立的合同，如果被代理人追認(rèn)，無權(quán)代理成為有權(quán)代理，所訂合同對被代理人產(chǎn)生拘束力，被代理人和相對人成為合同當(dāng)事人，承受合同所生之權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任，此點自不待言。而在相對人行使撤回權(quán)，撤回其向無權(quán)代理人所為之意思表示時，合同自因欠缺一方意思表示而歸于不存在。在此兩種情況下，均不存在無權(quán)代理人對相對人承擔(dān)責(zé)任問題。而在被代理人拒絕追認(rèn)無權(quán)代理行為-無論相對人行使催告權(quán)或不行使催告權(quán)-使合同歸于無效情況下，依《民法通則》第66條的規(guī)定，無權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此種責(zé)任包括對被代理人的責(zé)任和對相對人的責(zé)任。無權(quán)代理人對被代理人的責(zé)任很可能成為一種侵權(quán)責(zé)任，如偽稱代理人，侵犯他人姓名權(quán)或名稱權(quán)，以及商業(yè)信譽等。(注：王家福主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第614頁。)而就無權(quán)代理人對相對人的責(zé)任，我國法律對其承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)、構(gòu)成要件、責(zé)任內(nèi)容等未作具體規(guī)定，學(xué)理上的解釋及實踐上的做法亦各不相同，本文擬著重就這一問題作以分析說明。

(一)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)

善意相對人與無權(quán)代理人為意思表示，訂立合同，就無權(quán)代理人而言，是以被代理人的名義;就相對人而言，其目的是與被代理人建立合同關(guān)系。然而，當(dāng)無權(quán)代理行為不被被代理人追認(rèn)時，無權(quán)代理行為歸于無效，所訂合同的效力不能發(fā)生，相對人所期待的法律效果亦不能發(fā)生。相對人因信賴合同有效成立而受到的利益損失，皆因代理人無代理權(quán)而造成。所以，為了維護(hù)代理制度的信用，保護(hù)相對人利益，法律規(guī)定無權(quán)代理人應(yīng)對相對人承擔(dān)民事責(zé)任。

對于無權(quán)代理人承擔(dān)民事責(zé)任的法律根據(jù)，依民法學(xué)說有不同觀點：其一是契約責(zé)任說。即認(rèn)為無權(quán)代理人的責(zé)任為契約責(zé)任。依此觀點，無權(quán)代理人為契約當(dāng)事人，所以應(yīng)受契約的拘束。(注：[臺]鄭玉波著：《民法總則》，臺灣三民書局股份有限公司1979年版，第312頁。胡長清著：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第319頁。)然而，無權(quán)代理人在與相對人訂立合同時，是以被代理人的名義，如果被代理人追認(rèn)，則產(chǎn)生之合同關(guān)系是以被代理人和相對人為合同當(dāng)事人的;而在被代理人拒絕追認(rèn)情況下，無權(quán)代理人并非就成為合同一方當(dāng)事人，其與相對人之間并不能自然發(fā)生合同關(guān)系，因此讓其承擔(dān)契約責(zé)任，顯然有失牽強。其二是默示的擔(dān)保契約說。依德國普通法時代的通說，無權(quán)代理人為代理行為時，其與相對人間常有默示的擔(dān)保契約，無權(quán)代理行為倘若未經(jīng)被代理人追認(rèn)，則無權(quán)代理人基于默示的擔(dān)保契約，須對相對人負(fù)責(zé)。(注：[臺]李宜琛著：《民法總則》，臺灣國立編譯館1977年版，第330頁。)該種觀點被認(rèn)為是純屬論者所擬制，無權(quán)代理人之責(zé)任承擔(dān)并不以無權(quán)代理人與相對人之間是否有擔(dān)保契約為條件。且“蓋所謂擔(dān)保，以主契約成立為前提，代理行為既不發(fā)生效力，則無擔(dān)保其契約履行之可言。”(注：胡長清著：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第320頁。)其三是侵權(quán)行為說。認(rèn)為無權(quán)代理人對于善意相對人所為的無權(quán)代理行為為侵權(quán)行為，故無權(quán)代理人應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。然而，無權(quán)代理人所負(fù)責(zé)任并不以過失為條件，即或能證明其無故意、過失，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其四是無過失責(zé)任說。認(rèn)為此無權(quán)代理人的責(zé)任，系由法律規(guī)定直接發(fā)生，屬特別責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)并不以無權(quán)代理人有故意、過失為要件，屬于一種無過失責(zé)任、結(jié)果責(zé)任。(注：[臺]王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》第六冊，中國政治大學(xué)出版社1998年版，第2頁。梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第229頁。)這種觀點被大多數(shù)學(xué)者所贊同，也是本文所持觀點。讓無權(quán)代理人承擔(dān)法律上的特別責(zé)任，有利于保護(hù)善意相對人利益，維護(hù)交易安全。王澤鑒教授在贊同該種觀點基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為：“無權(quán)代理人所以要負(fù)無過失責(zé)任，應(yīng)求助于擔(dān)保責(zé)任之思想，即以他人名義而為法律行為時，在相對人引起正當(dāng)之信賴，認(rèn)為代理人有代理權(quán)限，可使該法律行為對本人發(fā)生效力，因此為保護(hù)善意相對人，特使無權(quán)代理人負(fù)賠償責(zé)任，學(xué)說上稱之為法定擔(dān)保責(zé)任。(注：[臺]王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》第六冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第4—5頁。)依此觀點，無權(quán)代理人所承擔(dān)的無過失責(zé)任，從法律性質(zhì)而言，應(yīng)屬法定擔(dān)保責(zé)任。

(二)責(zé)任之構(gòu)成要件

因無權(quán)代理而訂立合同的無權(quán)代理人依《民法通則》第66條之規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)具備以下要件：

1.代理人欠缺代理權(quán)。即代理人未經(jīng)被代理人授權(quán)，或超越代理權(quán)限，或在代理權(quán)消滅后而為代理行為。

2.無權(quán)代理人以被代理人名義與相對人訂立合同，合同已成立。

3.被代理人拒絕追認(rèn)無權(quán)代理人訂立合同的行為。這是無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的前提條件。相對人在被代理人未予追認(rèn)前撤回其訂立合同之意思表示時，因該合同確定地不發(fā)生效力，無權(quán)代理人不承擔(dān)責(zé)任。

4.相對人須為善意。即不知無權(quán)代理人欠缺代理權(quán)。若相對人屬惡意，即明知或可得知無權(quán)代理人無代理權(quán)時，則咎由自取，法律對其利益不予保護(hù)，無權(quán)代理人不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于此點，如《德國民法典》第179條有“相對人明知或可得而知代理人欠缺代理權(quán)時，代理人不負(fù)責(zé)任”之規(guī)定。

(三)責(zé)任內(nèi)容

無權(quán)代理人究竟應(yīng)負(fù)何種責(zé)任?履行責(zé)任擬或賠償責(zé)任，《民法通則》未予言明。依學(xué)者解釋，有認(rèn)為對兩種責(zé)任可依相對人選擇而由無權(quán)代理人承擔(dān)者，(注：梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第229頁。李開國著：《民法基本問題》，法律出版社1987年版，第262頁。)也有認(rèn)為無權(quán)代理人只能承擔(dān)賠償責(zé)任的。(注：王家福、謝懷試等著：《民法基本知識》，人民日報出版社1997年版，第142、143頁。曹錦秋、房紹坤著：《完善無權(quán)代理制度的幾個問題》，《遼寧大學(xué)學(xué)報》(哲社版)1997年第3期。)各國立法中也采取了此兩種模式，即選擇責(zé)任和賠償責(zé)任。關(guān)于選擇責(zé)任，如《日本民法典》第117條第1款規(guī)定：“作為他人代理人締結(jié)契約者，如不能證明其代理權(quán)，且得不到本人追認(rèn)時，應(yīng)依相對人的選擇，或履行契約，或負(fù)損害賠償責(zé)任。”《德國民法典》第179條有類似規(guī)定。關(guān)于賠償責(zé)任，如《瑞士債務(wù)法》第39條規(guī)定：“明示或默示拒絕承認(rèn)時，以代理人名義為行為者，對于契約失效而生之損害，如不能證明相對人知其無代理權(quán)，或可得而知時，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。”《意大利民法典》第1398條，臺灣《民法典》第110條也采此模式。

以筆者之淺見，無權(quán)代理人以承擔(dān)賠償責(zé)任為妥。因為，無權(quán)代理人代理被代理人所為之訂立合同行為，其目的在于為被代理人與相對人建立合同關(guān)系;相對人的目的也是與被代理人建立合同關(guān)系。被代理人如果追認(rèn)，無權(quán)代理成為有權(quán)代理，所訂合同在被代理人與相對人之間發(fā)生效力，被代理人與相對人成為合同當(dāng)事人;如果被代理人拒絕追認(rèn)，所訂合同并不當(dāng)然對無權(quán)代理人產(chǎn)生效力，無權(quán)代理人并非合同法律關(guān)系的當(dāng)事人，沒有承擔(dān)履行責(zé)任的資格。依選擇責(zé)任的模式，雖給予相對人以選擇范圍，客觀上有利于相對人，但似缺乏法理上的依據(jù)，與代理制度的本義不相適合，故應(yīng)規(guī)定由無權(quán)代理人承擔(dān)賠償責(zé)任。

因無權(quán)代理所訂合同為效力待定合同

合同的效力狀態(tài)，有因符合合同生效要件而有效的，有因不符合生效要件而絕對無效和相對無效的。就絕對無效合同而言，其確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)在于合同內(nèi)容是否違反法律的禁止性規(guī)定和社會公共利益;就相對無效即可撤銷合同而言，主要涉及意思表示的真實與否。無論是無效合同，還是可撤銷合同因撤銷而歸于無效，都是自始無效。除此之外，就因欠缺生效要件的合同而言，合同的效力狀態(tài)還存在著第三種情形，即效力待定合同。此類合同，既非由于違反法律的禁止性規(guī)定和社會公共利益而絕對、當(dāng)然地?zé)o效，亦非由于合同當(dāng)事人的意思表示不真實而相對無效，而是訂立合同的當(dāng)事人因締約能力、代訂合同的資格、處分權(quán)方面存在瑕疵而訂立的合同。此類合同雖已成立，但由于其并不完全符合合同生效的要件，因而其有效、抑或無效并不確定，而要待權(quán)利人行使法律賦予的追認(rèn)權(quán)加以確定，若權(quán)利人追認(rèn)則為有效，不追認(rèn)則為無效。(注：周林彬：《比較合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第410頁。)

我國現(xiàn)行立法中，對無效合同、可撤銷合同和效力待定合同的規(guī)定表現(xiàn)出與傳統(tǒng)民法及國外立法不甚相同的的特征：擴(kuò)大了無效合同的范圍，縮小了可撤銷合同和效力待定合同的范圍。將因欺詐、脅迫而致意思表示不真實的合同規(guī)定為無效，而未按可撤銷合同對待;將無民事行為能力人、限制民事行為能力人訂立的在傳統(tǒng)民法和國外民法認(rèn)為是效力待定的合同亦納入無效合同的范圍。而且對無權(quán)代理人訂立的合同，《民法通則》與《經(jīng)濟(jì)合同法》作出了不相一致的規(guī)定。《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條規(guī)定了“代理人越代理權(quán)限簽訂的合同”是無效合同。立法中也未用效力待定合同這一概念。立法上的這些特征，致使在經(jīng)濟(jì)交往中形成的許多欠缺生效要件、存在瑕疵的合同，即本可以作為可撤銷合同或效力待定的合同統(tǒng)統(tǒng)被宣告無效，使得本可以有效的合同一概被認(rèn)為無效，本可以成功的交易被阻滯。

無權(quán)代理人訂立的合同，是典型的效力待定合同。狹義無權(quán)代理本身就是效力未定行為，如果被代理人事后承擔(dān)即追認(rèn)，無權(quán)代理則轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡?quán)代理，代理行為應(yīng)自始有效，并發(fā)生有權(quán)代理的法律后果，被代理人成為由該代理行為所引起之民事法律關(guān)系的當(dāng)事人，享有相應(yīng)的民事權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)和責(zé)任;如果被代理人不予追認(rèn)，則該無權(quán)代理行為所引起之法律后果自應(yīng)由該無權(quán)代理人承擔(dān)。無權(quán)代理人以被代理人名義訂立合同的行為及其由該行為所引起的后果，依法理而言與上述情形并無區(qū)別。正因為如此，《德國民法典》第177條規(guī)定：“(1)無權(quán)代理人以他人名義訂立契約時，被代理人或?qū)Ρ淮砣擞喠⒌钠跫s的效力，依被代理人追認(rèn)與否而定。”《日本民法典》第113條，《意大利民法典》第1399條及我國臺灣《民法典》也有類似規(guī)定。

將因無權(quán)代理訂立的合同作為效力待定合同，這種法律制度建立的制度價值至少表現(xiàn)在三個方面：一是有利于鼓勵和促進(jìn)交易。效力待定合同法律制度的確立，使得存在瑕疵而又不違反法律的強制性規(guī)范的社會公共利益，以及不含有意思表示不真實因素的合同有可能經(jīng)有關(guān)權(quán)利人的追認(rèn)而產(chǎn)生效力，從而縮小無效合同范圍，減少無效合同數(shù)量，增加有效合同的數(shù)量，促成更多交易的實現(xiàn)。同時，這種狀況客觀上能夠在一定程度上消解交易主體因擔(dān)保合同被確認(rèn)無效而不為交易或不積極為交易的心理障礙，而放心積極地從事交易，從而達(dá)到鼓勵交易的目的。二是有利于尊重被代理人的意志，維護(hù)其利益。因無權(quán)代理而訂立的合同，雖因欠缺代理權(quán)而使合同存在瑕疵，并因此而不能使之當(dāng)然生效，但在此情形下，無權(quán)代理人有為被代理人訂立合同的意思，相對人也有意與被代理人訂立合同，而就被代理人而言，無權(quán)代理人的代理行為并非都對其不利，也可能是有利的，是否有利應(yīng)由被代理人從其利益判斷出發(fā)作出選擇。因此就應(yīng)尊重被代理人的意愿，以其追認(rèn)或不追認(rèn)無權(quán)代理人為其訂立的合同來決定合同有效或者無效，從而也達(dá)到維護(hù)其利益的效果。三是有利于維護(hù)相對人利益。相對人與無權(quán)代理人訂立合同，總是希望使合同生效，并通過有效合同的履行使自己獲得期待的利益。如果能夠通過被代理人的追認(rèn)，使合同有效，這是符合相對人的意志和利益的。如果將這類合同一概認(rèn)定為無效，就使得相對人可能實現(xiàn)的利益不能實現(xiàn)，從而不利于維護(hù)相對人的利益。

在效力待定合同制度中，法律賦予有關(guān)民事主體以追認(rèn)權(quán)，賦予相對人以催告權(quán)和撤回權(quán)，通過這些權(quán)利的行使以使合同的效力狀態(tài)得以確定，達(dá)到尊重有關(guān)民事主體的意志，維護(hù)其利益的目的。就因無權(quán)利代理而訂立的合同而言，其追認(rèn)權(quán)、催告權(quán)和撤回權(quán)是指：

(一)被代理人的追認(rèn)權(quán)

即被代理人對無權(quán)代理人的代理行為在事后予以追認(rèn)，使無權(quán)代理成為有權(quán)代理的權(quán)利。該追認(rèn)權(quán)在性質(zhì)上屬形成權(quán)，被代理人是否追認(rèn)無權(quán)代理人訂立合同的行為，決定著合同是否生效以及能否在被代理人與相對人之間產(chǎn)生由該合同引起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果被代理人追認(rèn)，則等于向無權(quán)代理人事后補授代理權(quán)，使無權(quán)代理成為有權(quán)代理，合同自成立時產(chǎn)生法律效力，被代理人成為合同一方當(dāng)事人并享有合同債權(quán)，承擔(dān)由該合同所生之債務(wù)和民事責(zé)任;如果被代理人拒絕追認(rèn)，則無權(quán)代理行為自始無效，因無權(quán)代理行為所訂立的合同對被代理人不發(fā)生效力，由無權(quán)代理人承擔(dān)民事責(zé)任。

(二)相對人的催告權(quán)

催告權(quán)是指相對人催促被代理人在一定期限內(nèi)對無權(quán)代理行為作出是否追認(rèn)的表示的權(quán)利。催告權(quán)在性質(zhì)上亦屬形成權(quán)，無論被代理人對相對人的催告作出何種答復(fù)，即對無權(quán)代理行為追認(rèn)或者拒絕追認(rèn)，都會使懸而未決的效力待定合同的效力狀態(tài)得以確定，從而對防止因合同是否生效不能確定而使相對人蒙受損失，維護(hù)相對人的利益具有積極意義。因此，各國法律大多規(guī)定了相對人的催告權(quán)，如《意大利民法典》第139條規(guī)定：“締約第三人得請求利害關(guān)系人在指定期間對追認(rèn)作出表示，期間屆滿，利害關(guān)系人保持沉默的，視為否認(rèn)。”據(jù)此規(guī)定，相對人應(yīng)給被代理人以合理期限，要求被代理人作出追認(rèn)或拒絕追認(rèn)的表示，如果被代理人在該合理期間內(nèi)未作出答復(fù)，則應(yīng)視為拒絕追認(rèn)，無權(quán)代理行為對被代理人不發(fā)生效力。相對人的催告應(yīng)在被代理人對無權(quán)代理行為未作出追認(rèn)或拒絕追認(rèn)的表示前作出。

(三)相對人的撤回權(quán)

撤回權(quán)指在被代理人對無權(quán)代理行為未作出追認(rèn)表示以前，相對人撤銷其對無權(quán)代理人作出的意思表示的權(quán)利。撤回權(quán)為形成權(quán)，相對人以單方法律行為的實施可致其與無權(quán)代理人所訂立的合同確定地不發(fā)生效力。《德國民法典》第178條規(guī)定：“1.相對人在被代理人追認(rèn)契約前，得撤回之;但如在訂立契約時相對人已知其無代理權(quán)，不在此限。2.契約的撤回，也得向代理人為之。”撤回權(quán)應(yīng)在被代理人未作出追認(rèn)表示之前向無權(quán)代理人或被代理人作出，在被代理人作出有效追認(rèn)表示后，無權(quán)代理已轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡?quán)代理，相對人的撤回權(quán)自然消滅;在被代理人拒絕追認(rèn)情況下，相對人的撤回權(quán)自然失去存在意義。(注：[臺]史尚寬著：《債法總論》，臺灣榮泰印書館1978年版，第55頁。)行使撤回權(quán)的相對人須為善意，即在與無權(quán)代理人訂立合同時不知其無代理權(quán)，若明知無代理權(quán)，仍與其訂立合同，則構(gòu)成惡意，法律對惡意行為無保護(hù)之必要，不賦予其撤回權(quán)。對此，《日本民法典》第115條規(guī)定：“相對人締結(jié)契約的當(dāng)時已知代理人無代理權(quán)者，不得行使撤回權(quán)。”

綜上所述，因無權(quán)代理所訂立的合同的法律后果，從其效力狀態(tài)而言，為效力待定合同;從責(zé)任后果而言，則因合同效力狀態(tài)如何確定而有不同。尤其應(yīng)予重視和明確的是合同被確認(rèn)無效時，無權(quán)代理人應(yīng)對相對人負(fù)賠償責(zé)任。在我國今后的民事立法中，尤其在制定新的合同法時，應(yīng)建立效力待定合同制度，并具體規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任制度。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。