案情:

2012年1月，王某等人到張某的煙酒店買茅臺酒，共計人民幣4000元。王某付款時故意夾帶2000元假鈔給張某，張某發現了2000元假鈔，便拒絕將酒賣給王某。王某當即對張某吼道:“敢不賣給我，我就砸了你的店。”張某看到王某人多勢眾，感到害怕，只好收下假鈔，將酒賣給了王某。

分歧意見:

第一種意見認為，王某行為構成強迫交易罪。

第二種意見認為，王某對張某進行威脅，強迫將酒賣給自己，這里的不公平價格明顯超出正常價格，應定為搶劫罪。

評析:筆者贊同第二種意見，王某的行為構成搶劫罪。

強迫交易罪與搶劫罪雖然客觀上都表現為暴力、威脅的行為，且都有可能侵犯被害人的財產權和人身權，但是兩者區分的關鍵點在于:搶劫罪的目的是非法占有他人財物，侵犯的客體是他人的財產權;強迫交易罪的目的是為了交易關系的繼續，侵犯的客體是市場的正常交易秩序。因此，本案構成何罪，關鍵在于王某的主觀目的、王某行為侵犯的客體。

首先，從犯罪主觀方面看，王某是以商品交易為借口，實質是為了侵犯張某的財產權。強迫交易罪主觀方面表現為非法營利的目的，行為人在商品交易或服務交易中實施“暴力、威脅”的根本目的雖然也可能具有占有他人財產的目的，但是這種占有存在一定的對價交換，行為人直接目的主要是促進商品或服務交易的實現。搶劫罪的主觀方面完全是以非法占有他人財產為目的的直接故意。在本案中，王某來張某的店中買茅臺酒，好像兩者之間也存在一種特定的商品買賣關系，王某的脅迫行為也是為了促成商品交易的成功，但是，特定的交易應該是以正常的商品買賣行為為基礎，具體到本案中，王某采用威脅手段的目的并不是通過采用威脅手段促成交易，而僅僅是想通過買酒的手段，將假鈔花出，從而達到非法占有他人財物的目的。

其次，王某的行為客觀上侵犯了他人的財產權。不可否認，強迫交易罪雖然可能表現為強迫他人以不公平的價格買賣商品、提供或接受服務，但這里的不公平價格不能遠離公平價格的標準。如果謀取獲得的價格與合理價格相差極為懸殊，非法占有部分就應當以搶劫罪定罪處罰。最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中關于“以暴力、脅迫手段索取超出正常交易價錢、費用的錢財的行為定性”中指出:從事正常商品買賣、交易或者勞動服務的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費用相差不大錢物，情節嚴重的，以強迫交易罪定罪處罰;以非法占有為目的，以買賣、交易、服務為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處罰。具體到本案中，王某以買酒為幌子，采用威脅手段強行以帶有假鈔的金錢購買價值4000元的茅臺酒，從張某店中得到了遠遠超過其支付價錢的財物，侵犯了張某的財產權。(作者單位:鄭州市二七區人民檢察院)來源：檢察日報

相關法律知識：

強迫交易罪，是指以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務，情節嚴重的行為。自然人犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;單位犯本罪的，對單位判處罰金，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員依上述規定追究刑事責任。

搶劫罪是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。犯本罪的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;情節嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產

律霸網小編推薦您閱讀：

更多強迫交易罪相關知識

更多搶劫罪相關知識