回放：

2011年6月，被告人朱某在玩北京第三紀信息技術有限公司運營的網(wǎng)絡游戲《洪荒神話》的過程中，經(jīng)“新手指導員”的告知，發(fā)現(xiàn)該游戲的第三方支付平臺在使用中國銀行儲蓄卡在線充值的過程中存在漏洞，在余額不足的情況下仍能充值成功，遂使用該卡多次充值。自2011年6月至8月間，朱某通過多次充值共計人民幣壹佰捌拾多萬，獲取游戲幣一千八百多萬個，并全部用于游戲消費。公訴機關指控朱某以非法占有為目的，采用秘密手段竊取惡意充值的行為構成詐騙罪，之后變更罪名為盜竊罪。一審法院最終以盜竊罪判處朱某有期徒刑7年，后朱某上訴，二審法院改判為3年緩刑5年，高院核審后發(fā)回重審，原審法院有改判4年6個月，經(jīng)上訴后二審維持原判，案件最終落下帷幕，前后共持續(xù)了3年多的時間。

理論分析：

本案從開始審理到審理終結可謂是一波三折，前后共經(jīng)歷了4次審理，可見法院內部在對待此案的態(tài)度上也是矛盾的。本案的爭議焦點是朱某的行為是否構成犯罪以及游戲幣的價值如何確定。

辯方聲音：

辯護人認為朱某的行為不構成犯罪。

1、朱某的行為本身是公開的合法的。根據(jù)該游戲的規(guī)則，朱某利用其銀行卡號和在第三方支付平臺上充值，第三方交易平臺自動激活并與朱某進行交易。當余額不足時，網(wǎng)銀頁面顯示交易失敗，并通知各方，但是作為支付平臺的第三方未盡到注意義務，直接將錢款轉入游戲公司，并通知游戲公司發(fā)放貨幣。在整個過程中，朱某行為并無不當。

2、作為支付平臺的第三方有嚴重的過錯，應承擔過錯責任。第三方支付平臺**公司在向第三紀公司支付時應收到銀行的進賬通知，在本案中**公司在收到銀行進賬不成功的通知時依然向第三紀公司支付相應的數(shù)額，可見其在重要的工作環(huán)節(jié)存在著嚴重的過錯，這也直接導致被告人以為這是游戲設置的一個規(guī)則。**公司應該為自己的錯誤行為導致的財產(chǎn)損失承擔責任。

3、本案中刑法上的因果關系已經(jīng)中斷。通常刑法上介入因素會導致因果關系的中斷，考察介入因素是否能導致因果關系中斷，主要看介入因素是否在前一行為人的意志之外，是否足以造成相同損害結果的發(fā)生。本案中，被告人的行為是公開合法進行的，并不必然導致本案損害結果的發(fā)生。本案的受害方**公司由于工作中的重大過錯，直接導致了損害結果的發(fā)生。**公司的行為明顯不受被告人的意志支配，其次其行為足以造成損害后果的發(fā)生，因此本案刑法上的因果關系已經(jīng)中斷，**公司要為自己的行為負責。

4、本案中的游戲幣的價值無法確定，做司法評估違背常理。本案中并沒有造成直接的經(jīng)濟損失，被告人將充值換來的游戲幣全部投入游戲之中，并未用于實際消費。游戲幣作為虛擬的貨幣一般由游戲運營商設置一個兌換比例作為先進貨幣與虛擬貨幣的聯(lián)系紐帶，游戲中的各種裝備也由游戲運營商決定其兌換價格。被告人將充值所換來的游戲幣全部用來購買游戲裝備等投入到該游戲中，自始至終游戲運營商都是獲利方。案發(fā)后，在確定損失時采用司法評估的方法顯然違背常理，游戲幣是否具有價值，及價值大小很難通過司法評估的方法來確定。如果說現(xiàn)金貨幣可以直接轉換為一定比例的游戲幣，那么游戲幣可以直接兌換成人民幣嗎，游戲幣作為虛擬的貨幣并不能流通，也僅能在一定范圍內使用，其根本不具備一般商品的價值屬性。

5、如果被告構成犯罪，第三紀公司則構成不當?shù)美Ｗ鳛橛螒蜻\營商的第三紀公司，其在為游戲幣定價時占據(jù)主導地位，消費者將購買而來的游戲幣陸續(xù)投入到游戲中去，那么這個游戲的價值是否在隨著消費者的不斷投入而升值，或者說消費者個人的賬戶在隨著不斷地投入而具有了一定的價值呢，當消費者決定要退出時是否能將這個賬戶以一定的價值獲得補償呢。如果說，消費者只能購買該游戲商品，而不能將其出售，那么這個賬戶就沒有價值，那么顯然游戲運營商的規(guī)則是單向的霸王條款，對消費者是不利的。**公司支付給第三紀公司的款項是因為**公司的失誤造成的，第三紀公司因為他人的過錯行為獲利顯然是不當?shù)美Ｒ虼耍景钢袑嶋H上將不存在的損失轉嫁給了被告，而第三紀公司卻坐收漁利。

我們有專業(yè)的律師能為您提供法律咨詢服務。