「內(nèi)容提要」旅客列車(chē)上搶劫犯罪，是歷年來(lái)嚴(yán)打的對(duì)象之一;但在旅客列車(chē)上實(shí)施一定程度的暴力、脅迫并取得一定數(shù)額的錢(qián)財(cái)?shù)男袨?，是否就必然?gòu)成搶劫罪而受到重處?本文試圖從具體案例入手分析，提出將搶劫罪與相關(guān)罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行比較，并與罪刑相適應(yīng)相協(xié)調(diào)適用的原則作為排除旅客列車(chē)上搶劫罪認(rèn)定的依據(jù)。只有做到罪、刑、責(zé)三者統(tǒng)一，才能正確理解刑法規(guī)定的搶劫罪，才能充分、完整地發(fā)揮刑罰功能。

在旅客列車(chē)上實(shí)施一定程度的暴力、脅迫行為，并索取旅客一定數(shù)額的錢(qián)財(cái)，這種行為是否就必然構(gòu)成搶劫罪?并因此具有搶劫罪的“加重情節(jié)”而受到刑法規(guī)定的嚴(yán)刑處罰?

曾經(jīng)一段時(shí)間，“車(chē)匪路霸”在火車(chē)上橫極一時(shí)，有的在旅客列車(chē)上實(shí)施麻醉藥物致人中毒后搶劫旅客錢(qián)財(cái)，有的甚至持槍械行劫而直接威逼旅客人身安全，有的公然以暴力對(duì)抗公安人員等，這類犯罪活動(dòng)已經(jīng)對(duì)旅客出行造成巨大的精神恐慌，給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)極大的危害。為此刑法對(duì)這一犯罪的懲治體現(xiàn)重刑原則精神，將其納入如同搶劫銀行等犯罪而予以加重處罰的條款之列。這也是刑事嚴(yán)打政策對(duì)這類犯罪的社會(huì)危害性所作出的必然反映。司法審判亦是遵循該原則進(jìn)行審理。但在具體審判實(shí)踐中適用該法則時(shí)，有時(shí)可能出現(xiàn)操之過(guò)度，以致在旅客列車(chē)上只要出現(xiàn)暴力脅迫行為并取得一定錢(qián)財(cái)?shù)模鸵該尳僮镎J(rèn)定進(jìn)而重處。這種過(guò)于簡(jiǎn)單的審案方式，是否符合刑事立法意旨?該如何準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)上述情況并在審判實(shí)踐中加以解決呢?筆者認(rèn)為，在考量是否認(rèn)定在旅客列車(chē)上進(jìn)行搶劫犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分注意到：將搶劫罪與相關(guān)罪的構(gòu)成要件之比較，并同罪刑相適應(yīng)原則相協(xié)調(diào)適用作為認(rèn)定依據(jù)。結(jié)合相關(guān)案例，作些以下粗淺分析理解，以求指正。

一、旅客列車(chē)上的強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)行為可以適用搶劫罪認(rèn)定，但要注意與強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪的區(qū)別適用

《中華人民共和國(guó)鐵路法》(以下簡(jiǎn)稱《鐵路法》)第65條規(guī)定“在列車(chē)內(nèi)搶劫……，依刑法有關(guān)規(guī)定從重處罰”;最高人民法院于1993年10月11日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈鐵路法〉中刑事罰則若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)此作了專門(mén)解釋，該解釋第5條規(guī)定“凡在列車(chē)內(nèi)對(duì)旅客使用暴力、脅迫手段，如以語(yǔ)言威脅、暴露或者暗示攜帶有兇器或者依仗人多勢(shì)眾，對(duì)被害人施加精神壓力等，強(qiáng)拿旅客財(cái)物或者以借錢(qián)借物為名，索取財(cái)物以及對(duì)旅客實(shí)行強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，侵犯旅客財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，均應(yīng)以搶劫罪論處”，同時(shí)又規(guī)定“在列車(chē)內(nèi)搶劫旅客財(cái)物，一般視為刑法第150條第二款中的‘情節(jié)嚴(yán)重’適用該條款規(guī)定從重處罰;但情節(jié)較輕，或者是從犯等，可以適用刑法第150條第一款的規(guī)定處罰”。

《鐵路法》規(guī)定的如強(qiáng)拿、強(qiáng)借、強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)型行為以搶劫罪論處，在新刑法實(shí)施后能否繼續(xù)適用認(rèn)定?

《鐵路法》的頒布是新刑法實(shí)施之前。在舊刑法規(guī)定中，搶劫罪的認(rèn)定處罰是以情節(jié)是否嚴(yán)重作為劃分兩檔量刑幅度，但條文規(guī)定過(guò)于原則，未具體明確;如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重不詳、不統(tǒng)一?！惰F路法》有關(guān)刑事罰則，作為特別法規(guī)定的一種，是出于維護(hù)公共交通秩序，將舊刑法規(guī)定搶劫罪的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步明確，將在旅客列車(chē)上進(jìn)行搶劫犯罪視為情節(jié)嚴(yán)重，并且具體規(guī)定了旅客列車(chē)上搶劫犯罪的幾種類型。應(yīng)該說(shuō)，《鐵路法》刑事罰則的有關(guān)規(guī)定是對(duì)舊刑法中搶劫罪的部分規(guī)定細(xì)化、明確化，其解釋規(guī)定未超出搶劫罪的立法規(guī)定;而這些具體規(guī)定，在新刑法修訂時(shí)未作過(guò)變動(dòng)，反而將之吸收規(guī)定到搶劫罪的“加重情節(jié)”的量刑處罰中，反映法的延續(xù)性與搶劫罪的重刑原則精神。因此在新刑法實(shí)施后，《鐵路法》有關(guān)搶劫罪的刑事罰則仍然可以結(jié)合、參照適用，如在旅客列車(chē)上使用暴力、脅迫手段強(qiáng)拿、強(qiáng)借、強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，可以依照搶劫罪定罪處罰。那種認(rèn)為原有的《鐵路法》及其解釋與新刑法的有關(guān)條款實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生了變化，對(duì)在列車(chē)上強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)行為已不能適用搶劫罪來(lái)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以新刑法規(guī)定的強(qiáng)迫交易罪來(lái)論處①的看法，值得商榷，原因在于該觀點(diǎn)沒(méi)有全面理解刑法對(duì)搶劫罪修訂的立法原意及與相關(guān)罪名的區(qū)別適用。

根據(jù)搶劫罪的立法規(guī)定，在旅客列車(chē)上強(qiáng)拿型、強(qiáng)借型搶劫罪同一般搶劫罪的特征基本一致;但強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)型搶劫罪在理論上的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中的認(rèn)定都存在一定的難度，因?yàn)樾滦谭ㄔ跀_亂市場(chǎng)秩序罪中增加規(guī)定的強(qiáng)迫交易罪以及常見(jiàn)的敲詐勒索罪，與強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)型搶劫罪在事實(shí)認(rèn)定上存在著某些相似、相同之處。

強(qiáng)迫交易罪是以暴力、威脅手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的。它與旅客列車(chē)上強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)型搶劫罪，都存在著一個(gè)共同的事實(shí)即以暴力、威脅手段進(jìn)行強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)。但二者間亦存在著根本的差異：(1)侵犯的客體不同。強(qiáng)迫交易罪侵犯他人權(quán)益，但更主要、直接侵犯商品交易的自愿、公平秩序。商品交易是平等主體間自愿達(dá)成商品買(mǎi)賣(mài)的一種法律關(guān)系;強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)型搶劫罪同一般搶劫罪一樣，都是侵犯他人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)。(2)行為目的不同。二者都是故意犯罪，但是前者實(shí)施強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)行為的目的是積極為了獲取非法利潤(rùn)，后者追求的是直接非法占有他人財(cái)物。(3)實(shí)施的行為方式不同。二者都有強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，但是前者必須具有行為和結(jié)果相統(tǒng)一的表現(xiàn)形式，即強(qiáng)迫交易罪必須以強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)作為表現(xiàn)行為和結(jié)果行為，二者是統(tǒng)一的;而搶劫罪則不一定，強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)行為可以作為行為實(shí)施的外在表現(xiàn)形式，以真正掩蓋其非法占有的行為實(shí)質(zhì)，即表現(xiàn)行為方式和結(jié)果行為可不相一致。(4)強(qiáng)迫交易罪的暴力、威脅手段實(shí)施必須是以情節(jié)嚴(yán)重作為法定條件，一般以輕傷作為傷害結(jié)果，若出現(xiàn)重傷、死亡，則應(yīng)以相應(yīng)的犯罪行為性質(zhì)論處;而搶劫罪的暴力、威脅行為一旦實(shí)施即構(gòu)成，不苛求行為結(jié)果如何，若出現(xiàn)重傷、死亡則應(yīng)視為搶劫罪規(guī)定的“加重情節(jié)”論處。二者區(qū)別是較為明顯的，但在實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定旅客列車(chē)上出現(xiàn)的暴力、脅迫手段強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)行為時(shí)，仍然要以刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件作為認(rèn)定根據(jù)，注重審查暴力、脅迫行為實(shí)施的指向是直接強(qiáng)行交易，為的是榨取利潤(rùn)需要，還是以此作為手段，掩蓋其侵害他人人身權(quán)益，達(dá)到其非法侵占他人財(cái)物的實(shí)質(zhì);必須從主客觀相一致原理出發(fā)，去認(rèn)識(shí)行為人實(shí)施強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)的表現(xiàn)行為與結(jié)果行為的聯(lián)系及行為實(shí)質(zhì)。

在此，應(yīng)當(dāng)正確處理實(shí)踐中的兩種不同看法。一種看法認(rèn)為：鐵路旅客列車(chē)是特殊場(chǎng)合，只要在旅客列車(chē)上實(shí)施暴力、脅迫手段進(jìn)行強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)的都應(yīng)以搶劫論處。因?yàn)閺摹惰F路法》的解釋來(lái)講，強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)型搶劫罪較一般搶劫罪的犯罪要件作了相對(duì)擴(kuò)展，主觀方面由非法無(wú)償占有擴(kuò)大到非法有償使用，客觀方面由暴力、脅迫或者其他方法奪取財(cái)物擴(kuò)大到使用暴力、脅迫或者其他方法迫使對(duì)方違背其真實(shí)意志與其發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系②。事實(shí)上，《鐵路法》的解釋是針對(duì)舊刑法的搶劫罪規(guī)定而作，對(duì)是否構(gòu)成搶劫罪的認(rèn)定依然要以搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件作為基礎(chǔ)。搶劫罪的實(shí)質(zhì)在于必須通過(guò)暴力、脅迫或者其他方法達(dá)到非法占有財(cái)物，至于行為人要通過(guò)何種形式來(lái)表現(xiàn)其暴力、脅迫或者其他方法，還是行為人要通過(guò)何種方式來(lái)表現(xiàn)其非法占有財(cái)物，都不是相當(dāng)重要，這些僅是外在表現(xiàn)形式，關(guān)鍵仍然在于行為人實(shí)施行為的暴力、脅迫性及其行為指向的目的性;至于主觀要件的擴(kuò)大說(shuō)，其錯(cuò)誤在于沒(méi)有正確區(qū)分清楚有償占有的表現(xiàn)形式和非法占有的實(shí)際目的。另一種看法是：在旅客列車(chē)上出現(xiàn)強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，若不容易界定清楚的則就低認(rèn)定，以強(qiáng)迫交易罪論處。作為一種認(rèn)識(shí)，權(quán)宜之計(jì)或許可以，但作為依法辦案，則很可能掛一漏萬(wàn)，差強(qiáng)人意，甚至發(fā)生罪刑難以相適應(yīng)。在分析認(rèn)定犯罪時(shí)，必然會(huì)涉及對(duì)行為人采取手段行為、方式行為和結(jié)果行為等各種行為的判定，但要正確判斷行為性質(zhì)，則只能從主客觀相一致的認(rèn)定原理出發(fā)，該認(rèn)定行為人強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)行為是為了獲取非法利潤(rùn)時(shí)就應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪;該認(rèn)定行為人強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)行為是形式、幌子，真實(shí)在于非法占有，就應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)型搶劫罪。

如：1999年3月5日上午6時(shí)許，被告人王貴意(山東省滕州市農(nóng)民，上車(chē)叫賣(mài)者)從棗莊西站竄上廈門(mén)開(kāi)往北京的108次旅客列車(chē)。上車(chē)后，被告人王貴意在該列車(chē)的12號(hào)至13號(hào)車(chē)廂連接處，伙同劉某、徐某(均另案處理)將已過(guò)期的“傣之味三仁露”罐裝飲料塞給旅客豐某某、張某某等人后，以每瓶24元的價(jià)格售賣(mài)。豐、張等4人當(dāng)表示不要時(shí)，即遭到被告人王貴意等人的毆打，后被索走飲料款共計(jì)人民幣90元整。法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：被告人王貴意在旅客列車(chē)上，伙同他人采用毆打暴力行為強(qiáng)行售賣(mài)過(guò)期飲料給多名旅客，情節(jié)嚴(yán)重，其行為侵犯了正常的公平交易秩序，也侵犯了他人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。據(jù)此依法對(duì)被告人王貴意判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。這個(gè)案件的審理，應(yīng)該說(shuō)較好地認(rèn)定被告人強(qiáng)賣(mài)行為所指向的不法目的，避免出現(xiàn)在旅客列車(chē)上發(fā)生輕度暴力行為被重處的結(jié)果。

又如：外省籍的三個(gè)外流人員何某、汪某和江某商議到列車(chē)上賣(mài)奶水賺錢(qián)，一杯五元，由何某倒奶水，汪某、江某二人在后收錢(qián)，同時(shí)相約“如果旅客不給錢(qián)，就把奶水倒回來(lái);不與旅客發(fā)生吵架”。1993年3月23日至30日間，三被告人結(jié)伙來(lái)到福建省來(lái)舟火車(chē)站，用微量奶粉沖成奶水，趁75次等旅客列車(chē)?？吭撜局畽C(jī)，拎著茶壺竄上列車(chē)。何某在前面拎著壺，有意用“奶水”(被告人的地方語(yǔ)言，與“來(lái)水”相近)的含糊不清語(yǔ)言叫喊，旅客以為來(lái)水，便拿出或者端起茶杯;何某往杯里一倒就走，汪某、江某二人隨后以每杯五元向旅客收錢(qián)。當(dāng)旅客知道上當(dāng)，嫌貴時(shí)，三被告人氣勢(shì)洶洶;江某用手拍拍旅客肩部，汪某用黑色塑料袋卷成棍棒狀，并拿在手上晃來(lái)晃去，叫嚷著旅客快點(diǎn)拿錢(qián)。旅客見(jiàn)狀，以為是兇器，大部分的害怕給錢(qián)了事;偶爾有旅客不給錢(qián)，被告人便倒回奶水，把茶杯摔掉;有旅客多給錢(qián)，被告人也有找回零錢(qián)。三被告人多次叫賣(mài)，共收取“奶水費(fèi)”計(jì)人民幣1700余元。

如何認(rèn)定本案，當(dāng)時(shí)分歧較大，主要有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為：三被告人結(jié)伙竄上列車(chē)向旅客強(qiáng)賣(mài)“奶水”，利用旅客車(chē)廂的特殊場(chǎng)所和旅差人員希望安全旅歸的特定心理，倚仗人多，采取暗示和脅迫手段，使旅客產(chǎn)生害怕受傷害的恐懼心理，進(jìn)行索要錢(qián)款，應(yīng)定為搶劫罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為：三被告人的動(dòng)機(jī)、目的是通過(guò)強(qiáng)賣(mài)“奶水”來(lái)非法索取錢(qián)財(cái)，采取強(qiáng)賣(mài)“奶水”時(shí)對(duì)旅客實(shí)施威脅，旅客出于懼怕心理而聽(tīng)任被告人的敲詐而被迫給錢(qián)，該行為應(yīng)定為敲詐勒索罪。

根據(jù)案情的分析，筆者傾向依照第二種意見(jiàn)予以定罪處罰，應(yīng)當(dāng)較為合理，理由是：

(1)從主觀上講，搶劫罪是由直接故意構(gòu)成，并以非法占有為目的，即應(yīng)具有搶劫的故意，而敲詐勒索罪也是直接故意，但以非法索取為目的，具有敲詐的故意，二者都有非法侵占的目的，但前者占有欲強(qiáng)烈，且?guī)в胁扇”┝π袨榈膬?nèi)心趨向性。從本案講，被告人上車(chē)強(qiáng)賣(mài)奶水前相約“不給錢(qián)便倒回奶水，不與旅客吵架”等內(nèi)容，則充分表明被告人沒(méi)有表現(xiàn)出事前要采取暴力行為的內(nèi)心狀態(tài)，只認(rèn)為上車(chē)賣(mài)“奶水”好賺錢(qián)，其主觀惡意相對(duì)緩和，其非法占有的欲望亦非強(qiáng)烈的;搶劫的故意不突出明顯。實(shí)際上被告人以賣(mài)奶水作為借口或者手段，向旅客施加敲詐，其動(dòng)機(jī)、目的在于索取非份錢(qián)財(cái)。因而認(rèn)定被告人主觀上具有搶劫的故意，不明顯。

(2)從客觀上講，搶劫罪是以暴力、脅迫或者其他方法作為行為特征，其中就搶劫罪的刑法規(guī)定上講，脅迫應(yīng)理解為以暴力相威脅，表明了脅迫是以暴力行為的采取為前提，如遇抗拒，則轉(zhuǎn)化暴力行為，付諾于實(shí)現(xiàn)。這里的脅迫行為亦應(yīng)理解為含有采取暴力行為的趨向性。而敲詐勒索是對(duì)被害人實(shí)施恐嚇或者要挾方法即通過(guò)威脅、訛詐手段，使被害人精神上產(chǎn)生恐懼。同樣的脅迫行為，但后者是達(dá)不到前者的暴力脅迫的嚴(yán)重程度，其手段表現(xiàn)緩和，程度較輕，留有余地較大。結(jié)合案情，被告人主觀上有不發(fā)生吵架的思想，因而在行為上也表現(xiàn)出一種非激烈方式，具有一定程度上的節(jié)制，僅是用手拍拍旅客的肩部，晃一晃棍棒狀的塑料袋，沒(méi)有直接向旅客發(fā)出暴力行為;旅客也無(wú)相應(yīng)的反抗，很難認(rèn)為暴力脅迫行為的真實(shí)存在，特別是有時(shí)找回旅客零錢(qián)，在一定程度上可體現(xiàn)出脅迫行為手段的緩和性。旅客列車(chē)車(chē)廂是特殊場(chǎng)所，旅客安全盼歸也是一種特定心理，但都只是外在客觀因素;定性的關(guān)鍵仍在于被告人的行為及其目的。被告人的目的之所以得逞是被告人的行為利用了特殊場(chǎng)所及特定心理因素，給旅客施加壓力，產(chǎn)生精神強(qiáng)制，而不是通過(guò)暴力脅迫行為予以形成的。因而被告人的行為不具有以實(shí)施暴力相威脅那樣嚴(yán)重程度。被告人行為實(shí)施的結(jié)果亦是符合被告人事前所約的那樣。本案被告人的行為能迫使旅客在困境中作出符合被告人要求的選擇，應(yīng)該說(shuō)較為符合敲詐勒索罪的行為特征。據(jù)上分析，三被告人動(dòng)機(jī)目的是索取錢(qián)財(cái)，通過(guò)強(qiáng)賣(mài)“奶水”對(duì)旅客施加脅迫訛詐，使旅客產(chǎn)生精神上恐懼而交出錢(qián)財(cái)?shù)?。從主客觀相一致的刑法原理出發(fā)，本案認(rèn)定為敲詐勒索罪較為適宜。

二、旅客列車(chē)上使用輕微暴力、脅迫手段，強(qiáng)索少許錢(qián)財(cái)?shù)模灰欢ㄟm用搶劫罪認(rèn)定，可適用罪刑相適應(yīng)原則理解案件定性

如：2003年3月4日凌晨4時(shí)許，被告人寇平酒后無(wú)票乘上2049次旅客列車(chē)，而后在第八、九號(hào)車(chē)廂連接處向被害人佘某索要香煙未果，接著揮左手(其右手患有殘廢)朝佘某右臉打一巴掌并對(duì)其搜身，從佘某右邊褲口袋內(nèi)搜出人民幣17元放進(jìn)自己口袋。不久，乘警接報(bào)，將被告人寇平帶至餐車(chē)進(jìn)行審查。被告人寇平供認(rèn)上述事實(shí)。③

在該案認(rèn)定時(shí)，一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人寇平在旅客列車(chē)上無(wú)故向被害人索要香煙未達(dá)到目的后，即對(duì)其毆打并搜身，其主觀上具有非法占有財(cái)產(chǎn)的故意，客觀上亦實(shí)施了暴力，搶得錢(qián)財(cái)，已構(gòu)成搶劫罪。因被告人無(wú)法定從輕情節(jié)，依照刑法第263條第2項(xiàng)之規(guī)定，可判處被告人寇平有期徒刑10年，并處罰金。另一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人寇平的行為特征較為符合刑法第293條規(guī)定的“尋釁滋事罪”的犯罪構(gòu)成要件，可在3年以下?lián)褚恍谭N而量處;同時(shí)這種的處罰能夠做到罪刑相適應(yīng)。

被告人寇平在公共交通工具上使用暴力并取得錢(qián)財(cái)，均為“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施的行為，自不成異議;但是否就必然構(gòu)成搶劫罪并按照該罪“加重情節(jié)”處罰?粗看有符合搶劫罪之規(guī)定，但仔細(xì)回味，卻有為難之處。綜觀被告人犯罪的主觀故意及實(shí)施暴力行為程度、索取較小數(shù)額錢(qián)財(cái)?shù)染唧w情節(jié)，對(duì)被告人適用搶劫罪“加重情節(jié)”條款處刑顯然過(guò)重，罪與刑尚不相應(yīng)甚至失當(dāng)。應(yīng)當(dāng)如何理解這種重大分歧并準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)?

(1)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析行為人犯罪主觀故意指向的主要目的來(lái)界定案件性質(zhì)。搶劫罪作為一種嚴(yán)重的侵犯財(cái)產(chǎn)性犯罪，其主觀方面應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為直接故意且以非法占有為主要目的，而且后者是搶劫罪犯罪構(gòu)成中主觀要件的重要內(nèi)容之一，行為人對(duì)這一目的的實(shí)現(xiàn)抱有直接追求的態(tài)度。尋釁滋事罪是刑法規(guī)定的妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，此類犯罪的行為人在主觀上一般表現(xiàn)為蔑視或者無(wú)視社會(huì)公共道德，故意擾亂社會(huì)公共秩序，其通過(guò)破壞、妨害公共秩序來(lái)尋求個(gè)人精神上滿足為目的，具有較大的隨意性和十分明顯的反社會(huì)性，這是與搶劫罪犯罪主觀故意的主要區(qū)別所在。在尋釁滋事罪中，常伴有非法占有他人財(cái)物的目的，與搶劫罪目的相似，但這一目的在行為人主觀故意的內(nèi)容中處于從屬地位，即行為人并不在乎被害人有無(wú)財(cái)物或者財(cái)物多少，而是通過(guò)肆意尋釁，向社會(huì)顯示個(gè)人威風(fēng)，強(qiáng)拿硬要，公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德。本案被告人寇平實(shí)施的簡(jiǎn)短犯罪行為過(guò)程顯現(xiàn)被告人無(wú)視公眾道德理念，恃強(qiáng)欺弱，故意在旅客面前耍威風(fēng)，從而擾亂列車(chē)正常公共秩序。

(2)確定被告人實(shí)施的客觀行為及其使用暴力的程度決定案件性質(zhì)。被告人寇平酒后無(wú)登上旅客列車(chē)，并在該公共場(chǎng)所公然向旅客索要香煙，充分表明其道德倫理的淪喪，屬硬要行為;其后，打旅客一記耳光，該暴力行為方式及強(qiáng)度相對(duì)較弱，系隨意毆打他人行為;隨后對(duì)被害人實(shí)施了搜褲掏錢(qián)的強(qiáng)拿行為;在達(dá)到目的后，并沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)。綜觀被告人犯罪的全部過(guò)程，其在客觀行為上表現(xiàn)的橫行霸道、蠻橫無(wú)理、隨意滋事出有因顯露無(wú)遺。被告人在公共交通工具上實(shí)施的上述行為對(duì)被害人及其周?chē)嚓P(guān)人員會(huì)產(chǎn)生一定的恐懼和威懾，但從直接后果看，尚未造成被害人身體上的傷殘。被告人對(duì)其行為會(huì)招來(lái)10年重刑的后果是根本不會(huì)甚至沒(méi)有想到，這亦充分表明被告人的動(dòng)機(jī)并非在于直接追求錢(qián)財(cái)。因此，被告人的行為更為符合尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”，且情節(jié)嚴(yán)重的行為。④

(3)具體考量被告人的刑罰處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到刑罰的“度”與該犯罪行為相聯(lián)系、相適應(yīng)。罪刑相適應(yīng)是刑法的基本原則，其義是應(yīng)根據(jù)被告人犯罪的主觀惡性、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性而確定與之相當(dāng)?shù)淖锩托塘P。“一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了。⑤”“國(guó)家設(shè)立的刑罰的根本目的是通過(guò)懲罰已然的犯罪(報(bào)應(yīng))達(dá)到預(yù)防未然的犯罪(功利)的目的”⑥，因此被告人所受刑罰要“既與已然的犯罪的社會(huì)危害性程度相適應(yīng)，又與未然的犯罪的可能性大小相適應(yīng)”⑦。畢竟，“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明。⑧”

刑法第263條第2項(xiàng)規(guī)定，在公共交通工具上搶劫的，可判處10年以上有期徒刑直至死刑，其立法原意旨在強(qiáng)化維護(hù)社會(huì)主義公共秩序，保障公民人身、財(cái)產(chǎn)安全。而本案審理中必須考慮的問(wèn)題是：在公共交通工具上施以暴力并索取旅客錢(qián)財(cái)就一定構(gòu)成搶劫罪并加重處罰?答案應(yīng)該是否定的。若認(rèn)定搶劫罪，則在責(zé)、罪、刑三者之間明顯存在失當(dāng)、不協(xié)調(diào)，無(wú)法達(dá)到一致，刑法的打擊與保障功能得不到應(yīng)有的體現(xiàn)。在審判實(shí)踐中，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)：對(duì)未成年人使用輕微暴力或者威脅手段，以索取少量財(cái)物為目的的行為該如何處置問(wèn)題;亦曾出現(xiàn)過(guò)以搶劫罪認(rèn)定的情況。但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的探索，審判實(shí)踐基本上能夠形成一種共識(shí)：對(duì)上述情況，一般以教育感化為主，不宜定罪處刑⑨。如果未成年人出于稱王稱霸、好逸惡勞等動(dòng)機(jī)，多次使用輕微暴力氣或者脅迫手段強(qiáng)索少量錢(qián)財(cái)?shù)模删C合評(píng)價(jià)其社會(huì)危害性程度認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以定罪的，可認(rèn)定為強(qiáng)拿硬要的尋釁滋事罪，因?yàn)樯鲜鲂袨榈闹饕鐣?huì)危害性并不表現(xiàn)為對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，而在于破壞社會(huì)安寧和秩序，這種主客觀事實(shí)特征與搶劫罪的構(gòu)成要件不完全符合。實(shí)際上，這種案件的處理完全遵循罪刑相適應(yīng)原則來(lái)理解、執(zhí)行。類似事實(shí)能否引用相同刑法原理?筆者認(rèn)為，雖然英美法系國(guó)家的判例法在我國(guó)是不提倡并不實(shí)行的，但是法理畢竟是相通的，有些案件的審理在遵循刑法總則、分則的規(guī)定下可以適當(dāng)參照引用類似判例，采用某種程度的類似做法;而且這種法在審判實(shí)踐中是很受歡迎的。據(jù)此對(duì)在旅客列車(chē)上使用輕微暴力、脅迫手段，強(qiáng)索少量錢(qián)財(cái)?shù)那闆r，亦可以采取上述方式處理。這種方式的處理，實(shí)質(zhì)上亦符合刑法理論上所倡導(dǎo)的謙抑原則⑩。

綜上所述，在審理旅客列車(chē)上涉嫌搶劫犯罪的案件時(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單處斷，應(yīng)當(dāng)注意把握以下三個(gè)方面：

一是注意被告人主、客觀方面與刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件之間的聯(lián)系，如被告人的主觀動(dòng)機(jī)與目的、其預(yù)謀或者臨時(shí)起意的心理及思維過(guò)程、使用暴力手段及程度、對(duì)抗或者反抗行為、造成危害后果等。應(yīng)當(dāng)全面審查行為人的主客觀因素，避免單純的客觀歸罪現(xiàn)象產(chǎn)生。

二是注意區(qū)分各罪名之間存在的、在客觀行為方面表現(xiàn)為交叉重疊而容易引起此罪與彼罪混淆的界限，從而準(zhǔn)確判定選擇與之最有聯(lián)系、最相接近的罪名。注重把握犯罪主客觀要件的統(tǒng)一。

三是準(zhǔn)確理解與適用罪刑相適應(yīng)原則，做到罪、責(zé)、刑相一致。只有打擊的穩(wěn)、準(zhǔn)，才能體現(xiàn)狠，才能完全反映出刑法的雙重功能作用;而且應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確將罪刑相適應(yīng)原則適用于個(gè)案，解決具體實(shí)踐問(wèn)題。具體審判時(shí)考慮適用該原則與刑事嚴(yán)打政策并無(wú)矛盾，反而更好體現(xiàn)出“輕輕重重”處刑原則。