我國(guó)刑法第三百五十八條規(guī)定了強(qiáng)迫賣(mài)淫罪，對(duì)該罪普遍認(rèn)同的界定是：違背他人意志，以暴力、脅迫、虐待或者其他手段迫使他人賣(mài)淫的行為。審判實(shí)踐中，對(duì)強(qiáng)迫賣(mài)淫罪如何定性以及怎樣確定犯罪未遂形態(tài)，往往存在認(rèn)識(shí)上的不同和差異。這里，結(jié)合具體案件，談點(diǎn)個(gè)人的看法。1999年11月8日，外省青年陳某，以找工作為名，帶其女同鄉(xiāng)王某、劉某到某市。后因工作一時(shí)無(wú)著落，陳某便準(zhǔn)備讓王某、劉某到市區(qū)發(fā)屋賣(mài)淫。11月11日晚，陳某將王某、劉某帶到一家發(fā)屋賣(mài)淫，但被王某、劉某堅(jiān)決拒絕。第二天，陳某以歸還路費(fèi)、生活費(fèi)為由，再次強(qiáng)迫王某、劉某去賣(mài)淫，又一次遭到倆人拒絕。11月13日，陳某還逼迫劉某到市區(qū)醫(yī)院作處女膜鑒定檢查。當(dāng)晚，在陳某逼迫王、劉倆人賣(mài)淫時(shí)，王、劉二人設(shè)法擺脫報(bào)警。陳某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。法院經(jīng)不公開(kāi)開(kāi)庭審理認(rèn)為，被告人陳某違背受害人主觀意愿，采取脅迫等手段，強(qiáng)迫他人賣(mài)淫，因遭到被害人的拒絕而沒(méi)有得逞。被告人陳某的行為觸犯了我國(guó)刑法第三百五十八條第一款的規(guī)定，構(gòu)成強(qiáng)迫賣(mài)淫罪?未遂?，可比照既遂犯從輕處罰。據(jù)此法院以陳某犯強(qiáng)迫賣(mài)淫罪?未遂?，判處其有期徒刑一年。本案審理過(guò)程中，被告人陳某的辯護(hù)人以陳某沒(méi)有對(duì)被害人王某、劉某實(shí)施暴力手段，犯罪構(gòu)成要件不具備；同時(shí)，又以被害人王某、劉某并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)向他人賣(mài)淫，即沒(méi)有受到他人的性侵犯等兩點(diǎn)理由，辯稱(chēng)公訴機(jī)關(guān)指控陳某犯強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的事實(shí)不成立。這里，本案給我們提出二個(gè)問(wèn)題，即強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的犯罪構(gòu)成要件為何﹖犯罪行為人預(yù)期目的實(shí)現(xiàn)與否是不是應(yīng)該作為該罪定罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)﹖一、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的犯罪構(gòu)成要件依據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的犯罪主體為一般主體，即年滿(mǎn)16周歲的具有刑事責(zé)任能力的自然人。主觀方面都是故意，即行為人明知自己實(shí)施的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而故意實(shí)施這些行為，并且希望或者說(shuō)放任這種危害結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)，故此，直接故意和間接故意均可以構(gòu)成本罪?？陀^方面，表現(xiàn)為以暴力、脅迫、虐待或者其他手段，違背他人主觀意志，迫使他人賣(mài)淫的行為。而這種危害行為侵犯的客體是社會(huì)管理秩序，更直接地講是社會(huì)善良風(fēng)尚和人身自由權(quán)及性的不可侵犯權(quán)。在此，確定危害行為是判定罪與非罪?亦即定性?的關(guān)鍵和必備要件。因?yàn)闆](méi)有危害行為發(fā)生就無(wú)犯罪可言。強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的本質(zhì)特征是行為人實(shí)施強(qiáng)迫行為使他人意志處于不自主狀態(tài)，并在意志不自主的情況下進(jìn)行違背其意愿的行為。行為人手段的強(qiáng)迫性，被害人意志的不自主性以及被害人不自愿的賣(mài)淫行為構(gòu)成本罪客觀要件不可分割的三個(gè)部分。第一、行為人手段的強(qiáng)迫性。它指的是行為人為了達(dá)到使他人賣(mài)淫之目的，對(duì)不愿從事賣(mài)淫活動(dòng)的人采取足以排除其反抗的身體強(qiáng)制或精神強(qiáng)制，使得被強(qiáng)迫人不得不從事賣(mài)淫活動(dòng)。司法實(shí)踐中，行為人的強(qiáng)制手段主要表現(xiàn)為以暴力等手段直接作用于被害人，逼其就范。值得我們注意的是，在一些具體案件中，行為人并非只采取暴力侵犯一種形式加害被害人。采取脅迫、虐待或其他手段的也不在少數(shù)。我們認(rèn)為，只要行為人的強(qiáng)迫行為構(gòu)成對(duì)被害人身體或精神的強(qiáng)制，就應(yīng)該認(rèn)定行為人的強(qiáng)迫行為具有違法性。本案中，行為人陳某對(duì)被害人王某、劉某雖然沒(méi)有直接施以暴力，但卻以索還生活費(fèi)、路費(fèi)為要挾，并采取盯守看管等方式，造成對(duì)被害人的人身自由限制和精神強(qiáng)制。陳某的辯護(hù)人以其沒(méi)有對(duì)王某、劉某實(shí)施暴力侵犯為由，為陳某進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，顯然于法無(wú)據(jù)。第二、被害人意志的不自主性。這是由行為人實(shí)施手段的強(qiáng)迫性引出的直接后果。在這種情況下，被害人的精神受到強(qiáng)制，不能不賣(mài)淫。本案中，受害人王某、劉某被陳某騙到一個(gè)完全陌生的環(huán)境，孤立無(wú)援；又遇到陳某經(jīng)濟(jì)上的逼迫和人身自由的限制，她們?cè)诰裆铣惺艿膲毫κ蔷薮蟮?，也就是說(shuō)，受害人王某和劉某的精神完全處于一種受強(qiáng)制的狀態(tài)。