2008年6月5日上午，被告人傅某、傅某某和寧某及張某共四人流竄至新余市袁河區(qū)實施詐騙。在新余鋼鐵廠總公司門口斜對面時，遇見新余鋼鐵廠退休職工胡某，由張某扮成問路找“神醫(yī)”看病的人與胡某接觸，由寧某扮成認(rèn)識“神醫(yī)”的人并帶路去找“神醫(yī)”，到“神醫(yī)”家樓下時，由傅某某扮成是“神醫(yī)”的孫女，并講胡某的親人在三天之內(nèi)有“血光”之災(zāi)，要胡某把家里的錢物拿給他們才能消災(zāi)，傅某則在附近負(fù)責(zé)望風(fēng)，騙取胡某現(xiàn)金23480.30元及鈀金戒指、銀質(zhì)戒指各一枚，經(jīng)鑒定兩枚戒指價值165元。當(dāng)騙得胡某用報紙包好的現(xiàn)金及戒指時，傅某等人被新余市公安局民警當(dāng)場抓獲。

分歧：

該案分歧意見在：

第一種意見，認(rèn)為傅某等人的行為應(yīng)定性為詐騙未遂，理由是：傅某等人共謀對被害人胡某實施了詐騙，但是由于意志以外的原因，被公安機關(guān)當(dāng)場抓獲。從被害人的角度來看，傅某等人已騙得胡某用報紙包好的現(xiàn)金及戒指的行為反映出被害人對該財物失去了控制，但傅某等人在還沒有伺機溜走就被公安機關(guān)抓獲，傅某等人并沒有實際真正控制和占有胡某用報紙包好的現(xiàn)金及戒指。故傅某等人被公安機關(guān)抓獲只能構(gòu)成詐騙罪的未遂。所騙財物未達到詐騙數(shù)額巨大的起點金額，故不以犯罪論處。

第二種意見，認(rèn)為傅某等人的行為應(yīng)定性為詐騙既遂，構(gòu)成詐騙罪。理由是：傅某等人通過采取欺騙的手段取得了被害人的信任，傅某等人已騙得胡某用報紙包好的現(xiàn)金及戒指，使被害人已經(jīng)失去了對該財物的控制，從客觀上講，傅某等人已經(jīng)取得了對該財物的實際控制和占有。符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

管析：

筆者同意第二種意見，理由如下：

傅某等人的行為構(gòu)成詐騙既遂。詐騙既遂與未遂應(yīng)以財物所有人或合法占有人是否失去對該財物的控制，且行為人已取得對公私財物的實際控制和支配作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，換句話說就是看非法占有財物的犯罪結(jié)果是否發(fā)生。從本案來看，當(dāng)傅某等人拿到所要騙取的被害人胡某用報紙包好的現(xiàn)金及戒指后，該財物的占有權(quán)就已經(jīng)被傅某等人控制和支配，非法占有被害人財物的犯罪結(jié)果就已發(fā)生。至于傅某等人被公安機關(guān)當(dāng)場抓獲的情節(jié)，筆者認(rèn)為，從本質(zhì)上不影響傅某等人非法占有被害人財物的結(jié)果發(fā)生，且被害人胡某本人也無力阻止傅某等人對這用報紙包好的現(xiàn)金及戒指的占有。因此不影響詐騙犯罪既遂的構(gòu)成。**燕李杰