一、公司人格否認制度在實踐中的尷尬近年來公司濫用法人格而屢屢規避法律，逃廢債務的行為泛濫成災的現象已引起了全社會的關注。在理論界的呼吁與鼓動下，法官們對準一個個濫用法人格規避法律責任、回避合同或侵權債務，逃避執行義務抑或特殊的法律責任規避行為痛下殺手，挽救了交易活動中歷盡侵害的債權人等公司外部關系人。這種在缺乏立法依據，司法解釋也并非十分明確的情況下，司法實踐如此創造性地拓展法律，大膽地實踐著為理論所稱頌但又有爭議的法理，展現了法治現代化的端倪，令人振奮，實乃可喜可賀。然而法官的實踐步履在突破雷區的同時，同樣陷入了運行的沼澤：不是裁判思維的失誤，就是理論知識把握的一知半解，張冠李戴，抑或是人云亦云的誤解誤導，難以盡其所能從沼澤中自拔而出。概言之，公司人格否認制度在我國的實踐進程中的思維紊亂、操作尷尬的表現有以下幾點：1.凡一人公司皆予以否認。一人公司在世界許多國家，特別是發達各國均予以確認，并且有不少國家已形成成文的法律加以保護。我國目前亦大量地存在一人公司。但沒有引起立法界足夠的重視，加以確認規制。司法實踐也表現出一種不理性的情緒，視之為公司之異類，動輒巢滅。這種現象，不僅時時見之于報端的刊載，也見之于裁判指導性文牘，舉之一例以示：四川省劉*慶投資發展公司的注冊資本為380萬元，系由劉*慶一人投入。但劉*慶并沒有實際投入該項注冊資金，且自1995年起就沒有參與工商年檢，實際上已歇業。由于該公司負有巨額債務，且到期未還，于是引起訴訟。原告四川省某國有公司訴請劉*慶公司還款250萬元及利息。劉-答辯稱其為非法定代表人，又不參與經營活動，不應承擔法律責任。有律師提出，根據該公司申請登記書裁明注冊資本系劉*慶一人投入，可認定其為獨資企業，而法律規定，獨資企業投資者對企業債務負無限責任。2.凡夫妻公司皆予人格否認。如同實際存在的一人公司一樣，夫妻公司在我國已不算鮮見的現象。如何對待這種已顯普遍的公司設立現象，我國公司登記主管部門大抵是基于夫妻關系的緊密性和不具有傳統公司的社團性，缺乏運作上其他股東的制約極易誘發公司支配人濫用法人格規避法律責任的情況，從保護交易安全出發，規定了以夫妻財產設立公司必須分割共有財產，并以各自所有的財產出資。這一規定，在法官們看來，其意在防止單一主體設立公司，和確保公司財產的獨立性。基于這一認識，在實踐中，法院的做法是對尚未分割的夫妻財產設立的公司往往不分黑白地一律加以否認其法人人格。如某圖文有限公司1995年8月4日登記成立，最始股東為孫某與沈某兩人，1997年4月28日股東孫某將股份轉讓給劉某，后1996年9月沈某與劉某結為夫妻，但家庭財產未有分割約定。4年后，劉某將公司資金54萬元移至個人股票帳戶，該圖文公司遂訴至法院要求劉某返還。法院認為，該公司股東為夫妻，且又不做財產分割，實系夫妻共同財產，公司不具有法人人格，故判決駁回起訴。3.凡家庭成員共同財產設立之公司皆予否認。法官們在開創性地創造法律的同時，往往對公司人格否認適用也顯得過份激動，缺乏理性，為了實踐被理論頌揚的法理，實現股東與債權人利益的平衡，對凡家庭成員共同財產設立之公司皆視為私營企業，從而否認其有限責任之法人格，判令其股東無條件承擔債務清償責任。這又是公司人格否認法理在實踐中混亂的另一種表現。如上虞市人民法院對酈文正等家庭成員設立的**實業有限公司一案就是最好例證。某實業公司因生產需要于1994年5月及1996年6月分別向高某借款6.3萬元和6萬元。對方約定月利率2分，但未約定還款時間。后經查明，此實業公司成立于1994年，是由酈某投資68萬元，虛設一個合伙人杜某，向工商部門作虛假申報而設立的。1996年3月，工商部門重新確認有限責任公司時，酈某將其尚未分家析產的子女酈-建、酈-芳作為股東，取代了原虛報的杜某，獲得了重新確認。該公司借高某12.3萬元到1998年5月仍不還款付息，于是，高某訴請法院求酈某清償。被告酈某答辯稱，原告的款項系實業公司所借，應由該公司償還，請求法院駁回高某對她的起訴。法院審理認為酈某設立的某實業公司系虛報而成，實質上是私營企業，應承擔無限責任，于是，判令酈某清償欠款本息。