勞動(dòng)仲裁代理詞

仲裁員：

本律師作為被申請(qǐng)人***的委托代理人，依法參加本案的仲裁活動(dòng)。根據(jù)本案事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，本代理人提出如下代理意見(jiàn)，供仲裁庭評(píng)議本案時(shí)予以參考：

一、被申請(qǐng)人***提前三十天向申請(qǐng)人提出報(bào)告，解除與申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系的行為是合法有效的

我國(guó)《勞動(dòng)法》賦予了企業(yè)職工的“辭職權(quán)”，同時(shí)也賦予了單位辭退職工的“辭退權(quán)”。無(wú)論是職工行使“辭職權(quán)”，還是單位行使“辭退權(quán)”，只要符合法律規(guī)定的程序和條件，其行為就是合法有效的。

我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者規(guī)定了兩種情形：一是預(yù)告辭職權(quán)，即《勞動(dòng)法》第三十一條的規(guī)定“勞動(dòng)者解除應(yīng)當(dāng)提前三十天以書面形式通知用人單位;二是即時(shí)辭職權(quán)即勞動(dòng)者無(wú)需向用人單位預(yù)告即可隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，也就是《勞動(dòng)法》第三十二條的規(guī)定。

那么，何謂解除勞動(dòng)合同?原勞動(dòng)部關(guān)于《貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法若干意見(jiàn)》，1995年8月4日勞動(dòng)部發(fā)布，勞部發(fā)202號(hào))第26第規(guī)定：“勞動(dòng)合同的解除是指勞動(dòng)合同訂立后，尚未全部履行前，由于某種原因?qū)е聞趧?dòng)合同一方或雙方當(dāng)事人提前消滅勞動(dòng)關(guān)系的法律行為。勞動(dòng)合同的解除分為法定解除和約定解除兩種。根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)合同既可由單方依法解除，也可以由雙方協(xié)商解除。勞動(dòng)合同的解除，只對(duì)未履行的部分發(fā)生效力，不涉及已履行的部分。”本案是由被申請(qǐng)人***于2006年8月15日書面通知了申請(qǐng)人事先向申請(qǐng)人預(yù)告辭職，，同年9月16日辦理了工作交接手續(xù)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2006年9月16日解除。這種事先預(yù)告辭職解除勞動(dòng)關(guān)系的行為是符合法律規(guī)定的。

1、我國(guó)《勞動(dòng)法》第三十一條作了明確規(guī)定即“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)提前三十天以書面形式通知用人單位”;

2、1994年原勞動(dòng)部辦公廳發(fā)布了關(guān)于《勞動(dòng)法》若干條文的說(shuō)明，該《說(shuō)明》第三十一條對(duì)《勞動(dòng)法》第三十一條作了如下說(shuō)明：“本條規(guī)定了勞動(dòng)者的辭職權(quán)，除此條規(guī)定的程序外，對(duì)勞動(dòng)者行使辭職權(quán)不附加任何條件。但違反勞動(dòng)合同約定者要依法承擔(dān)責(zé)任”;

3、1995年原勞動(dòng)部發(fā)布的《勞動(dòng)法》若干問(wèn)題意見(jiàn)第32條規(guī)定：“按照勞動(dòng)法第三十一條的規(guī)定，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位。超過(guò)三十日，勞動(dòng)者可以向用人單位提出辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，用人單位予以辦理。如果勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同給原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”;

4、1995年12月19日原勞動(dòng)部辦廳給省勞動(dòng)廳的答復(fù)函即《關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(勞辦發(fā)324號(hào))指出：按照《勞動(dòng)法》第三十一條的規(guī)定：勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位。勞動(dòng)者以書面形式通知用人單位既是解除勞動(dòng)合同的程序，也是解除勞動(dòng)合同的條件。勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位解除勞動(dòng)合同，無(wú)需征得用人單位的同意。超過(guò)三十日，勞動(dòng)者向用人單位提出辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)，用人單位應(yīng)予辦理。但由于勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同有關(guān)約定，而給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定，由勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。”

根據(jù)上述列舉的法律、法規(guī)及規(guī)范性文件的規(guī)定，我們清楚地知道：勞動(dòng)法第三十一條規(guī)定的內(nèi)容是勞動(dòng)者的辭職權(quán)，依照勞動(dòng)者一方的意思表示即可發(fā)生解除勞動(dòng)合同的效力。提前三十日以書面形式通知用人單位是行使該權(quán)利所應(yīng)當(dāng)遵守的附隨義務(wù)，違反該義務(wù)的法律后果是要賠償用人單位因此而遭受的損失。但是，并不能否定勞動(dòng)合同解除的效力。而且勞動(dòng)關(guān)系具有高度的人身屬性，不論是否通過(guò)訴訟或仲裁均不能強(qiáng)制勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)給付。勞動(dòng)法并未賦予用人單位此項(xiàng)權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是出于保護(hù)勞動(dòng)者利益的角度考慮。因此，本代理人認(rèn)為，被申請(qǐng)人***提前三十天預(yù)期告知了申請(qǐng)人，向申請(qǐng)人提出了辭職報(bào)告，并在報(bào)告中明確指出了解除與申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，這種做法完全符合上述法律的規(guī)定。被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人提出辭職請(qǐng)求，解除與申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系是合法有效的。

二、申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元之請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立

從立法規(guī)定勞動(dòng)者要履行30日預(yù)告期的立法目的來(lái)看，主要為了讓用人單位能有一段尋找替代者的準(zhǔn)備時(shí)間。勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，我國(guó)《勞動(dòng)法》及相關(guān)規(guī)定均作出了明確的界定。

1、我國(guó)《勞動(dòng)法》第一百零二條規(guī)定：“勞動(dòng)者違法本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”;

2、原勞動(dòng)部發(fā)布的關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第32條規(guī)定：“按照勞動(dòng)法第三十一條的規(guī)定，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位。超過(guò)三十日，勞動(dòng)者可以向用人單位提出辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，用人單位予以辦理。如果勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”;第33條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反勞動(dòng)法規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同(如擅自離職)，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)法第一百零二條和勞動(dòng)部《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》(勞部發(fā)223號(hào))的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(1995年12月19日答復(fù)浙江省勞動(dòng)廳)中指出：“……勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，解除勞動(dòng)合同，無(wú)需征得用人單位同意。超過(guò)三十日，勞動(dòng)者向用人單位提出辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，用人單位應(yīng)予辦理。但由于勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同有關(guān)約定而給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和勞動(dòng)合同的約定由勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。勞動(dòng)者違反提前三十日以書面形式通知用人單位的規(guī)定，而要求解除勞動(dòng)合同，用人單位可以不予辦理。勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同而給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定給勞動(dòng)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任”;

4、勞動(dòng)部發(fā)布的《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條規(guī)定：勞動(dòng)者違反規(guī)定或者勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)賠償用人單位下列損失：(一)用人單位招收錄用其所支付的費(fèi)用;(二)用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，雙方另有約定的按約定辦理;(三)對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失;(四)勞動(dòng)合同約定的其他賠償費(fèi)用。

從上述法律、法規(guī)和規(guī)范性條件來(lái)看，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形：

一是違反勞動(dòng)法的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。違反勞動(dòng)法的規(guī)定主要是指《勞動(dòng)法》第三十一條的規(guī)定，即勞動(dòng)者沒(méi)有提前三十天通知用人單位而解除勞動(dòng)合同，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二是違反勞動(dòng)合同約定的保密事項(xiàng)。

無(wú)論是違法解除勞動(dòng)合同也好，還是違反勞動(dòng)合同的約定也罷，必須有“損害事實(shí)”的存在，也就是說(shuō)給用人單位造成了實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)損失即直接經(jīng)濟(jì)損失。

那么本案而言

1、被申請(qǐng)人***提前三十天向申請(qǐng)人提出辭職，屬于依法辭職，解除與申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，完全合法有效的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被申請(qǐng)人***向申請(qǐng)人提出辭職，解除與申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系是嚴(yán)格按照《勞動(dòng)法》第三十一條及相關(guān)規(guī)定辦理的，是依法解除與申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，這在前文中已作了充分論證。被申請(qǐng)人***作為勞動(dòng)者根據(jù)法律規(guī)定行使解除權(quán)是行使權(quán)利的行為，符合勞動(dòng)自由的基本原則。雖然其后果是導(dǎo)致勞動(dòng)合同提前終止，但這與違約是有本質(zhì)上的區(qū)別的，不能簡(jiǎn)單地以民事合同中的違約責(zé)任來(lái)對(duì)待勞動(dòng)者依法辭職的問(wèn)題。為此，勞動(dòng)部辦公廳于1994年發(fā)布關(guān)于《勞動(dòng)法》若干條文的說(shuō)明第三十一條明確說(shuō)明“本條規(guī)定了勞動(dòng)者的辭職權(quán)，除此條規(guī)定的程序外，對(duì)勞動(dòng)者行使辭職權(quán)不能附加任何條件。”事實(shí)上，勞動(dòng)者行使辭職權(quán)是受勞動(dòng)法保障的法定權(quán)利。因此，本代理人認(rèn)為，被申請(qǐng)人***依法行使辭職權(quán)解除與申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、被申請(qǐng)人***是否違反了《勞動(dòng)合同》?是否因違反勞動(dòng)合同而承擔(dān)賠償責(zé)任?

違反《勞動(dòng)合同》的前提條件是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人必須簽訂了《勞動(dòng)合同》，雙方的權(quán)利義務(wù)在勞動(dòng)合同中加以明確規(guī)定。就本案而言：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于1998年2月10日簽訂了為期五年的勞動(dòng)合同，即從1998年2月10日至2003年2月9日止。合同期滿后，雙方再?zèng)]有，當(dāng)然事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。此時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)為不定期勞動(dòng)關(guān)系。既然，雙方?jīng)]有再簽訂書面勞動(dòng)合同，那么，也就不存在被申請(qǐng)人違反勞動(dòng)合同之事。

3、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《培訓(xùn)協(xié)議》是不是勞動(dòng)合同?

本代理人認(rèn)為：《培訓(xùn)協(xié)議》不是勞動(dòng)合同，兩者不能相提并論。

根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。”根據(jù)《勞動(dòng)法》第十九條規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式，并具備以下內(nèi)容：(一)勞動(dòng)合同期;(二)工作內(nèi)容;(三)勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件;(四)勞動(dòng)報(bào)酬;(五)勞動(dòng)紀(jì)律;(六)勞動(dòng)終止條件;(七)違反勞動(dòng)合同的責(zé)任”等幾個(gè)方面的內(nèi)容。通過(guò)上述方面的規(guī)定，明確雙方的權(quán)利與義務(wù)。而培訓(xùn)協(xié)議實(shí)質(zhì)上是用人單位為勞動(dòng)者提供受培訓(xùn)的機(jī)會(huì)和勞動(dòng)者向用人單位提供一定時(shí)間的勞動(dòng)服務(wù)為對(duì)價(jià)的合同，而并非勞動(dòng)合同。另外，從立法本意上說(shuō)，把合同引入勞資雙方的關(guān)系中，一方面是為了保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，規(guī)范勞動(dòng)力的使用;另一方面也是為了促進(jìn)人才的自由流動(dòng)，勞資雙方自由選擇，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力雇傭的市場(chǎng)化。因此，作為勞動(dòng)合同的配套協(xié)議《培訓(xùn)協(xié)議》不應(yīng)當(dāng)違背勞動(dòng)合同的性質(zhì)和本意。

4、依據(jù)《培訓(xùn)協(xié)議》被申請(qǐng)人沒(méi)有為申請(qǐng)人服務(wù)八年，應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任?

本代理人認(rèn)為：被申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任不是基于其辭職解除勞動(dòng)合同，也不是基于其違反勞動(dòng)合同，而是基于其違反了《培訓(xùn)協(xié)議》的規(guī)定，而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。那么，違反《培訓(xùn)協(xié)議》承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任?對(duì)此，我國(guó)勞動(dòng)法有明確的規(guī)定：

①1995年8月4日勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的意見(jiàn)第23條規(guī)定：“用人單位用于勞動(dòng)者職業(yè)技能培訓(xùn)費(fèi)用的支付和勞動(dòng)者違約時(shí)負(fù)擔(dān)的培訓(xùn)費(fèi)和賠償金的標(biāo)準(zhǔn)不得違反勞動(dòng)部《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》(勞部發(fā)223號(hào)等有關(guān)規(guī)定。

勞動(dòng)部《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條第(二)項(xiàng)規(guī)定勞動(dòng)者違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)賠償用人單位下列損失：“用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，雙方另有約定的按約定辦理”;

②1995年10月10日，勞動(dòng)部辦公廳給浙江省勞動(dòng)廳〈關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問(wèn)題的復(fù)函〉在第三條中指出：“用人單位出資(指有支付貨幣憑證的情況)對(duì)職工進(jìn)行各類技術(shù)培訓(xùn)，職工提出與單位解除勞動(dòng)關(guān)系的，如果在試用期內(nèi)，則用人單位可以要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，具體支付方法是：約定服務(wù)期的，按服務(wù)期等分出資金額，以職工已履行的服務(wù)期限遞減支付;沒(méi)有約定服務(wù)期的，按勞動(dòng)合同等分出資金額，以職工已履行的合同期限遞減支付;沒(méi)有約定合同的，按5年服務(wù)期等分出資金額，以職工已履行的合同期限遞減支付;雙方計(jì)算方式有約定的，從其約定。如果合同期滿，職工要求終止合同，則用人單位不得要求勞動(dòng)者支付該培訓(xùn)費(fèi)用”。

從上述法律規(guī)定來(lái)看，培訓(xùn)費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)按照被申請(qǐng)人***的服務(wù)期限，等分出資額并結(jié)合***已履行合同期限遞減計(jì)算支付尚未履行部分服務(wù)期限的培訓(xùn)費(fèi)，而不是承擔(dān)一切培訓(xùn)費(fèi)用。若由被申請(qǐng)人承擔(dān)全部培訓(xùn)費(fèi)用，則對(duì)***來(lái)說(shuō)是不公平的，因?yàn)樗炎约旱膶W(xué)到的知識(shí)，技能已經(jīng)為申請(qǐng)人服務(wù)了4年。

問(wèn)題的關(guān)鍵是：

1、有關(guān)培訓(xùn)費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《培訓(xùn)協(xié)議》，培訓(xùn)時(shí)間為2年，學(xué)費(fèi)10000元，該費(fèi)用由申請(qǐng)人承擔(dān)，除此之外，申請(qǐng)人沒(méi)有承擔(dān)其他任何費(fèi)用，根據(jù)申請(qǐng)人向仲裁庭提出的證據(jù)來(lái)看，申請(qǐng)人沒(méi)有向仲裁庭提供其已為被申請(qǐng)人***支付了10000元的培訓(xùn)費(fèi)用，至于申請(qǐng)人提供華-菱公司有關(guān)培訓(xùn)費(fèi)用的票據(jù)與本案無(wú)關(guān)，因?yàn)檫@些票據(jù)顯示培訓(xùn)費(fèi)為378000元，根據(jù)申請(qǐng)人在開(kāi)庭時(shí)陳述，華-菱公司共培訓(xùn)了40人，每人培訓(xùn)費(fèi)是9000元，那么40人則是360000元，余下11000元是其他費(fèi)用。可是，申請(qǐng)人卻提供不出華-菱公司為申請(qǐng)人支付了培訓(xùn)費(fèi)，也沒(méi)有向仲裁庭提供其他培訓(xùn)費(fèi)用的憑證。因此，申請(qǐng)人提供華-菱公司的有關(guān)培訓(xùn)費(fèi)憑證與本案無(wú)關(guān)，不具有證明申請(qǐng)人之主張。

2、有關(guān)直接和間接損失的問(wèn)題

申請(qǐng)人僅僅是提供一份由其與華-菱公司簽訂的《賠償協(xié)議》雙方約定50萬(wàn)元，這種做法既不符合事實(shí)又與法院規(guī)定相違背，是其雙方相互串通損害***合法權(quán)益的表現(xiàn)。

事實(shí)很明顯：華-菱公司于2006年9月19日出具的《關(guān)于賠償損失的函》指出：“該同志未經(jīng)我司同意，擅自離職，給我公司生產(chǎn)、管理工作造成極大影響，并造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)200萬(wàn)元”，爾后，于2006年10月8日在其雙方簽訂的《賠償協(xié)議》中又指出：“乙方派出的職工***未經(jīng)甲方同意擅自離崗，給乙方生產(chǎn)造成直接和間接損失近200萬(wàn)元”。從反映的情況可以看出幾個(gè)問(wèn)題，一是本人勞動(dòng)合同是與衡-鋼簽的，無(wú)任何文件表明與華-菱有任何關(guān)系，解除勞動(dòng)合同無(wú)需征得華-菱同意;二是***根據(jù)勞動(dòng)法提前30天已書面報(bào)告衡-鋼，30天以后，在法律上與衡-鋼的勞動(dòng)關(guān)系已自動(dòng)解除，衡-鋼或衡陽(yáng)華-菱有任何所謂損失，均是衡-鋼責(zé)任，與***無(wú)關(guān)。

在開(kāi)庭的當(dāng)天，對(duì)上述所謂的損失問(wèn)題，本代理人向申請(qǐng)人發(fā)問(wèn)時(shí)，問(wèn)其“200萬(wàn)元的損失中，直接經(jīng)濟(jì)損失是多少，間接損失又是多少?”時(shí)，申請(qǐng)人明確回答：直接損失200萬(wàn)元，間接損失為零。顯然，申請(qǐng)人對(duì)其損失200萬(wàn)元也是無(wú)法自圓其說(shuō)的，前后矛盾不一，更重要的是：這所謂的200萬(wàn)元僅僅是一個(gè)函件“一個(gè)賠償協(xié)議”，除此之外，沒(méi)有任何證據(jù)證明其200萬(wàn)元損失是如何形成的，沒(méi)有任何證據(jù)印證這200萬(wàn)元損失是存在的。特別是，申請(qǐng)人提供的“2006年11月20日”電子轉(zhuǎn)帳憑證，足以證實(shí)申請(qǐng)人與華-菱公司有弄虛作假之嫌，一是申請(qǐng)人與華-菱公司的關(guān)系是投資與被投資的關(guān)系，即華-菱公司本身就是由申請(qǐng)人與其他單位共同投資入股成立的公司，申請(qǐng)人在該公司中占有股份;二是根據(jù)其賠償協(xié)議約定，該50萬(wàn)元是一個(gè)月內(nèi)支付完畢，也就是在2006年11月8日前支付完畢，為何提供2006年11月20日一份電子轉(zhuǎn)帳憑證，且該憑證中的“賠款”并沒(méi)有說(shuō)明是什么內(nèi)容的賠款。衡-鋼所有證據(jù)無(wú)法證明其所謂損失與被申請(qǐng)人的具體關(guān)聯(lián)性，是帶走了核心技術(shù)?還是因?yàn)閹ё吡撕贤?我們不得而知。

5、申請(qǐng)人依《培訓(xùn)協(xié)議》要求被申請(qǐng)人賠償其因違約造成的經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。

承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)后的前提條件：就是要有經(jīng)濟(jì)損失存在的事實(shí)，這種損失根據(jù)法律規(guī)定是指因勞動(dòng)者的違約行為而給用人單位造成的“直接經(jīng)濟(jì)損失”，而不包括間接經(jīng)濟(jì)損失。就本案而言，申請(qǐng)人訴稱被申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系后，給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，那么，這種“巨大經(jīng)濟(jì)損失”的依據(jù)是什么?該損失與被申請(qǐng)人***的辭職解除勞動(dòng)關(guān)系是否有因果關(guān)系?無(wú)損失則無(wú)賠償!

綜上所述，本代理會(huì)認(rèn)為：申請(qǐng)人的仲裁因缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)而不能成立。據(jù)此，本代理人提請(qǐng)仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求依法不予支持。

被申請(qǐng)人***的代理律師

年月日

以上就是本次律霸網(wǎng)小編為大家整理帶來(lái)的勞動(dòng)仲裁的代理詞范文，希望對(duì)您有所幫助。律霸網(wǎng)小編建議大家如果要起草代理詞，還是請(qǐng)專業(yè)律師代為執(zhí)筆為好。