國家環(huán)境保護(hù)局：
　　你局（９１）環(huán)法字第４４０號來函收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
　　我們同意你們的意見。因環(huán)境污染損害引起的賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛屬于民事糾紛，環(huán)境保護(hù)行政主管部門依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的請求，對因環(huán)境污染損害引起的賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛所作的處理，當(dāng)事人不服的，可以向人民法院提起民事訴訟，但這是民事糾紛雙方當(dāng)事人之間的民事訴訟，不能以作出處理決定的環(huán)境保護(hù)行政主管部門為被告提起行政訴訟。
　　附：國家環(huán)境保護(hù)局關(guān)于如何正確理解和執(zhí)行《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款的請示

　附：　　　　　關(guān)于如何正確理解和執(zhí)行《環(huán)境保護(hù)法》

　　　　　　　　　　　　 第四十一條第二款的請示

全國人大常委會法制工作委員會：
　　根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款的規(guī)定，因環(huán)境污染損害引起的賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門處理；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。其他環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)也多有類似規(guī)定。各級環(huán)保部門對如何理解法律所指“處理”的含義，以及應(yīng)以什么方式處理這類糾紛等問題存在很大的爭議。因此，各地環(huán)保部門具體處理這類糾紛的方式各異，在由此引起的訴訟活動中，地方人民法院的做法也不盡一致，有的地方法院作為民事案件，也有相當(dāng)多的地方法院作為行政案件受理和審判。地方環(huán)保部門對此反應(yīng)強(qiáng)烈，普遍要求對這個問題進(jìn)行解釋。
　　關(guān)于這個問題，我們的意見是：
　　１．由于這類糾紛是當(dāng)事人之間因環(huán)境污染損害引起的有關(guān)賠償問題的民事糾紛，環(huán)保部門對這類糾紛的處理，在性質(zhì)上屬于行政機(jī)關(guān)居間對當(dāng)事人之間民事權(quán)益爭議的調(diào)解處理。環(huán)保部門根據(jù)當(dāng)事人的請求，在具體處理這類糾紛時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真調(diào)查，在查明事實，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，通過調(diào)解的方式，合理確定賠償金額，并促成當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。
　　２．根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱“意見”），第一條、第四條和第五條的有關(guān)規(guī)定，環(huán)保部門根據(jù)當(dāng)事人的請求，對污染賠償糾紛所作的處理決定，不同于環(huán)保部門依職權(quán)主動作出，并體現(xiàn)環(huán)保部門單方意志的具體行政行為；它與其他行政部門就賠償問題所作的裁決和強(qiáng)制性補(bǔ)償決定在性質(zhì)上也是有區(qū)別的。根據(jù)前述“意見”第六條的明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)居間對當(dāng)事人之間的民事權(quán)益爭議作調(diào)解處理，當(dāng)事人對調(diào)解處理不服，向人民法院起訴的，人民法院不作為行政案件受理。因此，當(dāng)事人對環(huán)保部門就賠償糾紛所作的調(diào)解處理不服而向人民法院起訴的，不應(yīng)以環(huán)保部門作被告提起行政訴訟，而應(yīng)就原污染賠償糾紛提起民事訴訟，人民法院也不應(yīng)作為行政案件受理和審判。
　　對《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款關(guān)于環(huán)保部門處理污染賠償糾紛的規(guī)定，究竟應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確理解和正確執(zhí)行，我們認(rèn)為屬于“法律條文需要進(jìn)一步明確界限”的問題，特此請示全國人大常委會法制工作委員會答復(fù)。國家環(huán)境保護(hù)局