《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》立法聽證會(huì)議題
　　
　　（１）醫(yī)療消費(fèi)究竟應(yīng)不應(yīng)該納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范圍？
　　
　　（２）名人代言、手機(jī)短信廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者，應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？
　　
　　（３）對(duì)壟斷企業(yè)的格式合同應(yīng)該如何規(guī)范？
　　
　　（４）餐飲業(yè)能否設(shè)置最低消費(fèi)，能否允許消費(fèi)者自帶酒水？
　　
　　（５）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、電視購(gòu)物、電話購(gòu)物等對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)怎樣的安全保障義務(wù)？
　　
　　“將醫(yī)療消費(fèi)納入《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，我舉雙手、雙腳贊成”。３月１４日，在第２７個(gè)“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”前一天，《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》立法聽證會(huì)在省人大常委會(huì)６樓會(huì)議室舉行，聽證代表“慷慨陳詞”，強(qiáng)烈要求將醫(yī)療消費(fèi)納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱“消保條例”）。對(duì)此，衛(wèi)生行政管理部門代表、醫(yī)院代表和醫(yī)師協(xié)會(huì)代表表示堅(jiān)決反對(duì)。
　　
　　該聽證會(huì)由河南省人大法制委員會(huì)、河南省人大常委會(huì)法制室組織召開。
　　
　　聽證會(huì)背景
　　
　　
　　
　　２００８年１１月，省十一屆人大常委會(huì)第六次會(huì)議一審《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例（修訂草案）》，醫(yī)療消費(fèi)究竟應(yīng)不應(yīng)該納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范圍等５個(gè)問題，省人大常委會(huì)組成人員存在不同的意見，爭(zhēng)議較大。
　　
　　為廣泛聽取各界意見，保證立法公正性，省人大法制委員會(huì)、省人大常委會(huì)法制室決定進(jìn)行立法聽證。
　　
　　與會(huì)的聽證代表共５０人，其中聽證發(fā)言的代表３７人。除了條例涉及的有關(guān)部門、有關(guān)行政管理部門、行業(yè)協(xié)會(huì)外，更多的是人大代表、律師、高校教師和學(xué)生以及群眾代表。
　　
　　聽證議題共有５個(gè)。針對(duì)是否將醫(yī)療消費(fèi)納入“消保條例”的議題，聽證代表爭(zhēng)論十分激烈。
　　
　　省人大常委會(huì)副主任張程鋒說，省人大法制委員會(huì)、省人大常委會(huì)法制室將認(rèn)真研究聽證意見，對(duì)《條例（修訂草案）》進(jìn)行修改，并提交即將召開的省人大常委會(huì)會(huì)議進(jìn)行審議。
　　
　　誰(shuí)來管理醫(yī)療消費(fèi) 各方代表觀點(diǎn)對(duì)立
　　
　　聽證議題１：
　　
　　２００３年以來，工商部門不再受理醫(yī)療服務(wù)方面的投訴。但是，近年來，醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療器械和藥品消費(fèi)糾紛和爭(zhēng)議已成為一個(gè)社會(huì)問題。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，現(xiàn)在有三種處理方式：雙方自行協(xié)商處理；衛(wèi)生行政部門調(diào)解處理；起訴請(qǐng)求人民法院處理。由于醫(yī)院和醫(yī)務(wù)工作者與患者在信息知情權(quán)上嚴(yán)重不對(duì)稱，導(dǎo)致醫(yī)療糾紛發(fā)生后，很多患者家屬選擇鬧事或上訪，甚至產(chǎn)生了一個(gè)職業(yè)“醫(yī)鬧”隊(duì)伍。
　　
　　目前，由第三方來解決醫(yī)療糾紛的呼聲日漸高漲。在今年的兩會(huì)上，很多代表、委員呼吁，將醫(yī)療消費(fèi)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范圍。
　　
　　群眾代表意見：
　　
　　人大代表李心平是這次聽證會(huì)的代表。他說，《消法》總則中明確指出：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。按邏輯推理，醫(yī)療消費(fèi)是生活消費(fèi)的一部分，理應(yīng)在《消法》的調(diào)整范圍之內(nèi)。目前，廣東、浙江、甘肅及遼寧等省，在修訂地方“消保條例”時(shí)，將醫(yī)患關(guān)系、醫(yī)療糾紛納入了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的調(diào)整范圍。將醫(yī)患關(guān)系納入《消法》調(diào)整已是立法大勢(shì)所趨。
　　
　　將醫(yī)療服務(wù)納入“消保條例”，我舉雙手、雙腳贊成。一位消費(fèi)者代表話音剛落，立即引起了聽證代表的笑聲和陣陣掌聲。
　　
　　與消費(fèi)者的“激進(jìn)”意見相比，律師代表顯得比較冷靜。聽證代表、某律師事務(wù)所律師說，患者看病時(shí)通過支付費(fèi)用來獲得醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在收取患者費(fèi)用后提供診療護(hù)理服務(wù)，這與其他提供商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者相比，沒有本質(zhì)的區(qū)別。雙方無疑是一種生活消費(fèi)關(guān)系，符合《消法》適用于商品、服務(wù)兩類消費(fèi)關(guān)系的規(guī)定，應(yīng)該將醫(yī)療消費(fèi)納入“消保條例”調(diào)整的范圍。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
　　
　　這位律師代表還說，在今年全國(guó)兩會(huì)上，很多代表和委員呼吁推行寧波的第三方介入醫(yī)療事故的做法，建議“消保條例”予以明確，或出臺(tái)相關(guān)配套措施，確立一個(gè)中立的第三方作為認(rèn)定機(jī)構(gòu)，以便條例的執(zhí)行。
　　
　　醫(yī)學(xué)界代表意見：
　　
　　醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)師協(xié)會(huì)、醫(yī)療行政主管部門的代表則堅(jiān)決反對(duì)將醫(yī)療服務(wù)納入“消保條例”的調(diào)整范圍。
　　
　　他們認(rèn)為，將醫(yī)療服務(wù)納入“消保條例”調(diào)整范圍，于法無據(jù)。“消保條例”調(diào)整的是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)與一般的商品經(jīng)營(yíng)和服務(wù)有著顯著的不同。一般的商品經(jīng)營(yíng)和服務(wù)雙方要達(dá)成合同，結(jié)果清晰明確，你支付一定的費(fèi)用，我交付商品或提供服務(wù)，但醫(yī)療服務(wù)合同的締結(jié)卻具有一定的強(qiáng)制性，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者不具有選擇權(quán)。合同締結(jié)的自由選擇權(quán)恰恰是經(jīng)營(yíng)者最基本的權(quán)力，因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不屬于“消法”意義上的“經(jīng)營(yíng)者”。
　　
　　這些醫(yī)學(xué)界人士還認(rèn)為，將醫(yī)療服務(wù)納入“消保條例”調(diào)整沒有實(shí)際的意義。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《醫(yī)療器械管理?xiàng)l例》、《藥品管理法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《護(hù)士管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)已經(jīng)對(duì)醫(yī)療服務(wù)和醫(yī)療糾紛有具體詳細(xì)的規(guī)定，如果說目前的管理還有不盡如人意的地方，那是如何規(guī)范完善和加強(qiáng)的問題。醫(yī)療機(jī)構(gòu)有其專業(yè)性，對(duì)其管理應(yīng)由專門的衛(wèi)生管理部門，納入“消保條例”調(diào)整的范圍并不一定能起到更加規(guī)范、更加科學(xué)管理的作用。
　　
　　他們認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以及最高人民法院的司法解釋，醫(yī)療糾紛的解決主要有三條途徑：一是醫(yī)患雙方協(xié)商解決；二是申請(qǐng)衛(wèi)生行政部門調(diào)解，根據(jù)醫(yī)療事故鑒定結(jié)果進(jìn)行賠償；三是直接向人民法院提起民事訴訟。如果“消保條例”將醫(yī)療服務(wù)納入其調(diào)整范圍，則又增加了消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解和提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁兩條途徑，會(huì)使原來的法律適用“多元化”，使醫(yī)患糾紛的處理更加復(fù)雜，從而加劇醫(yī)患關(guān)系的緊張。另外，全國(guó)人大正在制定《侵權(quán)責(zé)任法》，已設(shè)專章對(duì)“醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任”作出專門規(guī)定，因此，不應(yīng)將醫(yī)療服務(wù)納入“消保條例”的調(diào)整范圍。
　　
　　名人代言產(chǎn)品廣告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
　　
　　聽證議題２：
　　
　　我們經(jīng)常看到電視上，一些電影明星、歌星等，代言某種食品、藥品的廣告，受名人的影響，消費(fèi)者購(gòu)買了這些產(chǎn)品，但是食用、使用這些產(chǎn)品后，根本就不起作用。還有一些食品，本身就是不合格商品，如三鹿牛奶，那么，代言這些商品的明星給群眾帶來的傷害，該不該承擔(dān)民事賠償責(zé)任？
　　
　　聽證代表意見：
　　
　　在聽證會(huì)上，多數(shù)聽證代表認(rèn)為，名人代言、手機(jī)短信廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者應(yīng)該擔(dān)責(zé)。
　　
　　一位聽證代表說，名人是公眾人物，具有一定的影響力和號(hào)召力，名人代言廣告是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商品和服務(wù)廣而告之，名人代言廣告可視為經(jīng)營(yíng)者的范疇。因此，名人代言廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者，無論是主觀故意，還是客觀過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　
　　另一位聽證代表認(rèn)為，公民的權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，不應(yīng)只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，名人也不能違背這個(gè)原則。名人代言廣告，得到了豐厚的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。若名人代言廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者，而不承擔(dān)義務(wù)，這不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平原則。名人代言廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者，在民法上構(gòu)成欺詐行為，應(yīng)作為獨(dú)立的民事主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)將其行為納入“消保條例”調(diào)整的范圍。聽證代表還認(rèn)為，手機(jī)短信廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　
　　也有聽證代表提出，如果企業(yè)有產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、合格證等齊全的證件，那么名人代言廣告，就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椋瞬皇菍＜遥瑹o法判斷每一件產(chǎn)品是否合格。如果名人明知是不合格產(chǎn)品而為其代言，那就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
　　
　　格式合同需要規(guī)范霸王條款不得制定
　　
　　聽證議題３：
　　
　　一位群眾在銀行存了５０元錢，等４年后取錢時(shí)，發(fā)現(xiàn)只剩下１０多元。原來是銀行制定的格式合同有要收取小額賬戶管理費(fèi)等條款。公用企業(yè)和壟斷行業(yè)利用獨(dú)占地位，制定的格式合同充斥霸王條款，濫收費(fèi)用，更有甚者隨時(shí)停止服務(wù)、削減服務(wù)。對(duì)壟斷企業(yè)的格式合同應(yīng)該如何規(guī)范？
　　
　　企業(yè)代表意見：
　　
　　來自壟斷企業(yè)的聽證代表說，不能簡(jiǎn)單地把格式合同當(dāng)成霸王合同。他們使用的格式合同，是嚴(yán)格按照《合同法》以及國(guó)家有關(guān)部門的規(guī)定制定的，沒有違反有關(guān)規(guī)定。
　　
　　群眾代表意見：
　　
　　壟斷企業(yè)聽證代表的觀點(diǎn)，遭到群眾聽證代表的反駁。他們說，壟斷行業(yè)的格式合同，制定時(shí)根本沒有把消費(fèi)者和壟斷企業(yè)放在一個(gè)平等的地位上，多數(shù)條款是有利于壟斷企業(yè)的，對(duì)消費(fèi)者有利的條款很少。
　　
　　群眾代表認(rèn)為，壟斷企業(yè)的格式合同的制定，應(yīng)該學(xué)習(xí)房產(chǎn)銷售合同，要由其行政主管部門和工商部門聯(lián)合制定，并到工商行政管理部門備案。
　　
　　飯店設(shè)置最低消費(fèi)兩派代表意見相左
　　
　　聽證議題４：
　　
　　我們常常在一些飯店看到這樣的標(biāo)示：本飯店謝絕自帶酒水和飲料。對(duì)消費(fèi)者自帶的酒水和飲料，一些飯店收取１５％的開瓶費(fèi)。還有一些飯店，在其包間設(shè)有最低消費(fèi)。飯店該不該設(shè)置最低消費(fèi)？能否拒絕消費(fèi)者自帶酒水？
　　
　　餐飲業(yè)代表意見：
　　
　　來自省餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)的聽證代表說，最低消費(fèi)不屬于政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)，應(yīng)屬于經(jīng)營(yíng)者自主定價(jià)。設(shè)立最低收費(fèi)項(xiàng)目只要不違反《物價(jià)法》，都是合法的。
　　
　　他們舉例說，一個(gè)２００平方米的大廳可以擺３０～４０張桌子，但是設(shè)置包間只能設(shè)置６～７個(gè)。３０～４０張桌子可能只要１０個(gè)服務(wù)員就夠了，而６～７個(gè)包間也需要這么多的服務(wù)員。經(jīng)營(yíng)者在這個(gè)場(chǎng)所的投入大于一般場(chǎng)所的投入，如果沒有最低消費(fèi)，是對(duì)經(jīng)營(yíng)者不公。
　　
　　餐飲業(yè)的聽證代表還不贊成將“不得拒絕消費(fèi)者自帶酒水、飲料，不得收取開瓶費(fèi)、包間費(fèi)等不合理費(fèi)用”列入“消保條例”。他們說，經(jīng)營(yíng)者除了不得拒絕自帶酒水外，能不能拒絕自帶飯菜？經(jīng)營(yíng)飯店，本身就是賣酒、賣菜、賣飯的，如果消費(fèi)者都帶過來，飯店賣什么？如何收回投資？
　　
　　群眾代表意見：
　　
　　參加聽證的群眾代表提出，謝絕消費(fèi)者自帶酒水，飯店能否保證其供應(yīng)的酒水都是真的？特別是高檔酒水，幾百元一瓶的茅臺(tái)，如果是假貨，該如何索賠？還有的消費(fèi)者喜歡喝某個(gè)牌子的酒水，但是該飯店沒有，這個(gè)矛盾如何處理？因此，不許自帶酒水是沒道理的。也有代表表示“無所謂”，如果飯店設(shè)置最低消費(fèi)、謝絕自帶酒水，那大家不去該飯店吃飯消費(fèi)就行了。
　　
　　經(jīng)營(yíng)網(wǎng)上購(gòu)物要誠(chéng)信聽證會(huì)意見“一邊倒”
　　
　　聽證議題５：
　　
　　網(wǎng)上購(gòu)物、電視購(gòu)物、電話直銷等新興的營(yíng)銷手段在為消費(fèi)者提供便利的同時(shí)，侵害消費(fèi)者利益的情況也日益增多。那么，這些購(gòu)物方式的參與對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)怎樣的安全保障義務(wù)？
　　
　　聽證代表意見：
　　
　　這些購(gòu)物方式的經(jīng)營(yíng)者多委托郵政、快遞等上門送貨，一旦出現(xiàn)問題，生產(chǎn)者、廣告發(fā)布者、經(jīng)營(yíng)者、送貨者互相推諉，維權(quán)難度大大增加。網(wǎng)上購(gòu)物中，網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)廣告真實(shí)責(zé)任、退換貨責(zé)任等。
　　
　　聽證會(huì)上，鄭州鐵路局退休干部常德安說，他在醫(yī)院花６５元買了一瓶只有１００毫升的藥水，卻沒有療效，想維權(quán)無門。