深圳市中級人民法院近日對備受網民關注的深圳市海大裝飾有限公司與北京新浪互聯信息服務有限公司名譽權糾紛案作出維持一審判決的終審判決，即認定新浪公司侵權成立并判令其向海大公司賠償經濟損失和賠禮道歉。

????2005年5月6日，新浪網深圳房產裝修論壇頁面出現了一篇題為《聲討海大裝飾》，內容主要為投訴海大公司裝修存在質量問題的網文，隨后很多人在此跟帖。海大公司發現后要求新浪公司刪除上述信息，新浪公司于當年6月1日將此網文及跟帖刪除。6月10日，海大公司以新浪公司侵害其名譽權為由向法院起訴，提出了賠償102萬余元等請求。

????同年8月8日，南山區法院作出一審判決：新浪公司未能依法及時停止傳輸、刪除上述網文及跟帖中對海大公司的侮辱性語言，已構成名譽侵權，應向海大公司賠禮道歉，消除影響，并賠償海大公司經濟損失35萬余元和預期經濟損失30萬元合計近66萬元。

????一審判決后，新浪公司不服上訴，深圳市中級法院經開庭審理后，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

????二審判決在評判新浪公司上訴主張和本案爭議焦點時，對網絡方面的一些熱點問題提出了明確看法：

????一是認定網絡服務者應對網民言論盡到注意義務。深圳中院認為，電子論壇服務具有不同于一般傳統意義上新聞媒體的特點，即后者對于作者提供的文章需要先經過審查，并有權決定是否刊載在載體上，而后者的提供者和管理者無法對發布的信息作事先審查。因此，電子論壇服務提供者所承擔的審查等注意義務，一般發生在相關信息發表于論壇網頁之后。根據我國信息產業部《互聯網電子公告服務管理規定》第13條規定，電子論壇服務提供者發現其服務系統中出現明顯屬于侮辱、誹謗他人，侵害他人合法權益的信息時，應當立即刪除，保存有關記錄，并向國家有關機關報告。電子論壇服務提供者是否履行上述法定義務，就是判斷其是否盡到注意義務的客觀標準。新浪公司主張其對論壇信息只是需要承擔監管和協助調查的義務，與我國法律規定不符，法院不予采納。

????二是認定網絡評價屬社會評價的一種表現形式。深圳中院認為公民、法人享有名譽權，其體現在公民、法人的人格利益受法律保護，民事主體因過錯侵害他人的名譽權造成損害的，應承擔相應的民事責任。通過網絡對一民事主體進行的評價或發表的言論，屬于社會評價的一種表現形式，相對于社會評價的其他形式并無本質的不同，同樣可能構成對他人人格利益的侵害。新浪公司主張原審判決混淆了社會評價與網絡評價的區別，網絡社區中的評價不構成現實人格利益，是誤解了網絡評價的本質，法院不予采納。

????三是認定新浪公司未盡合理的注意義務。深圳中院認為，《聲討海大裝飾》這篇文章針對海大公司使用了“欺騙”、“冒牌公司”等字樣，已超出了正常的對于商品或服務的評價范疇；尤其在該文后面的跟帖中出現了“狗崽子”“去死吧”、“遠離奸商”等明顯侮辱性的言詞。這些論壇內容從社會一般觀念上判斷即足以認定明顯屬于侮辱、誹謗他人，損害他人合法權益的不良信息。新浪主張上述言論并未嚴重失實，其未必能夠判斷這種言論是否構成誹謗或侮辱而應該立即刪除，與事實不符，法院不予采信。另外，新浪公司對于《聲討海大裝飾》文章及其跟帖，并非僅僅消極地提供信息發布條件，而是采取了積極的行為對該信息加以控制和利用。這一行為雖然沒有直接發表言論的內容，但為上網用戶發表侵權不符合常理性的言論提供了更為有利的條件。新浪最遲在2005年5月16日就已經發現《聲討海大裝飾》的文章及跟帖，卻未及時加以刪除，反而編輯建立“窗口”，與相關內容進行鏈接，為損害的進一步擴大提供便利條件。因此，新浪公司作為電子論壇服務的提供者，未盡到合理的注意義務，具有過錯，應承擔相應的侵害名譽權的民事責任。(記者李偉雄)#p#分頁標題#e#