“通過反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密合法。”

　　最高人民法院1月17日發(fā)布的第一個涉及不正當(dāng)競爭案件審理的司法解釋，著實讓業(yè)內(nèi)人士興奮了一把。據(jù)了解，這一規(guī)則的明確，在我國是第一次。

　　司法解釋將反向工程定義為，通過技術(shù)手段對從公開渠道取得的產(chǎn)品進行拆卸、測繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。

　　“這個司法解釋明確了反向工程的合法性，排除了法律風(fēng)險，有利于我國的技術(shù)發(fā)展。”北京九合律師事務(wù)所律師劉翔評價說。

　　反向工程合法是制度應(yīng)有之義

　　就在不久前，奇瑞工程研究院院長許敏博士自豪地說：“奇瑞轎車的研發(fā)僅用幾年時間就跨越了反向工程、模仿創(chuàng)新階段，進入了正向研發(fā)階段。”

　　實際上，如果將時間推回到一年以前，奇瑞公司(以下簡稱奇瑞)恐怕無法如此樂觀，那時他們還被困擾在與韓國通用大宇集團(以下簡稱通用大宇)的一場不正當(dāng)競爭官司之中。

　　通用大宇訴訟的主要理由是，奇瑞QQ車與自己旗下的一款車整車和核心零部件設(shè)計存在驚人的相似，認(rèn)為奇瑞QQ車沒有進行獨立開發(fā)，也不具備通過反向工程制造QQ車的時間和技術(shù)條件，奇瑞構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　有專家認(rèn)為，從日韓等國汽車的發(fā)展之路來看，模仿是必經(jīng)之路。在研發(fā)方面還很弱小的中國汽車在發(fā)展初期就要合理利用非專利性技術(shù)，借鑒國際流行車型的技術(shù)。

　　雖然最后官司以雙方和解告終，但近三年的訴訟，使這場官司成為“中國法律工作者和企業(yè)家都該認(rèn)真學(xué)習(xí)的一個經(jīng)典案例”。一位業(yè)內(nèi)人士直言不諱地說。有業(yè)內(nèi)人士甚至推測，奇瑞官司，在某種程度上推動了最高院的這一司法解釋。

　　對于反向工程手段合法，北京大學(xué)法學(xué)院副教授韋之有著自己獨到的見解。他認(rèn)為，“即使最高院沒有作出這樣的司法解釋，反向工程取得商業(yè)秘密也是合法的。”因為，“在民事領(lǐng)域，‘法無禁止即自由’，法律僅僅規(guī)定盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密為非法，而并沒有禁止反向工程違法。”

　　韋之從法理上進行了解釋。“主張商業(yè)秘密的人很‘自私’。
他之所以不去申請專利，而是以商業(yè)秘密的形式尋求保護，是因為申請專利需要公開技術(shù)，專利權(quán)過了一定保護期后，就再也不屬于某個人了，會由社會分享。專利權(quán)制度有利于社會的進步，而商業(yè)秘密處于不公開的事實狀態(tài)，會造成社會的重復(fù)開發(fā)，浪費資源。因此法律規(guī)定商業(yè)秘密所有人須自己承擔(dān)保密工作，一旦泄密，自己負擔(dān)風(fēng)險。反向工程因此也被認(rèn)為是獲取商業(yè)秘密的正常手段。”

　　商業(yè)秘密法律保護體系更加完善

　　此外，這次司法解釋確定，反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進行。而因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的索賠，則根據(jù)該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值確定損害賠償額。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，上述規(guī)定符合司法實踐的經(jīng)驗。有些地方法院在規(guī)則出來之前雖然也是按類似規(guī)則處理，但是一直不能“名正言順”。這一司法解釋讓法院的司法活動更具透明性和權(quán)威性。

　　“最高院的這一司法解釋使得商業(yè)秘密糾紛案件的審理有了統(tǒng)一的指導(dǎo)。”韋之說。

　　“這是對我國商業(yè)秘密法律保護體系的重大完善。”有專家作出了更高的評價。

　　據(jù)記者了解，商業(yè)秘密作為法律用語最早出現(xiàn)在1991年頒布的民事訴訟法中；1993年的反不正當(dāng)競爭法對商業(yè)秘密的保護作了嚴(yán)格規(guī)定，商業(yè)秘密指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的“技術(shù)信息和經(jīng)營信息”；此后國家工商行政管理總局又在《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》中對“技術(shù)信息和經(jīng)營信息”作了詳細解釋。

　　明確舉證責(zé)任有益縮短訴訟時間

　　最高院的司法解釋還明確了商業(yè)秘密糾紛由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。“這也是對商業(yè)秘密相關(guān)規(guī)定的一個有力補充。”業(yè)內(nèi)人士分析道。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　據(jù)韋之介紹，新產(chǎn)品方法專利的舉證責(zé)任倒置為專利法等法律所明文規(guī)定，而反不正當(dāng)競爭法等對商業(yè)秘密的舉證責(zé)任并沒有相應(yīng)規(guī)定。

　　在韋之看來，通用大宇訴奇瑞案之所以時間拖得很長與商業(yè)秘密本身性質(zhì)有關(guān)。“商業(yè)秘密是不公開的信息，其界限很模糊，通常雙方當(dāng)事人舉起證來比較困難。”韋之說。

　　“而我國很多企業(yè)對商業(yè)秘密的保護意識還不強。”北京化工大學(xué)法學(xué)與知識產(chǎn)權(quán)研究所研究員朱理說，“在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，企業(yè)認(rèn)為沒有價值的東西有很多后來才發(fā)現(xiàn)屬于商業(yè)秘密；企業(yè)在與相關(guān)人員簽訂保密協(xié)議時往往很籠統(tǒng)，不能明確哪些屬于商業(yè)秘密”。

　　“因此，一旦發(fā)生糾紛，雙方當(dāng)事人都很難處理。”朱理說。