“通過反向工程等方式獲得的商業秘密合法。”

　　最高人民法院1月17日發布的第一個涉及不正當競爭案件審理的司法解釋，著實讓業內人士興奮了一把。據了解，這一規則的明確，在我國是第一次。

　　司法解釋將反向工程定義為，通過技術手段對從公開渠道取得的產品進行拆卸、測繪、分析等而獲得該產品的有關技術信息。

　　“這個司法解釋明確了反向工程的合法性，排除了法律風險，有利于我國的技術發展。”北京九合律師事務所律師劉翔評價說。

　　反向工程合法是制度應有之義

　　就在不久前，奇瑞工程研究院院長許敏博士自豪地說：“奇瑞轎車的研發僅用幾年時間就跨越了反向工程、模仿創新階段，進入了正向研發階段。”

　　實際上，如果將時間推回到一年以前，奇瑞公司(以下簡稱奇瑞)恐怕無法如此樂觀，那時他們還被困擾在與韓國通用大宇集團(以下簡稱通用大宇)的一場不正當競爭官司之中。

　　通用大宇訴訟的主要理由是，奇瑞QQ車與自己旗下的一款車整車和核心零部件設計存在驚人的相似，認為奇瑞QQ車沒有進行獨立開發，也不具備通過反向工程制造QQ車的時間和技術條件，奇瑞構成不正當競爭。

　　有專家認為，從日韓等國汽車的發展之路來看，模仿是必經之路。在研發方面還很弱小的中國汽車在發展初期就要合理利用非專利性技術，借鑒國際流行車型的技術。

　　雖然最后官司以雙方和解告終，但近三年的訴訟，使這場官司成為“中國法律工作者和企業家都該認真學習的一個經典案例”。一位業內人士直言不諱地說。有業內人士甚至推測，奇瑞官司，在某種程度上推動了最高院的這一司法解釋。

　　對于反向工程手段合法，北京大學法學院副教授韋之有著自己獨到的見解。他認為，“即使最高院沒有作出這樣的司法解釋，反向工程取得商業秘密也是合法的。”因為，“在民事領域，‘法無禁止即自由’，法律僅僅規定盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密為非法，而并沒有禁止反向工程違法。”

　　韋之從法理上進行了解釋。“主張商業秘密的人很‘自私’。
他之所以不去申請專利，而是以商業秘密的形式尋求保護，是因為申請專利需要公開技術，專利權過了一定保護期后，就再也不屬于某個人了，會由社會分享。專利權制度有利于社會的進步，而商業秘密處于不公開的事實狀態，會造成社會的重復開發，浪費資源。因此法律規定商業秘密所有人須自己承擔保密工作，一旦泄密，自己負擔風險。反向工程因此也被認為是獲取商業秘密的正常手段。”

　　商業秘密法律保護體系更加完善

　　此外，這次司法解釋確定，反不正當競爭法規定的侵犯商業秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行。而因侵權行為導致商業秘密已為公眾所知悉的索賠，則根據該項商業秘密的商業價值確定損害賠償額。

　　業內人士認為，上述規定符合司法實踐的經驗。有些地方法院在規則出來之前雖然也是按類似規則處理，但是一直不能“名正言順”。這一司法解釋讓法院的司法活動更具透明性和權威性。

　　“最高院的這一司法解釋使得商業秘密糾紛案件的審理有了統一的指導。”韋之說。

　　“這是對我國商業秘密法律保護體系的重大完善。”有專家作出了更高的評價。

　　據記者了解，商業秘密作為法律用語最早出現在1991年頒布的民事訴訟法中；1993年的反不正當競爭法對商業秘密的保護作了嚴格規定，商業秘密指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的“技術信息和經營信息”；此后國家工商行政管理總局又在《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》中對“技術信息和經營信息”作了詳細解釋。

　　明確舉證責任有益縮短訴訟時間

　　最高院的司法解釋還明確了商業秘密糾紛由原告承擔舉證責任。“這也是對商業秘密相關規定的一個有力補充。”業內人士分析道。#p#分頁標題#e#

　　據韋之介紹，新產品方法專利的舉證責任倒置為專利法等法律所明文規定，而反不正當競爭法等對商業秘密的舉證責任并沒有相應規定。

　　在韋之看來，通用大宇訴奇瑞案之所以時間拖得很長與商業秘密本身性質有關。“商業秘密是不公開的信息，其界限很模糊，通常雙方當事人舉起證來比較困難。”韋之說。

　　“而我國很多企業對商業秘密的保護意識還不強。”北京化工大學法學與知識產權研究所研究員朱理說，“在產品生產過程中，企業認為沒有價值的東西有很多后來才發現屬于商業秘密；企業在與相關人員簽訂保密協議時往往很籠統，不能明確哪些屬于商業秘密”。

　　“因此，一旦發生糾紛，雙方當事人都很難處理。”朱理說。