第七條第一款 被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為發(fā)生前，曾被人民法院或者國務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定馳名的商標(biāo)，被告對該商標(biāo)馳名的事實不持異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告提出異議的，原告仍應(yīng)當(dāng)對該商標(biāo)馳名的事實負(fù)舉證責(zé)任。

　　【解讀】司法解釋還從舉證角度，細(xì)化了《商標(biāo)法》規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的五項因素。而對于曾被司法或行政途徑認(rèn)定過的馳名商標(biāo)，法院并不簡單地認(rèn)可——被告對該商標(biāo)馳名不持異議的，法院可以予以認(rèn)定；被告對該商標(biāo)馳名提出異議的，原告仍應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。

　　問：司法解釋第七條規(guī)定，對于曾被人民法院或商標(biāo)行政主管機關(guān)認(rèn)定過的馳名商標(biāo)，被告對該商標(biāo)馳名不持異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告對該商標(biāo)馳名提出異議的，原告仍應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。這樣規(guī)定的原因是什么？

　　答：正如我們前面所說，馳名商標(biāo)是被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為是否成立的法律要件事實，一般按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告對其主張的商標(biāo)馳名事實應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

　　但是，考慮到認(rèn)定馳名商標(biāo)的舉證一般較為復(fù)雜，對于曾被認(rèn)定過的馳名商標(biāo)等特殊情形，從有利于保護權(quán)利人的權(quán)利出發(fā)，司法解釋第六條、第七條針對實踐中反映的突出問題，作出了減輕舉證責(zé)任等特殊規(guī)定，依法加強馳名商標(biāo)保護。

　　考慮到商標(biāo)馳名情況具有動態(tài)性，可能因時間和市場等情況的變化而變化，對于在其他案件中曾被法院認(rèn)定過的馳名商標(biāo)，或者曾被商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會認(rèn)定的馳名商標(biāo)，本條第一款規(guī)定，在對方當(dāng)事人不持異議的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對于對方當(dāng)事人提出異議的，原告仍要對商標(biāo)馳名的事實負(fù)舉證責(zé)任。我院于2002年10月公布實施的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人對曾經(jīng)被行政主管機關(guān)或者人民法院認(rèn)定的馳名商標(biāo)請求保護的，對方當(dāng)事人對涉及的商標(biāo)馳名不持異議，人民法院不再審查。提出異議的，人民法院依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定審查。”本司法解釋實際上沿用了此規(guī)定。

　　為防止當(dāng)事人在馳名商標(biāo)認(rèn)定中“串通”造假，司法解釋的第七條第二款規(guī)定，除本解釋另有規(guī)定外，人民法院對于商標(biāo)馳名的事實，不適用民事訴訟證據(jù)的自認(rèn)規(guī)則。對方當(dāng)事人對于馳名商標(biāo)的認(rèn)可，并不免除原告的舉證責(zé)任。

　　此外，不同的馳名商標(biāo)的馳名程度是有差別的，有些“超級”馳名商標(biāo)可能達(dá)到了家喻戶曉、眾所周知的程度，對于這些眾所周知的商標(biāo)，不應(yīng)再要求進行繁瑣的舉證，應(yīng)當(dāng)有限度地引入司法認(rèn)知，減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。故司法解釋第八條作出了相應(yīng)規(guī)定。