（１９９１年１月３０日） 天津市高級人民法院： 　　你院津高法（１９９０）年６８號《關于中國人民解放軍某部隊訴林學華等五人軍產騰房案是否受理的請示報告》收悉。經研究認為，因軍隊離退休干部安置、騰遷、對換住房等而發生的糾紛，屬于軍隊離退休干部轉由地方安置管理工作中的遺留問題，由軍隊和地方政府通過行政手段解決為妥。故我們同意你院審判委員會的傾向性意見，即此類糾紛人民法院不宜受理。 　　附：　　　天津市高級人民法院關于中國人民解放軍某部隊訴 　　　　　　　　林學華等五人軍產騰房案是否受理的請示報告 　　　　　　　　　　　 （１９９０年１１月２０日） 最高人民法院： 　　今年１０月１３日，我院收到天津市河西區人民法院“關于中國人民解放軍某部隊訴林學華等五人軍產騰房一案是否受理的請示報告”。該案主要涉及軍隊離退休干部，被移交地方后因住房安置發生糾紛，能否通過訴訟程序加以解決。 　　一、案情 　　原告中國人民解放軍某部隊訴被告林學華、李云亭、孫啟道、劉志忠、王育榮等五人騰房一案。林學華等五人原均為中國人民解放軍某部隊團職干部，按部隊團職標準，每人居住該部隊所有坐落天津市河西區東風里干休所住房三間。１９８１年５月，林學華等五人先后退休，１９８２年按中央軍委的有關規定，轉為離休。１９８６年４月，根據國務院、中央軍委（８１）３９號，民政部、總政治部（８５）民安字２４號，政老字１７２號文件規定（文件內容另附），五被告的人事、工資關系等正式移交到天津市河西區民政局管理，與部隊完全脫鉤。天津市河西區民政局亦根據（８１）３９號，中共中央（８０）７２號和國家計委、建委、財政部、民政部、總政治部、物資總局聯合下發的“關于安排退休干部住房建設的報告”的文件規定，為五被告在天津市河西區小海地珠江道九江里安置了住房，與原職級標準相同。五被告以該處住房條件不好為由，拒絕搬遷。原告經與河西區民政局、房管局研究，又對小海地住房結構進行了改造和修繕，五被告仍不同意搬遷。原告遂于１９８６年８月，以五被告之名與房管部門辦理了珠江道九江里住房的租賃關系，并于１９８９年１０月２５日向天津市河西區人民法院起訴，要求五被告騰出軍產，遷到地方安置的住房中去。天津市河西區人民法院于１９８９年１０月２７日立案。 　　二、具體處理意見 　　針對該案應否由人民法院受理，上、下級法院之間有分歧意見。經我院審判委員會研究，仍有兩種意見。 　　第一種意見：本案應由人民法院受理。其主要理由是： 　　根據國務院、中央軍委（１９８１）３９號文件第六條“離、退休干部的住房問題，由地方民政部門負責分配。其建筑材料和經費，由國家計委負責解決”；中央軍委批轉軍紀委（８３）１３號文件“干部工作調動（包括離、退休干部另行分配了住房），應人走家搬，將原房交回”；津市政府津發（１９８３）１６１號文件：“原住部隊營房的，應按規定遷入地方分配的住房”等規定，五被告轉入地方安置后，已失去了對原軍產住房的居住使用權，應騰出軍產。否則，是對軍產房屋產權人合法權益的侵犯。同時，由于五被告的一切關系均已轉入地方民政部門，與部隊完全脫鉤，部隊與他們不再有行政隸屬關系，無法行使有關行政權力。產權人與使用人之間發生的騰房糾紛，屬平等主體之間的民事權益問題，符合《中華人民共和國民法通則》第二條規定的民法調整的范圍，應由人民法院受理。 　　此外，本案原、被告及原告訴訟請求明確，事實根據充分，亦符合《民事訴訟法（試行）》第８１條之立案根據。 　　第二種意見：本案不應由人民法院受理。其主要理由是：五被告現住之軍產房，是他們在服役期間，按職級標準取得的，對原告沒有任何侵權行為，現在發生的糾紛，是軍隊和地方在離退休干部移交地方管理的過程中的遺留問題，由此產生的一切糾紛，應由軍隊與地方政府通過行政手段加以解決。 　　同時，此類案件一經受理，將涉及到今后執行問題。如法院判決騰房后，五被告不自動履行，須由人民法院強制執行。這樣很可能在群眾中造成不良影響。 　　此外，根據天津市（１９８６）津軍離、退安辦１號文件第三條規定：“變通住房分配辦法，對現住軍產房，不愿搬遷的駐津部隊離退休干部，可由所在部隊提出名單，直接與區、縣安置部門協商。在辦理移交安置手續的同時，將地方為部隊新建住房交給部隊，由部隊分配使用，但產權不變，并照章繳納房租費。”部隊可按此變通辦法解決，不一定必須收回軍產房。 　　我院審判委員會研究后的傾向性意見是，本案屬軍隊將離、退休干部移交地方中的遺留問題，人民法院不予受理。因此類問題沒有明確的法律規定，且涉及軍隊與地方的關系問題，如何解決，請指示。