（１９９１年１月３０日 　法（經(jīng)）函〔１９９１〕８號） 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院： 　　你院［１９９０］法經(jīng)字第３４號請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 　　廣西壯族自治區(qū)靈山縣公安局屬國家行政機(jī)關(guān)，沒有經(jīng)營權(quán)，也不具備保證人的主體資格，無代償能力。該局干部黃考才違法動用其負(fù)責(zé)掌管的單位公章，在他人簽訂的購銷汽車合同擔(dān)保欄內(nèi)蓋章的行為，并非在執(zhí)行職務(wù)。且，黃考才實施這一民事行為，所在單位并不知情，知情后即向債權(quán)人申明這是黃個人所為。因此，黃考才利用職務(wù)之便，擅自以所在單位名義對外提供財產(chǎn)保證，其行為后果，根據(jù)《民法通則》第六十六條第一款規(guī)定，應(yīng)由黃考才個人自負(fù)，并依法追究其責(zé)任，靈山縣公安局對此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 　　此復(fù) 　　附：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于靈山縣公安局對其工作人員擅自以所在單位名義對外提供財產(chǎn)保證應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的請示［１９９０］法經(jīng)字第３４號 最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭： 　　我區(qū)南寧市中級人民法院審理的廣西靈山縣公安局、梁平成與廣西區(qū)汽車工業(yè)貿(mào)易公司購銷汽車合同貨款糾紛上訴一案，因確認(rèn)靈山縣公安局應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題有不同意見，請示我院。我院經(jīng)研究，有兩種不同意見，特報告如下： 　　一、案件的基本情況 　　１９８６年８月６日，上訴人梁平成以靈山縣平南鄉(xiāng)十三汽車隊（梁平成系該汽車隊業(yè)主）的名義與被上訴人廣西區(qū)汽車工業(yè)貿(mào)易公司（下稱汽車貿(mào)易公司）簽訂了購銷汽車合同。合同規(guī)定：由汽車貿(mào)易公司供給梁平成解放牌ＣＡ１５（０４）５噸汽車８輛，單價２７２００元，總價款２１７６００元；合同由需方和保證單位簽字蓋章后，再由供方蓋章；需方按合同約定數(shù)量每輛汽車付給１２００元運雜費，共預(yù)付９６００元，其余車款２０００８０元，分三次付清。在簽訂合同前，梁平成于１９８７年７月５日向汽車貿(mào)易公司預(yù)付８輛汽車運雜費９６００元。嗣后梁平成將合同拿回加蓋了汽車隊的章，在合同擔(dān)保欄內(nèi)由上訴人靈山縣公安局（下稱公安局）掌管公章的干部黃考才加蓋了公安局的公章，同時在擔(dān)保單位代表人欄內(nèi)加蓋了黃考才的私章。同年７月１５日又在汽車貿(mào)易公司的“分期付款銷售ＣＡ１５（０４）汽車擔(dān)保單位是否承擔(dān)保證征詢表”蓋上公安局公章，在經(jīng)辦人欄內(nèi)蓋有黃考才私章。同年８月６日梁平成在合同簽字蓋章后即提走４輛汽車，并在領(lǐng)車證上蓋了汽車隊章；領(lǐng)車證擔(dān)保單位欄內(nèi)蓋有公安局公章，擔(dān)保單位負(fù)責(zé)人欄內(nèi)蓋有黃考才私章。當(dāng)月９日，梁平成又提走４輛汽車，領(lǐng)車證上蓋章情況同前。同年９月３日，公安局發(fā)公函給汽車貿(mào)易公司，稱黃考才私自蓋公章作擔(dān)保，應(yīng)由黃考才負(fù)擔(dān)保責(zé)任，公安局不知情，與擔(dān)保無關(guān)。汽車貿(mào)易公司于第二天復(fù)函，稱黃考才是公安局干部代表單位蓋公章?lián)?yīng)由單位負(fù)責(zé)。事后，梁平成、黃考才、公安局均申明，公安局蓋公章作擔(dān)保，是背著公安局領(lǐng)導(dǎo)干的。汽車貿(mào)易公司則復(fù)函公安局明確指出，８臺車已被提走，公安局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。梁平成領(lǐng)車后于１９８６年１２月１５日至１９８９年４月１０日分１３次交付車款７６０００元。尚欠汽車貿(mào)易公司車款１３１５００元。 　　二、我院對靈山縣公安局應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任有兩種不同的意見： 　　第一種意見認(rèn)為：公安局不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，而應(yīng)由黃考才承擔(dān)保證責(zé)任。因為在“合同承擔(dān)保證征詢表，領(lǐng)車證”上蓋了黃考才個人的私章，并加蓋了公安局公章。從本案實際情況看，純系黃考才利用管理公章之便，擅自加蓋了公章，實屬超越職權(quán)范圍的個人行為。根據(jù)《民法通則》第六十六條和最高人民法院（８７）２０號文件的精神，應(yīng)由黃考才個人承擔(dān)保證責(zé)任； 　　第二種意見：公安局應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因為黃考才是公安局掌管公章的工作人員，加蓋使用公章是其職務(wù)范圍，根本不屬盜用。從本案事實看，７月１５日的“是否承擔(dān)保證征詢表”，１９８６年８月６日的購銷合同、８月６日的領(lǐng)車證、８月９日的領(lǐng)車證等都蓋了公安局的章和經(jīng)辦人黃考才的章，僅憑該局和黃本人的陳述，不能認(rèn)定黃考才是“擅自”使用公章。即使是擅自使用公章，也是公安局自身用人不當(dāng)，制度不嚴(yán)之過錯，因此公安局應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，不能將自身過錯責(zé)任轉(zhuǎn)嫁他人，使債權(quán)人因此而承擔(dān)損失。 　　公安局屬國家機(jī)關(guān)，充當(dāng)保證人導(dǎo)致該保證合同無效，參照最高法法（研）〔１９８８〕１７號批復(fù)精神，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案情況應(yīng)判決主債務(wù)人梁平成全部償付貨款及利息損失等，于判決生效后限期歸還，在此限期內(nèi)保證人公安局有責(zé)任向梁平成追索，將追索所得償還汽車貿(mào)易公司。逾期，則由公安局代為償付車款本金部份。償付之后有權(quán)向梁平成追償。 　　我們傾向第二種意見。當(dāng)否，請批示。 　　鑒于單位公章加蓋之后，出現(xiàn)該方承擔(dān)責(zé)任問題，無論在保證合同、購銷合同或其他經(jīng)濟(jì)往來中，累見不鮮，不少應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的單位均以經(jīng)辦人“擅自”、“私自使用”、“盜用”、“無權(quán)或越權(quán)代理”……等等為由，推托責(zé)任，而經(jīng)辦人也多數(shù)都承認(rèn)是自己“背著領(lǐng)導(dǎo)”，“無組織無紀(jì)律”……等來承認(rèn)自己過錯。當(dāng)事人是這樣，代理律師是這樣，法院內(nèi)部也有的是這樣看法，這是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判工作中一個急待解決的帶普遍性的問題，懇切請求及時批復(fù)，為盼。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９０年１２月２９日