（１９９１年８月９日） 云南省高級人民法院： 　　你院法民請字（１９９０）第１６號關(guān)于趙正與尹發(fā)惠人身損害賠償案如何適用法律政策的請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 　　尹發(fā)惠因疏忽大意行為致使幼童趙正被燙傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任；趙正的父母對趙正監(jiān)護(hù)不周，亦有過失，應(yīng)適當(dāng)減輕尹發(fā)惠的民事責(zé)任。尹發(fā)惠應(yīng)賠償趙正醫(yī)治燙傷所需的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用的主要部分。保險(xiǎn)公司依照合同付給趙正的醫(yī)療賠償金可以沖抵尹發(fā)惠應(yīng)付的賠償數(shù)額，保險(xiǎn)公司由此獲得向尹發(fā)惠的追償權(quán)。趙正母親所在單位的補(bǔ)助是對職工的照顧，因此，不能抵銷尹發(fā)惠應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。 　　以上意見供參考。 　　附：　　　　　 云南省高級人民法院關(guān)于趙正與尹發(fā)惠 　　　　　　　 人身損害賠償一案如何適用法律政策的請示報(bào)告 最高人民法院： 　　我院在審查臨滄地區(qū)中級人民法院向我院請示的趙正訴尹發(fā)惠人身損害賠償一案時(shí)，對保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)條例向受害人已作過適當(dāng)賠償，受害人親屬單位對受害人親屬也作過一定福利性補(bǔ)助，是否能相應(yīng)地沖抵致害人的賠償責(zé)任，在適用法律政策上拿不準(zhǔn)，特向你院請示。現(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下： 　　一、簡要案情 　　原告人：趙正，男，現(xiàn)年三歲零九個(gè)月，佤族，云南省滄源縣人，住滄源縣人民醫(yī)院宿舍。 　　法定代理人：趙志華，男，現(xiàn)年三十八歲，佤族，云南省滄源縣人，在滄源縣醫(yī)院工作，住縣醫(yī)院宿舍，系原告之父。 　　訴訟代理人：趙文新，男，云南省滄源縣民政局干部。 　　被告人：尹發(fā)惠，女，現(xiàn)年四十歲，漢族，云南省盈江縣人，現(xiàn)在滄源縣婦幼保險(xiǎn)站工作，住縣醫(yī)院宿舍。 　　訴訟代理人：魏紅武，滄源縣律師事務(wù)所律師。 　　案由：人身損害賠償。 　　上列原告兩家均居住在滄源縣醫(yī)院宿舍區(qū)，相距不遠(yuǎn)。一八九年十一月二十六日下午，被告人尹發(fā)惠到開水房提開水回家準(zhǔn)備給自己的孩子洗澡。當(dāng)被告將開水提到原告家門口走道與公路的交叉路口時(shí)，被告因提不動(dòng)，遂將兩只將滿開水的水桶放在岔路口上，到另外一家去借扁擔(dān)。這時(shí)，恰巧原告人趙（當(dāng)時(shí)還未滿三歲）在外邊玩后準(zhǔn)備回家。當(dāng)原告倒退著走到水桶附近時(shí)，被水桶的耳子（安提手的地方）掛著毛線褲后跌入開水桶內(nèi)，造成趙正左背部、臀部及雙下肢燙傷，燙傷深度為Ⅱ－Ⅲ度，面積達(dá)２８％。趙正當(dāng)天即被送滄源縣醫(yī)院救治。由于醫(yī)院條件有限，第二天即轉(zhuǎn)到耿馬縣醫(yī)院治療，共住院治療３５天，于一九八九年十二月三十日創(chuàng)面瘢痕愈合出院，共用去醫(yī)療費(fèi)１４１１．４２元。原告出院時(shí)，門診帶藥合人民幣４３．１８元。住院期間，為護(hù)理原告，原告之父被扣減工資１８８．５１元；其母被扣減工資１６６．９０元。原告出院后，其母因單位停工，自一九八九年十二月三十一日起至一九九０年六月九日止在家護(hù)理原告。六月九日至八月十日，原告系請工護(hù)理，支付護(hù)理費(fèi)１４０元，出院后草藥醫(yī)治用去人民幣２００元。原告雖已出院，但據(jù)醫(yī)院出院時(shí)的意見：１．繼續(xù)門診鞏固治療；２．必要時(shí)到上級醫(yī)院進(jìn)一步整形治療。再據(jù)二審承辦人介紹，現(xiàn)原告人左下肢因創(chuàng)面結(jié)痂，胯關(guān)節(jié)、膝關(guān)節(jié)因肌肉粘連而不能完全伸直，需繼續(xù)治療，此外創(chuàng)面需植皮整容。 　　原告受傷之前在縣托兒所入托，在此期間由托兒所統(tǒng)一向縣保險(xiǎn)公司辦理了幼兒托育意外傷害保險(xiǎn)（保險(xiǎn)費(fèi)由家長支付，保險(xiǎn)期一年，原告保險(xiǎn)受益人為其父趙志華）。趙正被燙傷后，縣保險(xiǎn)公司于一九九０年五月三日賠償了原告之父人民幣１００元。原告之母所在單位－－滄源縣茶廠，依據(jù)其本廠規(guī)定，也補(bǔ)助報(bào)銷了原告３５％的醫(yī)療費(fèi)４３８元。原告代理人因與被告就原告的醫(yī)療賠償?shù)荣M(fèi)用協(xié)商不成，遂于一九九０年七月十三日向滄源縣人民法院起訴，要求被告賠償原告人的住院、治療、護(hù)理、營養(yǎng)、交通、誤工等費(fèi)用５６９３．４０元的８０％；賠償原告人今后整容治療費(fèi)的６０％。滄源縣法院審理認(rèn)為：被告人將兩桶開水放于路上，屬于疏忽大意的過失，對造成原告人的損害，負(fù)有主要的責(zé)任；原告的監(jiān)護(hù)人對原告管理不善，對造成原告的損害也負(fù)有一定的責(zé)任。因此判決：一、原告的住院治療費(fèi)１４１１．４２元，經(jīng)縣保險(xiǎn)公司賠償和縣茶廠補(bǔ)助已被合理沖銷，已無實(shí)際損失，被告尹發(fā)惠不再賠償。二、趙正的營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)５７４元，趙正美（原告之母）的護(hù)理費(fèi)８０５元，趙志華被扣減的工資１８８．５１元，趙正美被扣減的工資１６６．９０元，車費(fèi)１０元，門診治療費(fèi)４３．１７元，保姆費(fèi)１４０元，共計(jì)１９２７．５８元，由尹發(fā)惠賠償６０％，合１１５６．５５元。三、趙正出院后其代理人擅自治療的草藥費(fèi)３００元，在醫(yī)藥公司購買藥品的１２０元，以及其他與治療燙傷無關(guān)的開支不予賠償。四、由尹發(fā)惠承擔(dān)趙正今后繼續(xù)治療燙傷費(fèi)用的６０％。判決后，雙方均不服，提起上訴，原告方上訴的理由是：１、被告人的賠償責(zé)任不能用保險(xiǎn)公司的賠償和受害人母親單位的補(bǔ)助來沖銷。２、有些藥醫(yī)院沒有，不得不到醫(yī)藥公司購買，還有現(xiàn)提倡中西醫(yī)結(jié)合，草藥費(fèi)應(yīng)予賠償。３、被告人　應(yīng)承擔(dān)整個(gè)損失費(fèi)的８０％，而不是６０％。被告人上訴的理由是：１、開水桶未放在岔路口，是放在路旁，而且原告人是倒退著走，是自己跌進(jìn)開水桶的。原告還未滿三歲，自己一人外出玩耍，其父母有很大責(zé)任。２、原告之母在原告出院后在家照護(hù)原告是由于單位停工，無實(shí)際損失，不應(yīng)列入賠償。３、判決賠償營養(yǎng)費(fèi)無法律依據(jù)。４、判賠償保姆費(fèi)與事實(shí)不符，原告出院時(shí)，醫(yī)院已證明，創(chuàng)面瘢痕愈合。原告在“六一”兒童節(jié)醫(yī)院組織的幼兒三輪車比賽中獲第一名，說明已痊愈。 　　二審法院在審理中，就原告人的醫(yī)療費(fèi)是否因保險(xiǎn)公司的賠償和縣茶廠補(bǔ)助而減輕被告人賠償責(zé)任或減少賠償數(shù)額，認(rèn)識不盡一致。經(jīng)中院審判委員會討論后，也同意民庭的意見，認(rèn)為保險(xiǎn)公司償付給原告的賠償金及其母單位的醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)助，不能沖抵本案被告人的賠償責(zé)任和金額。也有少數(shù)同志認(rèn)為可以沖銷，理由是，若不沖銷，受害人得到的補(bǔ)償就會大于實(shí)際損失。上述兩種意見適用法律均不明確。此外，在責(zé)任分擔(dān)上，在討論中，有的認(rèn)為被告人承擔(dān)７０％，有的認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)８０％。故向我院請示。 　　二、我院的意見 　　我院收到臨滄中院的請示報(bào)告后，民庭安排專人審閱卷宗，提出意見，提交庭里討論。經(jīng)討論認(rèn)為：保險(xiǎn)賠償是保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定對投保人應(yīng)盡的義務(wù)，投保人與保險(xiǎn)人之間是合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司是在履行其應(yīng)盡的義務(wù)，投保人得到賠償是按合同規(guī)定享受應(yīng)有的權(quán)利。受害人母親單位的補(bǔ)助是廠里按規(guī)定對職工的一種照顧，屬福利性質(zhì)，受害人與其母單位是一種行政法律關(guān)系。而致害人在此案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，是一種民法上的侵權(quán)責(zé)任，它與被害人之間是一種侵權(quán)賠償的債權(quán)關(guān)系，這種責(zé)任的承擔(dān)，只能依據(jù)在侵權(quán)損害事實(shí)中過錯(cuò)責(zé)任的大小來確定，而不能以受害人的受益大小來確定。所以它們?nèi)咧g不能互相代替，互相折抵。至于致害人償付能力有限不能完全賠償，那是另外一個(gè)問題。但也有少數(shù)意見認(rèn)為：受害人之母單位的補(bǔ)助不予考慮，理由是與上述一致：而對保險(xiǎn)公司的賠償金因基于同一個(gè)損害事實(shí)，在致害人償付能力確有困難時(shí)，應(yīng)考慮到受害人的實(shí)際損失已由保險(xiǎn)公司賠償了一部分，也可以適當(dāng)減輕一點(diǎn)致害人的賠償。此外，在責(zé)任分擔(dān)上，大家一致認(rèn)為：此案被告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)７０％的責(zé)任較為合理。對于今后的繼續(xù)治療費(fèi)，建議由原審法院委托有關(guān)部門鑒定后一次性解決，必要時(shí)可采取先行給付，并將上述意見提交審判委員會討論。 　　經(jīng)審判委員會討論，同意民庭的意見。認(rèn)為：保險(xiǎn)公司的賠償，受害人母親單位的補(bǔ)助以及致害人的賠償，分別屬于三個(gè)不同的法律關(guān)系，它們之間不能互相代替和沖抵。致害人的賠償責(zé)任不能用保險(xiǎn)公司的賠償和受害母親單位的補(bǔ)助來沖銷。但在具體確定賠償數(shù)額時(shí)，要考慮保險(xiǎn)公司已作過賠償這個(gè)因素。在責(zé)任承擔(dān)上，認(rèn)為：原告系不滿三歲的幼兒，其父母讓其獨(dú)自外出玩耍造成損害，其父母負(fù)有很大的責(zé)任，原告父母應(yīng)承擔(dān)４０％的責(zé)任，被告承擔(dān)６０％的責(zé)任，對于今后繼續(xù)治療費(fèi)，通過有關(guān)部門鑒定后一次性解決為好。但這類問題在我院還是第一件，且具有一定的代表性，在適當(dāng)法律政策上也有一定難度，故決定向最高人民法院請示。特此報(bào)告。 　　以上意見當(dāng)否，請批示！