一、案情介紹
　　申請人黃雙之女杜雪玉（即林超然之妻），１９７１年間以黃雙的名義與黃永咐、黃子鑾、黃子銜協(xié)商買房，該房屋位于泉州市民主街后巷３號，為小三間張房屋，雙方商定的房價(jià)為２１００元整。１９７２年元月２日，杜雪玉付給黃永咐、黃子鑾、黃子銜定金４００元，同時(shí)黃水咐等３人出一“收定金字據(jù)”交杜雪玉，該字據(jù)內(nèi)容如下：“立收定金字人黃子銜、黃子鑾、黃永咐３人有承先祖遺下產(chǎn)業(yè)一座，坐落本市民主街后巷門牌３號小三間張厝壹幢（內(nèi)有６間，后廚房１間、另房間巷１條，曠地１塊），厝有破損，今三柱共同協(xié)商同意出讓與黃阿雙同志，面議價(jià)款人民幣２１００元，即日先收來定金人民幣４００元，限期４個(gè)月將厝搬空，行字找清，該業(yè)送交買方收管為業(yè)，特立收定金字壹紙為憑。立出賣收定金字人黃子銜、黃子鑾、黃永咐，見證人李志堅(jiān)。”同年元月３１日，黃永咐個(gè)人向杜雪玉借款２００元，立有借據(jù)。
　　由于當(dāng)時(shí)該房屋尚出租他人，租戶在約定４個(gè)月內(nèi)不肯搬遷，雙方便未再“行字找清”。訴訟后，黃永咐、黃子鑾稱：在此期間他們得知政府規(guī)定私房不得買賣，便要求將收取的定金退還，不再賣房，但杜雪玉不同意。杜雪玉對此則稱：當(dāng)時(shí)一再催促對方盡快采取措施以履行約定。杜在１９７４年１２月５日街道調(diào)解時(shí)承認(rèn)黃子鑾一方要求退還定金二次，其中一次是１９７２年底（詳見原泉州市法院＜７９＞泉法民字０９９號卷宗Ｐ９５），黃雙在１９７８年８月３日不服原泉州法院（７７）泉法民字第０１９號裁定的上訴狀中，亦承認(rèn)黃子鑾于１９７３年間曾出面與她們商量退定金之事，只是她未予答應(yīng)。
　　１９７３年，黃永咐等一方在未告知黃雙的情況下，又欲將該房屋賣給許謀德。許原是晉江地委組織部干部，他稱有辦法讓租戶遷走，故黃永咐等人便與其商定同樣以２１００元價(jià)賣給許，由許翻建。但黃、許雙方既未立約亦未付款。１９７４年１０月，黃永咐、黃子鑾、許謀德雇工將該房屋的中廳及后廳拆掉，欲逼走租戶，當(dāng)晚租戶也將他們租住的西邊房全都拆掉并連夜運(yùn)走木料。此后，由于杜雪玉、林超然出來干預(yù)，許便再未介入。以上這些情況系許謀德后來在學(xué)習(xí)班中交待及來拆房屋的工頭邱開寅出具的證明所反映。許謀德在交待材料中還說：黃永咐、黃子鑾在與其商量買賣房屋之前還曾與一公安局干部商量賣房事宜，也因租戶不肯遷走未商妥。對上述這些情節(jié)，黃永咐，黃子鑾從未承認(rèn)過，他們的說法是：在與杜雪玉商定的４個(gè)月期限滿后，由于租戶不肯搬遷，許謀德有幫助他們以房屋危險(xiǎn)破漏為名拆掉，以便讓黃子鑾之女黃自然建房。他們只拆掉廳堂，出租的房屋是被租戶拆掉，木料亦被租戶運(yùn)走，他們從未把房屋賣給許謀德。
　　房屋被拆掉后杜雪玉、林超然以買主身份出面干預(yù)，并在該宅地上挖基，雙方發(fā)生糾紛，街道便進(jìn)行調(diào)解，要求他們在未作處理前，雙方均不得動(dòng)工基建。拖至１９７６年，杜雪玉、林超然又開始動(dòng)工基建（據(jù)杜、林自稱，至７６年１１月１１日止，已砌起房墻至一層窗臺處，內(nèi)有一個(gè)人），后被黃子鑾一方雇人撬倒。對此，黃子鑾、黃永咐始終未承認(rèn)是他們干的事，但我們在復(fù)查該案中調(diào)查了黃子鑾之女黃自然，她承認(rèn)是他們雇人去干的。
　　由于街道無法調(diào)解當(dāng)事人雙方的糾紛，１９７６年底，杜雪玉、林超然以黃雙名義向法院起訴。原泉州市法院以杜雪玉為原告，黃子鑾、黃永咐為被告，于１９７８年７月２８日以（７７）泉法民字第０１９號裁定書認(rèn)為“黃子鑾一方非法將房屋出賣給黃雙和許謀德。造成一業(yè)賣二主，并與許謀德合謀強(qiáng)行拆房迫走租戶是極其錯(cuò)誤的，原被告私自買賣房屋，違章建筑也是錯(cuò)誤的”，根據(jù)泉州市革委會(huì)１９６８年１２月２３日“關(guān)于加強(qiáng)城市房地產(chǎn)管理工作”和１９７２年１月２０日“關(guān)于加強(qiáng)城市建設(shè)管理的通告規(guī)定”裁定：“一、被告與原告及許謀德私自買賣房屋是非法的，本院不予承認(rèn)；二、被告應(yīng)退還給原告買賣房屋定金四百元及黃永咐向原告借去的二百元也應(yīng)退還。”杜雪玉不服裁定，以黃雙名義提出上訴，原晉江中院認(rèn)為：“原審簡單裁定買賣無效，未追究黃子鑾等一方一業(yè)賣二主的欺騙行為顯屬不妥，對黃雙的合法權(quán)益保護(hù)不夠，且用裁定不當(dāng)，”以一審法院“采用裁定不合該文書用途”為由“發(fā)回重審。”一審法院重審時(shí)更換黃雙為原告，經(jīng)重審認(rèn)為：“黃子鑾等將訟爭屋賣給黃雙收取了定金，并立了買賣合約，雙方買賣關(guān)系已成立，應(yīng)予維護(hù)。黃子鑾等在合約期限屆滿無法交付房屋時(shí)，又擅自將房屋轉(zhuǎn)賣黃自然、許謀德，強(qiáng)行拆掉屋蓋逼走租戶欲行起蓋等行為是錯(cuò)誤的，應(yīng)予批評教育，被訴掉房屋建筑材料造成的損失黃子鑾一方應(yīng)適當(dāng)予以賠償。”據(jù)此重審判決：“（１）雙方的買賣關(guān)系有效，但應(yīng)向有關(guān)部門補(bǔ)辦手續(xù)，（２）黃子鑾等一方應(yīng)賠償黃雙的損失５００元。一審判決后黃子鑾等一方上訴，原晉江中院維持原判。判決后，黃雙即根據(jù)二審判決，向一審法院交付了尚需付的１０００元買房款（已扣除黃子鑾應(yīng)賠的５００元，該款現(xiàn)仍在一審法院。）然后向房管局領(lǐng)取了產(chǎn)權(quán)證。黃子鑾等一方以僅收取黃雙的４００元定金，且未定買賣合約，買賣關(guān)系未成立為由提出申訴。中院終審判決后，黃雙由于欲建房屋，與四鄰因房墻權(quán)界屬有爭議，中院便直接受理并進(jìn)行調(diào)解，爾后以與前一判決同一案號制作調(diào)解書。
　　中院在復(fù)查黃子鑾等人申訴中，先后三次就雙方買賣關(guān)系是否有效請示我院，對此，我們均答復(fù)該房屋買賣無效，據(jù)此泉州中院再審判決：１．撤銷原一、二審判決，２．雙方房屋買賣無效，黃子鑾一方應(yīng)退還黃雙定金及利息９５６元８角，黃永咐向杜雪玉借款２００元亦應(yīng)退還杜雪玉。再審判決后，黃雙向本院提出申訴，其主要申訴理由：１．收取定金時(shí)所立合約就是買賣合約，２．他們實(shí)際管理使用了房屋，又沒有其他違法行為，政府發(fā)給了產(chǎn)權(quán)證，３．再審如此判決，給其造成巨大損失，據(jù)黃雙代理人林超然報(bào)來損失數(shù)字為１２０１５０．７５元。

二、需說明的問題：（略）

三、對該案的復(fù)查意見：
　　１．該案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是房屋買賣是否有效的問題，其他的爭議均是由此而產(chǎn)生的。根據(jù)該案雙方當(dāng)事人在進(jìn)行房屋買賣過程中所為來看，不能確認(rèn)他們之間的買賣已成交，房屋買賣關(guān)系已成立。主要是因以下３點(diǎn)：雙方當(dāng)事人１９７２年元月所立的收取定金字據(jù)從其內(nèi)容，形式來看，不能認(rèn)為就是買賣房屋的合同；黃雙僅是交付４００元的定金，既未交付大部分的買房款，也未實(shí)際對房屋行使權(quán)利，而且在過了當(dāng)事人約定期限后，黃子鑾等一方曾提出退還定金，只是因黃雙一方不肯而沒有結(jié)果；在該糾紛發(fā)生前，雙方當(dāng)事人本要買賣的這一標(biāo)的物－－房屋就被業(yè)主方拆掉，買賣的標(biāo)的物已不復(fù)存在。繼續(xù)進(jìn)行房屋買賣不僅已沒有實(shí)際意義，而且也沒有可能了。總之，由于雙方當(dāng)事人之間的買賣行為并沒有完成，雖然雙方確有進(jìn)行買賣房屋的意向，但是房屋買賣是要式法律行為，既使根據(jù)最高法院《關(guān)于執(zhí)行民事政策若干意見》第５６條規(guī)定，對買賣手續(xù)不完善的，買賣雙方也必須在立有契約、買方已交付房款，并實(shí)際使用和管理了房屋，又沒有其他違法行為的情況才能認(rèn)為買賣關(guān)系有效。所以再審判決買賣無效是對的。
　　雙方當(dāng)事人在這一糾紛中均有過錯(cuò)。黃子鑾等人在與黃雙商定買賣房屋并收取定金后，翻悔不賣，且在未告知黃雙的情況下又與他人協(xié)商賣房事宜是不對的。黃雙一方在買賣行為未完成，買賣關(guān)系未成立，對方要求退還定金不再進(jìn)行買賣，且標(biāo)的物已滅失的情況下，強(qiáng)行在對方的宅地上違章建房，也是錯(cuò)誤的，因此，黃子鑾等人應(yīng)當(dāng)如數(shù)退還定金及歷年利息，但是否應(yīng)雙倍返還定金沒有把握。黃雙要求黃子鑾一方賠償被他們撬倒的房墻，阻止建房所造成建筑材料毀壞、流失的損失，以及當(dāng)時(shí)買賣訟爭屋與現(xiàn)在如果再買同樣面積、質(zhì)量房屋差價(jià)等損失，黃子鑾一方也應(yīng)予以賠償。但問題在于黃雙建房一是侵權(quán)，二是違章建筑，因此而造成的損失是否有權(quán)要求對方賠償？另外，把過去的房屋價(jià)格與現(xiàn)在的價(jià)格來比較，將這之間的差價(jià)作為損失要求賠償是否妥當(dāng)？畢竟當(dāng)時(shí)買賣未成立。

四、合議意見
　　雙方當(dāng)事人買賣行為未完成，買賣關(guān)系不成立，再審判決雙方買賣無效是正確的，申訴人要求賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅲ挥璨杉{。駁回申訴，維持中院再審判決。