一、關于對趙天常家是否應“視為漏改戶”的問題，我們認為趙家在太原市雖有１７間房屋，但都已在１９５３年至１９５４年出典。根據國家房產管理局（６５）國房局第１０５號文件第１條第（一）項規定，出典房屋不納入改造。所以在私房社會主義改造時，不定趙家為“改造戶”，并無不當，現在如把趙家視為“改造戶”。將判決準其回贖的太原市水西里４號兩間房屋再交房管部門處理，則缺乏法律和政策依據。環保部私房管理處也認為對于在私房社會主義改造時期依政策未改造、以后又未代管的房屋，現在不宜執行改造或交由房管部門處理。

二、關于《報告》稱“趙天常繼其父趙富金與張友良并５戶的典當房產關系，不能屬于勞動人民的典當關系”，“法律不應予以保護”的問題，據查，有關政策規定只對土改前剝削階級出典的房屋不予保護；至于土改后，不屬于勞動人民的合法的典當關系則應予承認。

三、關于《報告》稱趙家典給張友良的兩間房屋已超過典期２６年才提出回贖，法律不應予以保護的問題，我們認為，趙天常是在１９８３年１月提起訴訟的，根據我院（１９８４）法民字第１６號批復和１９７９年最高人民法院《關于貫徹執行民事政策法律的意見》的精神，趙家出典給張友良的兩間房屋尚未超過回贖期限。

四、關于《報告》稱“趙天常企圖打開張友良這一戶的缺口，以達到將五戶１７間房全部要回的目的”問題，查趙天常除了經法院判決準予回贖典給張友良的兩間房屋以外，其余典給他人的１５間房屋已超過回贖期限。依照我院１９８４年９月８日下達的《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》的規定精神，原則上應視為絕賣。
　　此復

附１：
　　　　　　　　　　　　　　全國人大常委會辦公廳函
　　　　　　　　　　　（（８７）常辦信字第１１５２號）

最高人民法院：
　　轉去山西省人大常委會辦公廳信訪處“關于張友良與趙天常典當房產糾紛一案的請示報告”，請交有關庭研究處理，并請將處理結果告訴我們。

附２：
　　　　　　　山西省人大常委會辦公廳《關于張友良與趙天常典當房產
　　　　　　　　　　　　　　糾紛一案的請示報告》

全國人大常委會辦公廳信訪局：
　　太原市大中市商店經理張友良和太原市西華門付食門市部退休工人趙天常的典當回贖房產糾紛一案，１９８３年太原市南城區人民法院受理，以典期屆滿已逾近３０年，應視為絕賣裁定后，趙家不服，上訴太原市中級人民法院。省高院向最高法院作過請示。并根據最高法院的批復意見，指令太原市法院撤銷了一、二審判決，允許趙家將房贖回。此后張家不服，向省人大提起申訴。為此我們召集三級法院承辦人和負責人以及主管房產問題的省城鄉建設環境保護廳的負責同志參加的會議，聽取了法院的匯報，與會同志進行了研究。在私房改造政策方面和《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第１８條有不同理解和認識，故未能取得一致的意見，特作請示。
　　張友良于１９８４年６月至１９５７年６月經太原市人民政府審核，以契字第５１６５號稅契認可承典了趙天常之父趙富金座落在太原市水西里８號（現改為４號）偏院北瓦房兩間。承典費為（舊幣）２５０萬（折合明星白市布９匹）。典期３年。１９５７年典期屆滿，張友良向趙富金提出贖房退款。趙說：“房子不贖了，你們住著吧”。張要求趙維修房子，趙卻說，“等房子歸公后，公家給你修理吧”。１９８３年１月趙天常突然向太原市南城區人民法院提出回贖房產訴訟。該院于１９８３年４月１８日以（８３）法民字第６５號民事裁定書，裁定為趙富金生前在太原市有房院兩處，即橋東正街４２號（現為７３號）有土房７間，５４年３月已分給趙天常兄弟３人；水西里８號（現為４號）院內有房子２３間，太原解放后，賣掉６間，余１７間（包括廁所、門道各１間）分別于５３年５４御，典期為３的和４年典給張友良、柴光亭等５戶居住。典期屆滿，原告均未回贖，現已時近３０年。被告張友良辯稱，原告父親趙富金過去是煤窯主，土改時定為富農成份，而且趙富金在太原市的房產已超過５８年太原市對私房改造的標準規定，是漏改戶，要求交市房管部門繼續改造。該院裁定為，此案應由房管部門處理為宜，故裁定駁回。趙天常對此裁定不服，上訴太原市中級人民法院。該院于８４年１月５日以（８３）法民上字第２２７號民事裁定書，裁定為駁回上訴，維持原裁定。趙天常仍不服，申訴到山西省高級人民法院。該院于８５年以（８４）晉法民監字第５７號民事裁定書，裁定為，適用政策不當，撤銷一、二審裁定，發還太原市南城區人民法院重審。南城區人民法院于８５年１２月２日以（８５）南法民申字第１５號民事判決書，判為趙天常之父趙富金典當給張友良北房兩間，典期屆滿已逾期近３０年。根據有關政策規定，應視為絕賣，此房歸還張友良所有。
　　趙天常又上訴到太原市中級人民法院。該院于８６年６月２３日以（８６）法民上字第２４號民事判決書判為，趙天常典與張友良此房兩間，典期屆滿，趙家沒有贖回，張家居住至今（現張子張寶林居住）。又查趙家在５８年私房改造時，不屬改造戶，所出典的房是５４年自住房，發有產權證，產權明確，出典手續合法，雖超過典期時間較長，但該案是在８３年１月向法院提出回贖房產訴訟的，應按以往規定，對回贖問題進行處理，不受典期屆滿時效的限制，應允許回贖。張友良提出，已住３０多年，應視為絕賣的理由不足，按照法律規定，不予保護。
　　張友良不服于８７年２月１９日上訪省人大常委會。據理是：趙天常回贖出典的北房兩間應是５７年６月。然而趙為逃避當時的私房改造不回贖。再則趙家是富農成份，是煤窯主。要求以最高人民法院８３年８月２８日關于貫徹民事政策幾個問題的意見第７、８條規定和國家房產管理局６５年１２月３日（６５）國房局字第１０５號文件的第２條規定，出典人是改造戶的，其出典房在改造前允許回贖。回贖后出租的應一并納入改造。改造前不回贖的，今后不準再作回贖。對這部分典當房，可以讓承典人找價“作死”……。
　　根據張友良上訪申訴理由，我們于８７年６月１３日召開了省城鄉建設環境保護廳和省、市、區三級法院負責人以及承辦此案的審判人員參加的會議，聽取了匯報進行了討論研究。
　　房管部門的意見是，趙天常之父趙富金解放前是煤窯主，土改時定為富農成份，家鄉有二處房產，一處沒收，一處獻出分給了貧下中農，市區二處房，一處自住，一處出租。趙天常繼其父趙富金與張友良并５戶的典當房產關系，不能屬于勞動人民的典當關系。因此超越典期已２６年之久，法律不應予以保護。而省高級法院堅持趙天常與張友良典當房產一案，已于１９８４年１２月２３日以晉法民字（８４）１６０號文給最高人民法院的請示（趙天常因困難急需用錢，將房出典，自己租房居住不是事實）批復是：基本同意請示意見，即對１９８４年９月８日《意見》下達前受理未結的典當案件或者已經發生法律效力的判決，當事人又提出申訴的典當案件，雖然典期屆滿已逾１０年或未定典期經過３０年，才提出回贖的，應按《意見》規定，原則上視為絕賣。如果出典人確實無房居住，而承典人又不缺房，同意出典人回贖的，經雙方達成協議后，可以調解解決。
　　鑒于以上情況，我們同意山西省城鄉建設環境保護廳的意見，趙天常之父趙富金在太原市區內有房產兩處，計房３０間。即７間土房一處，５４年３月分給趙天常等３兄弟。２３間房一處，太原解放后賣掉６間，余１７間，分別于５３年至５４年出租給柴光亭、張友良等五戶居住。趙天常是余房出典戶，并且出典已超過太原市經租起點１００平方米的規定，而趙家又不是無房居住戶。他出典給張友良的兩間北房已逾典當期２６年之久，法律不應予以保護，趙天常企圖打開張友良這一戶的缺口，以達到五家住戶１７間房全部要回的目的不能讓得逞，據此對此案應視為漏改戶交由房管部門處理為宜。現報上，當否請批示。