四川省高級人民法院：

　　你院1976年1月15日〔75〕川法民字第259號關于郭廷鳳、邱培金房屋典贖案的請示收悉，經研究，同意忠縣人民法院的處理意見。

　　附：四川省高級人民法院請示

最高人民法院：

　　對我省忠縣人民法院關于郭廷鳳、邱培金房屋典贖糾紛一案的請示，經我們研究，同意縣法院提出的處理意見，但不知這樣處理是否妥當，故附上原請示報告，望高院復示。

　　1976年1月15日

　　附：四川省忠縣人民法院關于郭廷鳳與邱培金房屋典贖糾紛案情經過及處理意見的請示報告

四川省高級人民法院：

　　我院于1974年9月受理我縣任家公社郭廷鳳與邱培金為房屋典贖糾紛一案，經就地調查后，現將案情經過及處理意見報告你院，請予核示。

　　案情經過：

　　本案原告郭廷鳳、被告邱培金家庭均系貧農成份，家住我縣任家公社。郭廷鳳現出國駐索馬里援建貝布公路任土木技術員，邱培金現在成都熱電廠當工人。

　　原告人郭廷鳳之父郭聯三于1949年古歷正月初七日將自有的瓦房一間出典給邱培金管業，典價稻谷六石（折2592市斤），郭聯三出具的典約載明“贖取期限四年內有效，過期作為出賣處理”。出典后，郭聯三因無房居住，就在出典此房的同時，又以每年稻谷兩石（折864市斤）向邱培金佃回此房居住，1951年秋，郭退佃交出房屋由邱培金管業居住至今。郭佃居此房近三年，沒有向邱交付佃房稻谷。

　　邱培金本身也無房屋，解放前至1951年是佃居地主邱淑華的房屋。土改期中，邱培金和當時的村干部都征詢原告人之父郭聯三出典給邱的房屋是否贖取，如要贖取邱培金新分房屋，郭聯三當時回復“沒有錢取，干脆由邱培金登入土地（房產所有）證，我自己去分得房屋”。事后郭聯三分得大公灣地主任德澤的正屋一間，但郭尚未搬去居住前所分得的房屋被失火燒毀，存下的地基、基石、殘存的木柱郭于1953年出賣給高樹榮，郭仍暫佃別人的房屋居住，1957年才自買房屋一間居住。1953年3月，人民政府填發土地房產所有證時，郭出典給邱的房屋一間雙方都填上了所有證，在備考欄內各有注明：郭證注明“此房典與邱培金稻子陸石（老石）”；邱證注明“此房是郭聯三典的谷子陸老石”。說明了房屋的演變過程。現雙方有證可查。

　　郭聯三于1960年病死。在歷次政治運動中，郭廷鳳及家庭未提出贖取此房，直至文化大革命中郭始向我縣任家公社提出解決此房產權，該公社于1970年3月調解結論此房產權屬邱培金，原告不服以致擱下。1972年3月郭廷鳳又到邱培金所在工作單位——成都熱電廠要求解決，該廠軍管會經過調解，雙方初步達成協議：郭廷龍（郭廷鳳之兄）現住的房屋一間與出典給邱培金的房屋一間互換，由郭廷龍補給邱培金幣100元，作為邱多年維修此承典房屋的費用。調解結果尚未執行，邱培金即推翻了此協議，該廠就此撤銷原調解，原告人郭廷鳳又申訴到成都市中級人民法院，成都市中級人民法院轉你院處理，你院又轉我院于1974年9月受理了此案。在調查中原告人又陸續向最高人民法院、交通部申訴，這些申訴有由你院直轉我院處理的，也有交通部援外辦公室轉省援外辦公室再轉你院，由你院轉我院處理的。

　　整個案情經過如上述。我院在弄清案情的基礎上進行調解，邱培金堅持不讓郭贖取此房，其理由是：出典契約載明贖取期限四年內有效，過期作出賣處理；土改時郭聯三已明確表態不贖取此房而另分有房屋。由于郭不贖取，因而邱應分房而未分房，現除承典的此房外，別無他房居住。不讓郭廷鳳贖取房，甚至提出，如郭要贖取，必須仍以實物（稻谷）償清典、佃房價，以此刁難，實質思想是不讓郭回贖此房。郭廷鳳堅持將典房稻谷按國家收購價折款贖取。雙方爭執不休。

　　處理意見：

　　根據最高人民法院1963年8月28日《關于貫徹執行民事政策幾個問題的意見（修正稿》中的第一條二款四項的指示精神，我院認為：原、被告均系貧農，解放前的典、佃關系應予承認，典、佃契約在法律上應視為有效，典期屆滿不回贖，土改大變革期中出典人郭聯三又放棄贖取要求，承典人又僅有此房居住。據此，按契約規定典期屆滿未贖，和出典人當時的表態，此房已是失典，郭廷鳳無權回贖，產權應屬邱培金所有；郭欠邱的佃房租金（稻谷）郭不再補付。

　　以上處理意見是否正確，請指示。

　　此案的處理，本應逐級請示報告，但鑒于原告人郭廷鳳現駐國外，通訊聯系須經有關援外機構途徑解決，且本案這樣處理是否正確，我院尚無完全把握，須待指示。為此，特直接報告你院，如這樣處理恰當請你院代為通過援外途徑回復郭廷鳳，并希對此案這樣處理正確與否指示我院，以便回復被告人邱培金。如果由我院直接具函答復（或判決）郭廷鳳，但信函又須怎樣通過何外事部門寄出，均請一并指示。

　　1975年10月16日