一、基本情況
　　海拉爾市人民法院于１９８８年１１月１９日受理了山東省壽光縣壽城物資供銷公司訴海拉爾市工業(yè)供銷公司購(gòu)銷木材合同糾紛一案。同年１１月３０日壽城物資公司又起訴到山東省壽光縣人民法院，壽光縣法院也立案審理。對(duì)此案管轄問題，海拉爾市人民法院經(jīng)與壽光縣人民法院協(xié)商未成，報(bào)告我院。經(jīng)我院審查，研究認(rèn)為：此案應(yīng)由海拉爾市人民法院管轄。根據(jù)最高法院的有關(guān)規(guī)定，我院于１９８９年９月３０日致函山東省高院，進(jìn)行協(xié)商。山東高院于１９８９年１２月１５日復(fù)函我院，認(rèn)為壽光縣法院管轄審理此案并無不當(dāng)。海拉爾市法院于１９９０年２月２１日?qǐng)?bào)請(qǐng)呼盟中院請(qǐng)求上級(jí)法院指定管轄，呼盟中院遂于１９９０年２月２４日向我院上報(bào)了“關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件指令管轄的請(qǐng)示報(bào)告”并請(qǐng)求我院報(bào)請(qǐng)最高法院指定管轄。

　二、審查情況
　　（一）關(guān)于合同的簽訂地問題
　　１９８８年１月２６日壽光縣壽城物資供銷公司業(yè)務(wù)科長(zhǎng)王繼民持所在公司的“法人授權(quán)委托書”來海拉爾市，于同年２月９日在海拉爾市一工業(yè)供銷公司簽訂了合同，并于２月１０日經(jīng)海拉爾市公證處依法公正。
　　關(guān)于合同簽訂地，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)在海拉爾市簽訂。
　　（二）關(guān)于合同的履行地問題
　　呼倫貝爾盟兩級(jí)法院認(rèn)為：合同履行地也在海拉爾市。理由：
　　１．合同明確規(guī)定“需方來人監(jiān)裝驗(yàn)收”明確了產(chǎn)品所有權(quán)轉(zhuǎn)移地。
　　２．木材是國(guó)家規(guī)定的代運(yùn)制，故應(yīng)以產(chǎn)品發(fā)運(yùn)地為合同履行地。
　　山東省二級(jí)法院認(rèn)為：合同履行地在山東。理由：合同規(guī)定“供方保發(fā)到站，交貨地點(diǎn)：濟(jì)南局益都站”（系送貨制），故應(yīng)確認(rèn)合同的履行地在山東省。
　　經(jīng)審查：雙方當(dāng)事人于１９８８年２月９日所簽合同規(guī)定：海拉爾市工業(yè)供銷公司供給山東省壽光縣壽城物資供銷公司落葉松原木２０００ｍ?３單價(jià)４３０元，總款數(shù)８６０，０００元。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：執(zhí)行林業(yè)部原木標(biāo)準(zhǔn)；驗(yàn)收方法：需方來監(jiān)裝驗(yàn)收，按林業(yè)部門規(guī)定驗(yàn)收；包裝規(guī)定，供方負(fù)擔(dān)全部；運(yùn)輸交貨方法：供方保發(fā)到站；交貨地點(diǎn)：濟(jì)南局，宜都站；到貨地點(diǎn)：山東省濟(jì)南局宜都站；貨款結(jié)算：每月５日前款到報(bào)請(qǐng)下月運(yùn)輸計(jì)劃。
　　根據(jù)最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)（１９８８）２０號(hào)“關(guān)于如何確定合同履行地問題的批復(fù)”精神，我們又專門走訪了呼鐵局及內(nèi)蒙古林業(yè)局，查實(shí)：本案的落葉松原木屬國(guó)家木材資源，根據(jù)林業(yè)部林發(fā)（護(hù)）（１９８５）４１號(hào)文件及內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府內(nèi)政發(fā)（１９８３）２１５號(hào)文件規(guī)定：林區(qū)發(fā)出的木材，除國(guó)家統(tǒng)一調(diào)撥的以外，必須持有木業(yè)主管部門發(fā)給的運(yùn)輸證件，而內(nèi)蒙古自治區(qū)對(duì)大興安嶺林區(qū)各林業(yè)企業(yè)及呼盟、興安盟所屬國(guó)營(yíng)林業(yè)局生產(chǎn)的木材運(yùn)輸要求是必須持有主管部門的調(diào)撥通知書或調(diào)撥計(jì)劃，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后方可運(yùn)輸。簡(jiǎn)而言之，本案的木材運(yùn)輸，也必須按國(guó)家規(guī)定的送貨辦法送貨。因此根據(jù)前述最高法院批復(fù)，該案合同的履行地為產(chǎn)品的發(fā)運(yùn)地，即內(nèi)蒙古自治區(qū)。
　　至于壽光縣法院提出此案合同是送貨制，故產(chǎn)品送達(dá)地為合同履行地，忽視了最高人民法院批復(fù)中所限定的“不屬于國(guó)家規(guī)定的送貨辦法范圍的”。
　　再者，合同明確的交貨地，到貨地均為濟(jì)南局宜都站，退一步講履行地也不在壽光縣。

　三、該案應(yīng)由哪個(gè)法院受理
　　山東省高院是根據(jù)壽光縣法院的報(bào)告認(rèn)為此案應(yīng)由壽光縣法院受理，而壽光縣法院認(rèn)為此案應(yīng)由他們繼續(xù)審理的理由是：
　　１．海拉爾市法院收到的起訴狀，是原告業(yè)務(wù)員在未取得原告法定代表人授權(quán)，基于其他原因遞交的；
　　２．此訴狀，當(dāng)事人不明確，沒有具體的訴訟請(qǐng)求，不符合起訴條件，不能作立案受理；
　　３．海拉爾市法院在接到訴狀后未在７日內(nèi)作出立案決定；
　　４．海拉爾市法院要將此案與另一個(gè)案件合并審理是不當(dāng)?shù)摹?br/>　　就此，我們認(rèn)為：此案合同的簽訂地、履行地均在海拉爾市，故只能依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第二十三條之規(guī)定由海拉爾市法院管轄。
　　至于原告在向海拉爾市法院起訴及海拉爾市法院在受理上手續(xù)是否完備等問題，屬工作程序問題，不能以此為據(jù)否認(rèn)海拉爾市法院對(duì)本案享有的管轄權(quán)。也不影響壽光縣法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第三十二條之規(guī)定，將此案移送有管轄權(quán)的海拉爾市法院審理。
　　關(guān)于壽光縣法院提出的，此案海拉爾市法院要與另一經(jīng)濟(jì)案件合并審理不妥的問題（即海拉爾市興海貿(mào)易貨棧訴山東省壽光縣壽城物資供銷公司購(gòu)銷木材合同糾紛一案），我院已于１９８９年１１月３日明確批復(fù)呼盟中院將兩案分案審理。

　四、處理意見
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第二十三條、第三十二條，最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)（１９８８）２０號(hào)批復(fù)，及木材運(yùn)輸方面的有關(guān)規(guī)定，海拉爾市人民法院依法對(duì)此案享有管轄權(quán)。
　　鑒于此案我院與山東高院協(xié)商未成，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第三十三條第二款及最高人民法院“關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件具體適用民事訴訟法（試行）的若干問題的解答”精神報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。特此報(bào)告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９０年３月２１日

　附三：山東省高級(jí)人民法院關(guān)于壽光縣壽城物資供銷公司訴內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市工業(yè)供銷公司購(gòu)銷木材合同貨款糾紛管轄問題的函
最高人民法院：
　　你院１９９０年５月８日轉(zhuǎn)來的內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于地域管轄問題的請(qǐng)示報(bào)告》材料，我院收悉。關(guān)于我省壽光縣壽城物資供銷公司訴內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市工業(yè)供銷公司購(gòu)銷木材合同貨款糾紛一案管轄問題，我院責(zé)成壽光縣法院寫出報(bào)告。我們認(rèn)為壽光縣法院對(duì)此案有管轄權(quán)。現(xiàn)將壽光縣法院的報(bào)告呈上，請(qǐng)審查。請(qǐng)最高人民法院對(duì)此案指定管轄。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９０年６月５日

　附四：壽光縣人民法院關(guān)于山東省壽光縣壽城物資供銷公司訴內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市工業(yè)供銷公司購(gòu)銷木材合同貨款糾紛一案管轄權(quán)問題的報(bào)告
　　內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市法院提出壽光縣壽城物資供銷公司訴海拉爾市工業(yè)供銷公司購(gòu)銷木材合同貨款糾紛一案管轄權(quán)的問題，現(xiàn)將該案的基本情況和我院受理該案的情況報(bào)告如下：

　一、基本情況
　　１９８８年２月９日原、被告簽訂購(gòu)銷木材合同一份（附合同書）合同規(guī)定：海拉爾工業(yè)供銷公司供給壽光縣壽城物資供銷公司落葉松原木２０００立方米，單價(jià)４３０元，總貨款８６００００元，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：執(zhí)行林業(yè)部原木標(biāo)準(zhǔn)；驗(yàn)收方法：需方來人驗(yàn)收檢裝，按林業(yè)部門規(guī)定驗(yàn)收；包裝規(guī)定：供方負(fù)擔(dān)全部；運(yùn)輸交貨方法：供方保發(fā)到站；交貨地點(diǎn)：濟(jì)南局益都站（雙方對(duì)交貨地點(diǎn)有特別約定），實(shí)際交貨地點(diǎn)為壽光站（附益都火車站證明）；貨款結(jié)算：每月５日前款到報(bào)請(qǐng)下月運(yùn)輸計(jì)劃；違約責(zé)任：雙方如有違約，按成交額１０％處罰罰金。合同簽訂后，因供方不執(zhí)行合同，雙方發(fā)生糾紛。

　二、我院受理該案的情況
　　１９８８年１１月３０日原告向我院提出起訴（附１１月３０日訴狀），我院經(jīng)審查認(rèn)為：該案合同的交貨地點(diǎn)雙方有特殊約定，履行地為濟(jì)南局益都站，實(shí)際為壽光站，根據(jù)民事訴訟法（試行）第二十三條、第八十五條和最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)履行地的有關(guān)規(guī)定，我院對(duì)該案具有管轄權(quán)，決定受理此案，于同年１２月２日向原告送達(dá)了受理案件通知書，并預(yù)收了案件受理費(fèi)（附我院受理案件通知書，預(yù)收案件受理費(fèi)單據(jù)，立案審批表）。
　　我院受理該案后，委托海拉爾市法院向被告代為送達(dá)法律文書，海拉爾市法院復(fù)函我院“被告拒收，將該案與另一個(gè)案件合并審理”，將我院委托送達(dá)的法律文書全部退回。（附海拉爾法院信函）

　三、海拉爾市法院要合并審理的另一案的情況
　　原告業(yè)務(wù)員王繼民、程曉波于１９８８年９月２日與海拉爾市興海貿(mào)易貨棧業(yè)務(wù)員曲根全（實(shí)為海拉爾市工業(yè)供銷公司，法定代表人、業(yè)務(wù)員均相同）在哈爾濱簽訂木材購(gòu)銷協(xié)議一份（附協(xié)議書，協(xié)議簽訂時(shí)間為９月２日，興海貿(mào)易貨棧訴狀上寫的是８月２７日與協(xié)議簽訂時(shí)間不符）協(xié)議規(guī)定：壽光縣壽城物資供銷公司供給海拉爾市興海貿(mào)易貨棧白松原木５００立方米，價(jià)格５５０元，由供方辦理鐵路運(yùn)輸手續(xù)，發(fā)運(yùn)到需方指定地點(diǎn)（即山西省臨汾、山東省桓臺(tái)）鐵路費(fèi)用需方負(fù)擔(dān)，于１９８８年９月１５日發(fā)完，雙方在哈爾濱驗(yàn)貨，款貨兩清。協(xié)議簽訂后，曲根全將貨款２８萬６千元匯給與原告有業(yè)務(wù)關(guān)系的哈爾濱電控廠帳戶上，但因其他原因，致使協(xié)議未能履行，原告將木材發(fā)回濰坊三車（附證明）其余退貨，曲根全要求退回貨款，王繼民、程曉波提出前一合同欠款問題，雙方未達(dá)成協(xié)議，為此，海拉爾市法院、公安局聯(lián)合辦案組將原告兩業(yè)務(wù)員在１９８８年１１月７日、１１月１１日以詐騙罪分別拘留，羈押在哈爾濱（附哈爾濱看守所證明），晚上關(guān)押，白天將業(yè)務(wù)員提出為其追款，追回貨款８萬６千余元，１９８８年１１月１５日將程先行放出，將王繼民作為人質(zhì)帶回海拉爾市，繼續(xù)拘禁在招待所內(nèi)，后轉(zhuǎn)收審。程曉波為證實(shí)王繼民不屬詐騙而確有經(jīng)濟(jì)糾紛，在未經(jīng)法人代表授權(quán)委托的情況下，用自帶加蓋公章的空白信箋，于１９８８年１１月１９日向海拉爾市法院、公安局遞交了當(dāng)事人不明確、訴訟請(qǐng)求不具體、無訴訟標(biāo)的額的訴狀（附１１月１９日訴狀）。海拉爾市法院在法定期間內(nèi)沒有作出明確答復(fù)，至今原告也未收到立案受理決定書。王繼民被帶回海拉爾后先拘禁在海拉爾招待所，后關(guān)進(jìn)看守所，壽城物資供銷公司及其委托代理人多次向有關(guān)單位控告反映，最高人民檢察院曾給予協(xié)調(diào)未成（附最高人民檢察院信函）。海拉爾市公安局于１９８９年１月３０日以王繼民確有詐騙行為，但被收審人王繼民所在單位與海拉爾市興海貿(mào)易貨棧有經(jīng)濟(jì)糾紛，解除了對(duì)王繼民的收審（附?jīng)Q定書），將案件移送給不具有管轄權(quán)的海拉爾市法院。我院委托海拉爾市法院代為送達(dá)壽光縣壽城物資供銷公司訴海拉爾市工業(yè)供銷公司合同糾紛一案的法律文書時(shí)，海拉爾市法院才聲稱兩案合并審理。

　四、該案應(yīng)由哪個(gè)法院受理
　　內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院認(rèn)為該案應(yīng)由海拉爾市法院受理，其理由是：
　　１．原告壽城物資供銷公司向海拉爾市法院起訴在先。
　　２．該案的合同簽訂地、履行地均在海拉爾，只能由海拉爾法院管轄。
　　我院認(rèn)為：
　　１．合同的交貨地點(diǎn)是雙方在合同中特殊約定的，履行地為濟(jì)南益都站，實(shí)際為壽光站，根據(jù)民事訴訟法（試行）第二十三條、第八十一條和最高人民法院關(guān)于確定履行地的有關(guān)批復(fù)，我院對(duì)該案具有管轄權(quán)。
　　２．原告業(yè)務(wù)員向海拉爾法院遞交的訴狀是未經(jīng)法人代表授權(quán)委托的情況下遞交的，后也未經(jīng)過法定代表人的追認(rèn)（附原告證明）是無代理權(quán)限的行為，是無效民事行為。根本提不起民事訴訟，起訴在先無從談起。
　　３．壽城物資供銷公司法定代表人曾有委托書委托王繼民，但沒有委托程曉波代理解決糾紛，海拉爾市法院所持的法人委托書和訴狀足以看出，委托書是委托王繼民，不是程曉波，更說明程曉波無代理權(quán)，況且王繼民的授權(quán)委托書是海拉爾市公安局搜去后移送給法院的，不是王繼民主動(dòng)遞交的。
　　４．海拉爾市法院所持原告的訴狀，當(dāng)事人不明確，沒有訴訟標(biāo)的額，沒有具體的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)民事訴訟法（試行）第八十一條的規(guī)定，亦不符合起訴的條件，根本不符合立案原則。
　　５．海拉爾市法院就是接到無代理權(quán)人遞交的訴狀后亦沒有按照民事訴訟法（試行）第八十五條的規(guī)定，在７日內(nèi)作立案決定，而我院１９８８年１２月２日受理的案件，海拉爾市法院曾代為送達(dá)法律文書，并回函稱與海拉爾市公安局于１９８９年１月３０日移送的該院無管轄權(quán)的案件合并審理，顯然，海拉爾市法院對(duì)該案并沒有受理。
　　６．海拉爾市公安局于１９８９年１月３０日將第二起糾紛移送給海拉爾市法院，該糾紛的協(xié)議簽訂地是在哈爾濱，履行地是山西的臨汾、山東的桓臺(tái)（附王繼民、程曉波的詢問筆錄）海拉爾市法院對(duì)該案不具有管轄權(quán)，應(yīng)該移送有管轄權(quán)的人民法院受理。
　　７．我院對(duì)第一起合同糾紛案件享有管轄權(quán)，并且已在審理中，應(yīng)由我院繼續(xù)審理。
　　８．根據(jù)民事訴訟法（試行）第二十九條的規(guī)定，為了便于審理、便于執(zhí)行，第二起案件海拉爾市法院應(yīng)移送我院審理。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第二十三條、第二十九條、第三十二條及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，我院對(duì)壽光縣壽城物資公司訴海拉爾市工業(yè)供銷公司合同糾紛一案享有管轄權(quán)，應(yīng)由我院繼續(xù)審理，對(duì)于海拉爾市興海貿(mào)易貨棧訴壽光縣壽城物資公司合同糾紛一案，海拉爾市法院應(yīng)移送我院審理。
　　以上報(bào)告當(dāng)否，請(qǐng)批示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９０年５月２０日