江西省高級人民法院：

　　你院請示的楊金容訴新建、廣場兩居委會房屋買賣一案收悉。

　　經(jīng)研究認為，楊金容之夫于1976年與交通街道居委會之間的房屋買賣協(xié)議是雙方自愿達成的，并經(jīng)房管部門同意，交納了契稅，且價格合理，交付多年。特別是居委會在訴訟期間，又報請鷹潭市月湖區(qū)人民政府批準，補辦了審批手續(xù)。故該買賣關系已經(jīng)具備了我院（1985）民他字第14號批復規(guī)定的要件。據(jù)此，我們同意省院審判委員會的第一種意見。即承認雙方的房屋買賣關系有效，駁回楊金容的訴訟請求。

　　附：江西省高級人民法院關于楊金容訴新建、廣場兩居委會房屋買賣一案請示報告

最高人民法院：

　　本院審判委員會因?qū)椞妒袟罱鹑菰V新建、廣場兩居委會房屋買賣一案的處理意見不一，特請示報告如下：

　　原告：楊金容，女，54歲，漢族，江西省貴溪縣人，系鷹潭市郵電局退休職工，住月湖區(qū)趙家巷34號。

　　被告：鷹潭市月湖區(qū)交通街道辦事處新建居民委員會（主任饒桂金）。

　　被告：鷹潭市月湖區(qū)交通街道辦事處廣場居民委員會（主任胡普秀）

　　爭議房屋座落在鷹潭市月湖區(qū)交通街70號，兩層石木結構，樓上樓下面積計90.98平方米。此房屋是原告丈夫繆火階1974年繼承他父親繆祥茂的遺產(chǎn)。1976年3月，繆火階經(jīng)過當?shù)胤抗軝C關審核同意，以1084.46元的價格賣給交通街居民委員會（1985年以后，此房劃分給新建和廣場二個居委會），寫有買賣契約，買方交付了房價款隨即實際使用和管理了房屋，并依法辦理了房屋交易手續(xù)。

　　1982年11月，原告丈夫繆火階病故，1988年4月1日，原告首先以“典當”要求回贖，后又以買賣房屋她“不知情”為由向月湖區(qū)人民法院起訴，主張房屋買賣關系無效。在訴訟期間，被告向月湖區(qū)人民政府補辦了購買私房的批準手續(xù)。

　　月湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，繆火階于1976年3月將房屋賣給交通街居民委員會，是在等價有償?shù)幕A上成交的，有買賣契約，辦理了房屋交易手續(xù)，且原告在1987年7月前對此從未提出異議，據(jù)此判決買賣關系有效。

　　原告不服，上訴于鷹潭市中級人民法院，鷹潭中院對此案有三種不同的處理意見：第一種意見認為，這起房屋買賣關系全部有效。理由是已經(jīng)房產(chǎn)部門辦理過戶手續(xù)，且原告長達十多年未提出異議。故買賣關系早已成立，全部有效。第二種意見認為，這起房屋買賣關系一半有效，一半無效，理由是繆火階只有權出賣自己那一部分（即：半棟房屋）房屋的權利。而無權出賣妻子楊金容的那一部分房屋；第三種意見認為這起房屋買賣關系全部無效。理由是國家一貫政策規(guī)定：不準機關、團體、企事業(yè)單位購買私人的房屋，如確需購買也必須經(jīng)縣以上人民政府批準，但是交通街居委會購買此房時沒有經(jīng)過縣以上人民政府批準，不符合國家規(guī)定的一貫精神，也不符合最高人民法院的司法解釋精神。故這起房屋買賣關系無效，該院審判委員會傾向于第三種意見。因把握不準，故向本院請示。

　　本院承辦人認為，從本案的情況來看，以承認房屋買賣關系有效為宜。理由是：

　　1.成交時，買賣雙方完全自愿；

　　2.寫有房屋買賣契約；

　　3.買方交付了房價款并實際使用和管理了房屋十多年時間；

　　4.繆火階當時將房屋的全部契證交給了交通街居民委員會，只是買方未能及時辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)，但照章交納了房屋交易稅（經(jīng)電話詢問，中院民庭的同志說辦了過戶手續(xù)）。

　　5.原告在其丈夫?qū)⒎课莩鲑u給交通街居委會11年之久，從未提出異議。根據(jù)最高法院《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第（55）條的規(guī)定，其它共有人當時明知而不反對，事后又提出異議的，應承認買賣關系有效。

　　6.訴訟期間，被告向月湖區(qū)人民政府補辦了購買私房的批準手續(xù)，因此，房屋買賣關系有效，鷹潭中院應駁回上訴，維持第一審判決。

　　民庭集體討論意見：

　　同意承辦人意見，房屋買賣關系有效。

　　經(jīng)本院審判委員會討論，第一種意見認為，房屋買賣關系有效，其理由是：該房屋所有權已轉移到被告方，被告長期使用管理了該房屋。居委會作為基層群眾性自治組織，屬于國家一貫強調(diào)的機關、團體、部隊、企事業(yè)單位不經(jīng)批準不得購買私房的限制之列，被告在訴訟期間補辦區(qū)人民政府批準手續(xù)符合最高法院〔1985〕法民字第14號批復精神。第二種意見認為，國家雖然一貫強調(diào)機關、部隊、團體、企事業(yè)單位不經(jīng)縣以上人民政府批準不得購買私房，但居委會不是機關、部隊，也不是團體、企事業(yè)單位，不屬于限制之列，無須補辦購買私房的批準手續(xù)，主張房屋買賣關系有效；第三種意見認為，如果居委會屬于不經(jīng)批準不得購買私房的單位，那么，其在訴訟期間補辦購買私房的批準手續(xù)的行為是一種規(guī)避法律的行為，應宣布雙方的房屋買賣關系無效。

　　上述處理意見當否，請予批示。

　　1989年7月22日