（2003年4月25日） 各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院公訴處，軍事檢察院刑事檢察廳，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院公訴處： 　　2003年3月14日，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼?a href='http://www.6065bob.com/beigao/7.html' target='_blank' data-horse>被告人認罪案件”的若干意見(試行)》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》。賈春旺檢察長最近為此作出重要批示，提出：“兩個若干意見的制定下發(fā)，是為了使刑事案件的辦理取得良好的法律、社會效果。因此，檢察機關(guān)同樣要在提高辦案能力和辦案質(zhì)量上下工夫。”為了更好地貫徹執(zhí)行兩個意見和賈春旺檢察長的重要指示，切實提高辦理刑事案件的質(zhì)量和效率，實現(xiàn)案件繁簡分流，維護被告人的合法權(quán)益，確保司法公正，特提出如下幾點意見： 　　一、提高認識和辦案能力，促進公訴工作發(fā)展。近年來，針對司法實際工作中案多人少的矛盾，許多地方注重充分發(fā)揮簡易程序的功能，對符合條件的案件盡量適用簡易程序?qū)徖恚瑫r還嘗試對適用普通程序的被告人認罪案件采取簡化審理方式，取得了良好的法律效果和社會效果。為了進一步規(guī)范此項工作，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部在總結(jié)各地改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上共同制定了上述文件。這是近年來人民檢察院公訴方式和人民法院刑事審判方式改革的重要成果，必將進一步推動司法改革不斷深化。但是，目前各地在開展這兩項工作上發(fā)展還很不平衡。有的地方適用簡易程序比例較低，有些案件本該適用簡易程序的卻沒有適用；對適用普通程序的被告人認罪案件是否可以簡化審理，有的地方觀望徘徊，已進行試點的地方，在具體作法也不盡一致。因此，貫徹執(zhí)行這兩個文件首先要提高認識。要看到做好這兩項工作，既對公訴人審查判斷證據(jù)水平、出庭應(yīng)變能力等方面提出了更高要求，也為公訴工作的發(fā)展提供了挑戰(zhàn)與機遇。檢察機關(guān)公訴部門應(yīng)當自覺迎接挑戰(zhàn)，抓住機遇，促進各項業(yè)務(wù)工作的全面發(fā)展。要按照“既要積極、又要穩(wěn)妥”的原則，把這兩個意見的貫徹實施作為當前公訴方式改革的重點工作之一，作為提高公訴部門辦案能力和效率的重要措施，切實抓緊抓好。對符合規(guī)定條件的案件，要積極主動建議人民法院適用兩個意見進行審理；對于被告人及其辯護人提出適用兩個意見審理的案件，人民檢察院經(jīng)審查認為符合規(guī)定的，應(yīng)當同意并向人民法院建議適用兩個意見審理。條件具備的檢察院，可以將適用簡易程序和簡化審理案件的建議權(quán)和同意權(quán)交由主訴檢察官行使。對貫徹執(zhí)行兩個意見中遇到的問題，要緊密結(jié)合各地的工作實際，提出解決意見，并及時報我廳。對于未實行過普通程序簡化審理的地方，可以先試點，再逐步推行。切忌“一刀切”、簡單化的作法，防止執(zhí)行中出現(xiàn)偏差。 　　二、堅持依法推進公訴改革的原則，體現(xiàn)法制統(tǒng)一。貫徹執(zhí)行兩個意見是一項法律政策性很強的工作，將促進一系列公訴改革措施的出臺。公訴方式改革要在憲法原則和現(xiàn)行法律規(guī)定框架內(nèi)進行。對于法律有禁止性規(guī)定的，在法律沒有修改前改革措施都不得突破。那種主張只要是改革，就應(yīng)該完全擺脫現(xiàn)行法律的束縛、任意進行嘗試的觀點是十分錯誤的。要正確處理好改革與依法創(chuàng)新的關(guān)系。在遵循憲法和法律基本原則的前提下，對于法律不明確的，或者依法可以改進的問題，可以大膽嘗試，積極探索實現(xiàn)立法宗旨的新形式、新措施和新途徑。對于“被告人認罪案件”適當簡化審理，并不是創(chuàng)設(shè)一種新的程序，而是在法律規(guī)定的普通程序框架內(nèi)對審理方式的適當運用。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被告人對起訴書指控犯罪事實的陳述，公訴人、辯護人在庭審中對于被告人的“訊問、發(fā)問”并非必經(jīng)程序，控辯雙方在法庭上也不必對所有問題都要進行辯論，可以視案件的具體情況進行掌握。當然，對于現(xiàn)行法律有待完善之處，也可以進行充分的研究、論證和探索，進而提出立法建議，但不能用于辦案。 　　三、正確處理好質(zhì)量與效率的關(guān)系，進一步提高辦案質(zhì)量。制定兩個意見的目的之一就是為了使刑事案件的辦理取得良好的法律效果和社會效果。為此，兩個意見在具體適用條件和程序的設(shè)計上十分注意質(zhì)量與效率的統(tǒng)籌兼顧。在貫徹執(zhí)行時，一定要切實樹立實體與程序并重的觀念，建立規(guī)范完整的辦案流程，將質(zhì)量與效率作為評判公訴工作的一個基本標準，要在確保公正的前提下追求訴訟效率。對于適用兩個意見審理的案件，應(yīng)當嚴格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的程序和原則，充分聽取被告人及其辯護人的意見，堅持審查起訴規(guī)則和證據(jù)標準，把好事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律關(guān)，防錯防漏。起訴書的內(nèi)容不能簡化，應(yīng)當詳細、具體、明確寫明案件事實。其中對被告人認罪案件進行簡化審理的案件，證據(jù)目錄要列明主要證據(jù)名稱和證明事項。這是保證客觀、公正審理案件的前提，也是進行簡化審理的客觀基礎(chǔ)。對最終因被告人不同意而不能適用兩個意見審理案件的，不能將之指責為認罪態(tài)度不好。 　　四、切實保障當事人的合法權(quán)益，維護刑事訴訟人權(quán)。對被告人合法權(quán)益的保護是辦案時必須遵循的法律原則，也是刑事訴訟中人權(quán)保護的重要內(nèi)容，社會十分關(guān)注。為此，兩個意見專門賦予了被告人兩項訴訟權(quán)利：一是對是否適用兩個意見審理案件的選擇權(quán)。對于被告人不同意的，人民法院就不能決定適用。這種規(guī)定從程序上進一步強化了被告人通過自身力量維護其合法權(quán)益的基礎(chǔ)；二是獲得從輕處罰的權(quán)利，即人民法院對于自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。這體現(xiàn)了對有認罪悔罪表現(xiàn)的被告人依法從寬處罰的刑事政策。人民檢察院也可以根據(jù)案情提出從輕處罰的具體量刑建議。在貫徹執(zhí)行兩個意見時，應(yīng)當充分注意簡易程序和簡化審理，是在確保被告人訴訟權(quán)利依法充分行使的前提下，減掉不必要的內(nèi)容，盡可能地提高審判效率，決不能單純?yōu)榱颂岣咝识鴵p害被告人的合法權(quán)益，更不能要求被告人放棄訴訟權(quán)利。對于被告人依法享有的訴訟權(quán)利，必須予以充分保障。同時，也應(yīng)注意依法保護被害人以及其他訴訟當事人的合法權(quán)益。這是保證這項改革健康發(fā)展的一個基本原則。 　　五、加強對刑事訴訟活動的監(jiān)督，確保司法公正。檢察機關(guān)公訴部門在貫徹執(zhí)行兩個意見過程中一定要加強與偵查、審判機關(guān)的配合與制約，加強與司法行政機關(guān)的聯(lián)系，及時協(xié)調(diào)解決工作中存在的問題，以保證這兩項工作的順利進行。應(yīng)當堅持分工負責、互相制約的原則，切實加強對刑事訴訟活動的法律監(jiān)督，決不能因片面強調(diào)訴訟效率而出現(xiàn)隨意違反取舍程序、侵犯被告人合法權(quán)益等現(xiàn)象，確保司法公正。從此前個別地方適用簡易程序和開展簡化審理試點工作的情況看，也確實存在一些問題，如有的為使案件能夠適用簡易程序、簡化審理，降低了對案件事實、證據(jù)規(guī)格的要求；對被告人合法權(quán)益的保護不夠；對于適用簡易程序的案件，依法履行審判監(jiān)督職責的主動性不夠，等等。針對上述問題，公訴部門一定要進一步強化法律監(jiān)督意識，提高監(jiān)督主動性，采取有效措施，切實履行好法律監(jiān)督職能。對監(jiān)督公安機關(guān)立案偵查的案件，在適用簡易程序?qū)徖頃r應(yīng)當派員出庭。要研究和總結(jié)各地工作經(jīng)驗，加以推廣。要注意認真審查法院認定事實、采信證據(jù)和判決結(jié)果是否準確，聽取被害人及其法定代理人對案件提出抗訴的意見，拓寬監(jiān)督渠道，發(fā)現(xiàn)執(zhí)法不公的問題；主動跟蹤、了解案件的進展情況，發(fā)現(xiàn)問題，及時與法院溝通，協(xié)商解決。特別是要重視適用簡易程序案件的出庭工作，不能因是適用簡易程序的案件就一律不再出庭。必要時，也可以派員旁聽案件的審理。 　　六、積極、穩(wěn)妥開展庭前證據(jù)展示的試點工作，為對被告人認罪案件進行簡化審理提供必要的前提和準備。最高人民檢察院已明確將“完善向律師展示證據(jù)和聽取意見的工作制度”列入今年工作計劃，并正在積極與有關(guān)部門配合，認真研究、制定開展這項刑事訴訟改革工作的指導性文件，力爭盡快出臺。實踐表明，建立證據(jù)展示制度，能夠促進控辯雙方的對事實、證據(jù)意見的交流；可以促使公訴人通過對證據(jù)的掌握和分析，查明案件的客觀真實，提高庭審質(zhì)量，促進訴訟公正。另外，還可以防止因要求中斷庭審去核實有關(guān)證據(jù)而出現(xiàn)審判的拖延和無序，提高訴訟效率。這與對被告人認罪案件進行簡化審理的訴訟目的是一致的，也為確認控辯雙方的爭議焦點和無異議證據(jù)范圍提供了條件，使簡化審理得以順利進行。各地可以根據(jù)實際積極、穩(wěn)妥地開展這項工作的試點，進而推動我國刑事訴訟制度日趨完善。 　　各地執(zhí)行兩個意見的情況，應(yīng)當在年底前向我廳作出報告。