根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》的規(guī)定，中華人民共和國商務部于2004年3月31日發(fā)布第10號公告，決定對原產(chǎn)于美國、泰國、韓國和臺灣地區(qū)的進口未漂白牛皮箱紙板進行反傾銷調(diào)查。商務部對傾銷和傾銷幅度、損害及損害程度，以及傾銷和損害之間的因果關系進行了調(diào)查。根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》的規(guī)定，商務部作出初裁決定如下：

　　一、調(diào)查程序

　　（一）立案
　　2004年1月31日，東莞玖龍紙業(yè)有限公司、福建省青山紙業(yè)股份有限公司、山東博匯紙業(yè)股份有限公司、山東太陽紙業(yè)股份有限公司代表中國大陸未漂白牛皮箱紙板產(chǎn)業(yè)正式提交了對原產(chǎn)于美國、泰國、韓國和臺灣地區(qū)的進口未漂白牛皮箱紙板進行反傾銷調(diào)查的申請書。
商務部審查了申請材料之后，認為申請人符合《中華人民共和國反傾銷條例》第十一條及第十三條和第十七條有關中國大陸產(chǎn)業(yè)提出反傾銷調(diào)查申請的規(guī)定，有資格代表中國大陸未漂白牛皮箱紙板產(chǎn)業(yè)提出申請，且申請書中包含了《中華人民共和國反傾銷條例》第十四條、第十五條規(guī)定啟動反傾銷調(diào)查所要求的內(nèi)容和證據(jù)。中華人民共和國商務部于2004年3月31日發(fā)布立案公告，決定開始對原產(chǎn)于美國、泰國、韓國和臺灣地區(qū)的進口未漂白牛皮箱紙板產(chǎn)品進行反傾銷調(diào)查。商務部確定的本案傾銷調(diào)查期為2003年1月1日至2003年12月31日，產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查期（以下簡稱“調(diào)查期”）為2001年1月1日至2003年12月31日。

　　（二）傾銷及傾銷幅度的初步調(diào)查
　　1、立案通知
　　2004年3月23日，商務部向涉案的美國、泰國和韓國駐華大使館正式通報了受理反傾銷調(diào)查申請；對涉案的臺灣地區(qū)，商務部通過中國駐WTO代表團，向臺灣地區(qū)駐WTO機構通知正式收到中國大陸未漂白牛皮箱紙板產(chǎn)業(yè)反傾銷調(diào)查申請。2004年3月31日，商務部主管調(diào)查官員約見了美國、泰國和韓國駐華大使館代表，向其正式遞交了立案公告和申請書的公開部分，請其通知其國內(nèi)相關出口商和生產(chǎn)商。對涉案的臺灣地區(qū)，商務部通過中國駐WTO代表團，向臺灣地區(qū)駐WTO機構通知了未漂白牛皮箱紙板反傾銷調(diào)查立案。同時商務部將本案立案情況通知了本案申請人。
　　2、登記應訴
　　根據(jù)立案公告的要求，上述國家和地區(qū)生產(chǎn)商和出口商應在本案立案公告之日起20天內(nèi)向商務部申請參加應訴。截至應訴登記截止日，米德維實偉克公司、美國惠好公司、Stone Container Corporation、Inland Paperboard and Packaging Inc.、Georgia-Pacific Corporation、美國國際紙業(yè)公司、龍威纖維公司、美國包裝公司等八家美國公司，幫助豐紙業(yè)有限公司、憲成紙廠有限公司、泰坎紙業(yè)公司和泰國紙板工業(yè)有限公司等四家泰國公司，和承制紙株式會社、新大洋制紙株式會社、朝日制紙株式會社、斗林制紙株式會社、亞細亞制紙株式會社、東日制紙株式會社、月山制紙株式會社等七家韓國公司，以及永豐余造紙股份有限公司、榮成紙業(yè)股份有限公司、正隆股份有限公司等三家臺灣地區(qū)公司及美國森林及紙業(yè)協(xié)會向商務部登記應訴。
　　3、企業(yè)抽樣
　　根據(jù)《反傾銷調(diào)查抽樣暫行規(guī)則》第三條的規(guī)定，由于美國和韓國應訴企業(yè)較多，如為每一應訴企業(yè)計算傾銷幅度將帶來過重負擔并妨礙傾銷調(diào)查的及時完成，因此商務部決定分別對美國和韓國應訴企業(yè)采用抽樣方式進行調(diào)查。商務部綜合考慮了應訴企業(yè)的出口量、出口金額等方面的指標，決定抽取美國惠好公司、米德維實偉克公司、Stone Container Corporation和美國包裝公司作為美國公司的樣本，抽取斗林制紙株式會社、株式會社和承制紙和株式會社月山作為韓國公司樣本進行傾銷調(diào)查。
　　商務部于2004年4月22日向應訴企業(yè)發(fā)放了抽樣調(diào)查征求意見的函，在規(guī)定的時間內(nèi)，韓國斗林制紙株式會社回函表明其產(chǎn)品不在本次被調(diào)查范圍內(nèi)。美國包裝公司和韓國株式會社月山也分別向商務部回函，提出由于錯誤地統(tǒng)計了非被調(diào)查產(chǎn)品，其在原應訴申請表中報告的對中國大陸出口的數(shù)量和金額有誤，經(jīng)重新確認后其調(diào)查期內(nèi)實際對中國大陸出口被調(diào)查產(chǎn)品的數(shù)量較少或沒有對中國大陸出口被調(diào)查產(chǎn)品。為保證所選取樣本的代表性，經(jīng)研究，商務部重新選取了美國Inland Paperboard and Packaging Inc.作為美國被抽樣企業(yè)，重新選取了韓國朝日制紙株式會社和亞細亞制紙株式會社作為韓國被抽樣企業(yè)，并發(fā)函通知了上述三家公司，公司均未提交評論意見。另外，美國Georgia-Pacific Corporation及美國國際紙業(yè)公司也在規(guī)定時間內(nèi)向商務部回函，申請自愿提交答卷，并希望單獨為公司確定傾銷幅度。
　　其它被選取的美國和韓國企業(yè)未表示不同意見，商務部決定按上述最終確定的抽樣結果進行調(diào)查。根據(jù)《反傾銷調(diào)查抽樣暫行規(guī)則》第十三條、十四條的規(guī)定，未單獨審查的應訴出口商、生產(chǎn)商的傾銷幅度按選取的出口商、生產(chǎn)商的加權平均傾銷幅度確定。計算加權平均傾銷幅度時排除了零傾銷幅度、不足2%的微量傾銷幅度、以及根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第二十一條的規(guī)定根據(jù)已經(jīng)獲得的事實和可獲得的最佳信息計算的傾銷幅度。
　　4、各利害關系方進行評述
　　調(diào)查期間內(nèi)，包括美國森林及紙業(yè)協(xié)會和美國應訴公司、韓國駐華使館官員、韓國制紙工業(yè)聯(lián)合會及相關韓國制紙企業(yè)、臺灣地區(qū)應訴公司、以及本案申請人等在內(nèi)的有關利害關系方及其代理人分別拜會了商務部，并就被調(diào)查產(chǎn)品范圍、產(chǎn)品稅則號等問題向商務部提交了評述意見和相關的證據(jù)材料。商務部將上述意見和公開材料向各利害關系方進行了披露，有關利害關系方針對上述意見向商務部提交了評述和抗辯。商務部在初裁決定中對上述利害關系方的意見和評述依法給予了考慮。
　　5、收集證據(jù)
　　2004年4月30日，商務部向泰國和臺灣地區(qū)的所有應訴企業(yè)、美國和韓國被抽取作為調(diào)查樣本的企業(yè)以及申請自愿答卷的企業(yè)發(fā)放了反傾銷調(diào)查問卷，并要求其在37天內(nèi)按規(guī)定提交準確、完整的答卷。在該期間內(nèi)，有關應訴公司在問卷規(guī)定的期限內(nèi)向商務部申請延期遞交答卷并陳述了相關理由，經(jīng)審查，商務部同意申請公司的延期要求。至答卷遞交截止之日，商務部共收到十家公司的答卷，分別為：米德維實偉克公司、美國惠好公司、Stone Container Corporation、幫助豐紙業(yè)有限公司、憲成紙廠有限公司、泰坎紙業(yè)公司、泰國紙板工業(yè)有限公司、永豐余造紙股份有限公司、榮成紙業(yè)股份有限公司和正隆股份有限公司。Inland Paperboard and Packaging Inc.、Georgia-Pacific Corporation、美國國際紙業(yè)公司及所有韓國被抽中企業(yè)均未提交答卷。
　　6、補充問卷
　　商務部對應訴公司的答卷進行了初步審查，針對答卷中某些表述和含義不清楚及需要解釋的部分向有關應訴公司發(fā)放了補充問卷。各公司在補充問卷要求的時間內(nèi)提交了補充答卷。商務部對上述答卷進行了審查并在初裁決定中依法予以了考慮。
　　7、實地核查
　　針對韓國企業(yè)提出的關于韓國產(chǎn)品不應包括在本次反傾銷調(diào)查范圍內(nèi)、應終止對韓國產(chǎn)品調(diào)查等相關主張，為核實其所提供證據(jù)材料的真實性、準確性，以做出客觀、公正的裁決，應韓國企業(yè)的申請，根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》及商務部《反傾銷調(diào)查實地核查暫行規(guī)則》的規(guī)定，商務部于2004年10月31日到2004年11月7日期間赴韓國就被調(diào)查產(chǎn)品范圍問題對韓國制紙工業(yè)協(xié)會及韓國未漂白牛皮箱紙板生產(chǎn)企業(yè)進行了實地核查。
　　在實地核查中，為保證本次核查的代表性，商務部首先對韓國制紙工業(yè)協(xié)會進行了核查，核實了韓國海關數(shù)據(jù)和制紙工業(yè)協(xié)會的統(tǒng)計資料，了解了韓國未漂白牛皮箱紙板的生產(chǎn)商和出口商等信息。根據(jù)韓國制紙工業(yè)協(xié)會提供的名單，商務部重點就產(chǎn)品的出口數(shù)量和物理指標對韓國八家牛皮箱紙板生產(chǎn)企業(yè)進行了核查。商務部從各企業(yè)的財務資料、庫存系統(tǒng)和銷售資料入手，重點核實了企業(yè)報告的調(diào)查期內(nèi)對中國大陸出口未漂白牛皮箱紙板和普通箱紙板的交易；通過對各企業(yè)銷售文件、出庫記錄和生產(chǎn)質(zhì)量檢驗報告等原始生產(chǎn)資料的隨機抽樣，重點核實了企業(yè)在調(diào)查期內(nèi)對中國大陸出口未漂白牛皮箱紙板的物理指標，同時結合韓國國家標準、企業(yè)產(chǎn)品型號設置、企業(yè)的內(nèi)部控制制度等信息對上述指標進行了交叉核對。被核查的協(xié)會和公司進行了準備，并對核查工作給予了配合。公司的財務人員、銷售人員、技術人員和管理人員接受了調(diào)查官員的詢問，并提供了有關證明材料。
　　商務部對實地核查中搜集的資料進行了認真的整理和分析，在此基礎上依法對該案做出初裁決定。
　　8、被調(diào)查產(chǎn)品范圍聽證會
　　為給利害關系方以充分陳述意見的機會，2004年12月16日，商務部舉行了未漂白牛皮箱紙板反傾銷案被調(diào)查產(chǎn)品范圍聽證會。申請人及其代理人、應訴方及其代理人、美國駐華使館代表和國務院相關部門官員參加了此次聽證會。申請人、有關應訴公司和協(xié)會等共九家涉案利害關系方在會上就牛皮箱紙板與牛皮掛面箱紙板是否為同一產(chǎn)品，牛皮箱紙板應否被排除在本次被調(diào)查產(chǎn)品范圍之外等問題進行了發(fā)言。各發(fā)言方在聽證會后按規(guī)定向商務部提交了書面意見。商務部對各方在聽證會上提出的意見依法給予了考慮，并在本初裁決定中對被調(diào)查產(chǎn)品范圍進行了明確。

　　（三）產(chǎn)業(yè)損害及損害程度調(diào)查
　　1、應訴登記
　　2004年4月1日，產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局發(fā)出了《關于參加未漂白牛皮箱紙板反傾銷案產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查應訴登記的通知》。在規(guī)定的應訴時間內(nèi)，參加應訴并符合應訴要求的共有44個企業(yè)，包括：國外（地區(qū)）生產(chǎn)者23戶；國外（地區(qū)）出口商2戶；中國大陸進口商19戶。上述公司向商務部遞交了應訴登記表及相關證明材料，商務部經(jīng)審查后接受了上述利害關系方的應訴登記。
　　2、成立產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查組
　　立案后，產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局成立未漂白牛皮箱紙板案產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查組，負責案件的具體調(diào)查工作。
　　3、發(fā)放和收回調(diào)查問卷
　　2004年5月13日，商務部向已知的和應訴的所有中國大陸生產(chǎn)者、中國大陸進口商和國外（地區(qū)）生產(chǎn)者（出口商）發(fā)放了《中國大陸生產(chǎn)者調(diào)查問卷》、《中國大陸進口商調(diào)查問卷》和《國外（地區(qū)）生產(chǎn)者/出口商調(diào)查問卷》。在規(guī)定的時間或經(jīng)批準延期遞交的時間內(nèi)，共收回調(diào)查問卷答卷23份，包括：中國大陸生產(chǎn)者調(diào)查問卷答卷6份；中國大陸進口商調(diào)查問卷答卷5份；國外（地區(qū)）生產(chǎn)者/出口商調(diào)查問卷答卷12份。
　　4、召開申請人陳述會
　　2004年6月2日，商務部召開了本案產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查工作啟動會，聽取申請人的意見陳述。
　　5、接收利害關系方書面評論材料，聽取利害關系方意見陳述
　　調(diào)查過程中，商務部接收了本案利害關系方遞交的書面評論材料；會見了東莞玖龍有限公司等中國大陸生產(chǎn)商、美國惠好公司、臺灣正隆股份有限公司等國外生產(chǎn)商和部分進口商代表，聽取了各利害關系方對案件的相關陳述意見。
　　6、實地核查
　　2004年8月至9月，商務部對東莞玖龍紙業(yè)有限公司、東莞理文造紙廠有限公司、山東博匯紙業(yè)股份有限公司、山東晨鳴紙業(yè)集團齊河板紙有限責任公司和山東太陽紙業(yè)股份有限公司5家申請（支持）企業(yè)進行了產(chǎn)業(yè)損害實地核查。
　　2004年11月1－7日，商務部赴韓國對和承制紙株式會社、亞細亞制紙株式會社、斗林制紙株式會社、朝日制紙株式會計、月山制紙株式會社、東日制紙株式會社、新大洋制紙株式會社和靈風制紙8家韓國對中國出口未漂白牛皮箱紙板企業(yè)進行實地核查。
　　2005年1月4－11日，商務部赴香港對東莞理文造紙廠有限公司的投資公司香港理文造紙有限公司進行實地核查。
　　商務部對申請書及所附證據(jù)、收回的調(diào)查問卷和實地核查結果進行了認真分析和全面評估，對利害關系方的意見依法給予了充分考慮。

　　二、被調(diào)查產(chǎn)品及被調(diào)查產(chǎn)品范圍

　　（一）被調(diào)查產(chǎn)品基本描述
　　調(diào)查范圍：原產(chǎn)于美國、泰國、韓國和臺灣地區(qū)的進口未漂白牛皮箱紙板
　　被調(diào)查產(chǎn)品名稱：未漂白牛皮箱紙板（英文為Unbleached Kraft Liner/Linerboard）
　　產(chǎn)品種類：紙及紙板
　　產(chǎn)品描述：未漂白牛皮箱紙板是指全部或主要用未經(jīng)漂白的硫酸鹽木漿抄造，或者表層以未經(jīng)漂白的硫酸鹽木漿，其他層以其他漿種（如廢紙漿）抄造、未經(jīng)涂布的、主要用于制造瓦楞紙板或紙箱的紙板。
　　產(chǎn)品規(guī)格：每平方米重量115－360克
　　物理指標或特性：緊度（單位體積的重量）不小于0.68（g/cm3），耐破指數(shù)不小于2.60（kpa·m2/g），（橫向）環(huán)壓指數(shù)不小于7.5（N/m·m2/g），（橫向）耐折度不小于60（次）。
　　主要用途：主要用于制造重型或者精細、貴重和冷藏物品包裝用的瓦楞紙板、瓦楞紙箱。
　　稅則號：商務部在立案公告中確定本案被調(diào)查產(chǎn)品涉及的稅則號在《中華人民共和國海關進出口稅則》（2003年版）中列為48043100、48044100、48045100、48052400、48052500。經(jīng)調(diào)查，在初裁決定中，商務部暫認定，本案被調(diào)查產(chǎn)品涉及的稅則號在《中華人民共和國海關進出口稅則》現(xiàn)行版本中應列為48041100、48043100、48044100、48045100、48052400、48052500。

　　以下產(chǎn)品不在本次反傾銷調(diào)查產(chǎn)品范圍之內(nèi)：（一）每平方米小于115克或者大于360克的未漂白牛皮箱紙板；（二）普通箱紙板，即全部采用回收（廢碎）的紙或者紙板制得的漿制成的箱紙板；（三）全部或主要用漂白的硫酸鹽木漿制得的紙或者紙板，或者用染色紙或漂白的非再生漿制的紙做表層，其他層以采用回收（廢碎）的紙或者紙板制得的漿制成的紙板；（四）飽和牛皮紙。

　　（二）關于對本案被調(diào)查產(chǎn)品涉及稅則號范圍的澄清
　　本案立案公告中公布的被調(diào)查產(chǎn)品涉及的稅則號為48043100、48044100、48045100、48052400、48052500。本案立案階段，申請人提出，申請人調(diào)查和了解到的被調(diào)查產(chǎn)品在中華人民共和國海關實務中進口申報的稅則號為48043100、48044100、48045100、48052400和48052500，并提出，根據(jù)中國大陸海關報關實務、造紙協(xié)會以及國家有關部門的進口統(tǒng)計，被調(diào)查產(chǎn)品主要通過上述五個稅則號進口。根據(jù)申請人提供的初步證據(jù)，商務部在立案公告中將上述五個稅則號列為被調(diào)查產(chǎn)品應涉及的稅則號。
　　立案后，美國應訴公司提出，所有未漂白牛皮箱紙板的進口全部應當歸于稅則號48041100下，但是立案公告中所列出的被調(diào)查產(chǎn)品涉及的海關稅則號未包括48041100，公告中的稅則號48043100、48044100和48045100包含的牛皮紙不是牛皮箱紙板，與產(chǎn)品范圍描述也不一致，而公告中的稅則號48052400和48052500的部分產(chǎn)品已經(jīng)在公告中的產(chǎn)品描述明確排除，不應列為被調(diào)查產(chǎn)品范圍，所以本案產(chǎn)品范圍描述不準確，基于錯誤的產(chǎn)品范圍進行的中國大陸產(chǎn)業(yè)代表性認定、傾銷幅度估算以及中國大陸受到損害的數(shù)據(jù)等均不正確。因此請求商務部：（1）終止本次反傾銷調(diào)查；（2）重新發(fā)布公告，澄清被調(diào)查產(chǎn)品涉及的稅則號范圍，尤其是明確稅則號48041100項下的進口產(chǎn)品是否屬于被調(diào)查產(chǎn)品；（3）重新審查申請人產(chǎn)量比例。
　　申請人在其評論意見提出，立案公告中的5個稅則號是被調(diào)查產(chǎn)品在中國大陸海關進口申報的稅則號，同時希望商務部對關于48041100項下的進口產(chǎn)品予以調(diào)查，以確定其是否屬于被調(diào)查產(chǎn)品范圍。
　　商務部就被調(diào)查產(chǎn)品應涉及的稅則號范圍進行了進一步調(diào)查。首先，根據(jù)《中華人民共和國進出口稅則》的規(guī)定，稅則號48041100的描述完全符合本次反傾銷調(diào)查的產(chǎn)品范圍描述，該稅則號項下的產(chǎn)品應當屬于本次反傾銷調(diào)查的范圍；其次，實踐中，調(diào)查期內(nèi)該稅則號項下實際進口了被調(diào)查產(chǎn)品。經(jīng)過進一步調(diào)查，商務部認為，申請人就“實際海關申報中該稅則號下進口的產(chǎn)品不是被調(diào)查產(chǎn)品”所提出的證據(jù)并不充分。有證據(jù)表明，實踐操作中進口商通過48041100進口了來自被調(diào)查國家的被調(diào)查產(chǎn)品。而且在《中國海關報關實用手冊》和各地海關報關實務中，盡管對于“牛皮箱紙板”所對應的稅則號為“48043100、48044100、48045100”，但是在稅則號48041100下所對應的一個名稱 “牛皮掛面紙”也正是國際上被調(diào)查產(chǎn)品的別稱之一；另外，在造紙協(xié)會和有關部門統(tǒng)計中，關于“包裝紙”及“箱紙板”的概念也并非嚴格意義上的平行分類，相互之間有一定的交叉關系，因此該統(tǒng)計也不能說明稅則號48041100項下的產(chǎn)品并非被調(diào)查產(chǎn)品。綜上，商務部在初裁決定中暫認定，本次被調(diào)查產(chǎn)品應涉及的稅則號包括48041100。
　　關于稅則號48043100、48044100、48045100、48052400和48052500，商務部認為，根據(jù)《中華人民共和國進出口稅則》中對于上述五個稅則號的描述，在上述稅則號下進口的產(chǎn)品符合本次被調(diào)查產(chǎn)品范圍的描述，美國公司關于該五個稅則號不符合牛皮箱紙板的定義的主張不能成立，在本次被調(diào)查產(chǎn)品應涉及的稅則號中也應包括該五個稅則號。
　　經(jīng)過調(diào)查，在初裁決定中，商務部對本案被調(diào)查產(chǎn)品涉及的稅則號進行澄清：本次反傾銷調(diào)查被調(diào)查產(chǎn)品應涉及的稅則號在《中華人民共和國海關進出口稅則》（2005年版）中應列為48041100、48043100、48044100、48045100、48052400、48052500，初裁決定中相關數(shù)據(jù)的統(tǒng)計和調(diào)查依據(jù)上述稅則號進行。
　　關于美國利害關系方提出的因稅則號問題請求終止本次反傾銷調(diào)查，重新審查申請人產(chǎn)量的請求，商務部認為，首先，反傾銷被調(diào)查產(chǎn)品范圍的確定應以產(chǎn)品的具體描述為準，稅則號是對被調(diào)查產(chǎn)品范圍所確定的進口產(chǎn)品數(shù)量和金額進行統(tǒng)計的工具，并為將來海關執(zhí)行臨時和最終反傾銷措施提供參考，因此調(diào)整涉及的稅則號并不是調(diào)整被調(diào)查產(chǎn)品的范圍。而本案立案公告關于被調(diào)查產(chǎn)品范圍的描述是確定的，根據(jù)該產(chǎn)品描述所對應的產(chǎn)品也是清楚的，各國應訴企業(yè)也已根據(jù)該描述提供了傾銷部分的答卷。通過進一步調(diào)查對該產(chǎn)品描述所對應的稅則號進行澄清，不會影響對產(chǎn)品性質(zhì)的認定，也并不改變被調(diào)查產(chǎn)品范圍本身。其次，本案中澄清稅則號范圍并不影響立案的基礎，根據(jù)六個稅則號計算的進口數(shù)量和進口價格的變化與五個稅則號的統(tǒng)計變化趨勢一致，因此仍然是符合立案的要求的，另外，由于按照六個稅則號統(tǒng)計的出口價格均比五個稅則號時更低，也不影響傾銷證據(jù)的成立。而大陸產(chǎn)業(yè)和同類產(chǎn)品的確定以及申請人代表性的審查等與被調(diào)查產(chǎn)品范圍有關，而與其稅則號無關，不受稅則號范圍調(diào)整的影響。因此，商務部對有關利害關系方提出的應因稅則號問題終止本案調(diào)查，重新審查申請人產(chǎn)量等請求不予支持。

　　（三）關于被調(diào)查產(chǎn)品范圍的相關主張及其認定
　　1、關于排除飽和牛皮紙的主張
　　立案后，米德維實偉克公司提出，飽和牛皮紙是一種與牛皮箱紙板有顯著區(qū)別的牛皮紙板，應將其排除在本次被調(diào)查產(chǎn)品范圍外。申請人也認為該產(chǎn)品不屬于未漂白牛皮箱紙板，不屬于本次被調(diào)查產(chǎn)品范圍。
　　經(jīng)調(diào)查，商務部認為飽和牛皮紙在原料、生產(chǎn)工藝、物理特性、化學性能以及用途上均與未漂白牛皮箱紙板有顯著不同，不屬于本次被調(diào)查產(chǎn)品范圍，因此在初裁決定中，商務部決定接受米德維實偉克公司將飽和牛皮紙排除在本案被調(diào)查產(chǎn)品范圍之外的主張。

　　2、關于排除原產(chǎn)于美國的未漂白牛皮箱紙板（“純牛卡”）產(chǎn)品的主張
　　立案后，美國森林和紙業(yè)協(xié)會及有關應訴企業(yè)對本案的被調(diào)查產(chǎn)品范圍提出了異議，認為本案存在兩種不同的產(chǎn)品，即未漂白牛皮箱紙板（以下簡稱“純牛卡”）和未漂白牛皮掛面箱紙板（以下簡稱“掛面牛卡”），純牛卡應排除在此次反傾銷案被調(diào)查產(chǎn)品范圍之外。
　　針對上述主張，商務部通過召開聽證會、收集利害關系方評述、赴有關企業(yè)進行實地調(diào)查等程序進行了進一步調(diào)查，并發(fā)現(xiàn)：
　　從物理特性和技術指標來看，純牛卡和掛面牛卡在定量范圍、橫幅定量差，緊度、耐破指數(shù)、橫向環(huán)壓指數(shù)、橫向短距壓縮指數(shù)、橫向耐折度、吸水性、交貨水份等物理特性和技術指標上基本相同，不存在明顯和實質(zhì)性的差別。
　　從工藝流程和生產(chǎn)裝備來看，純牛卡和掛面牛卡的生產(chǎn)流程和使用的生產(chǎn)設備基本相同，除投入原材料中硫酸鹽木漿的比例不同外，其他生產(chǎn)過程和生產(chǎn)設備基本相同。申請企業(yè)只需少量投資，經(jīng)過微小的工藝調(diào)整，就可以用現(xiàn)有的設備生產(chǎn)純牛卡，滿足市場需求。
　　從外觀和用途來看，由于表層均為硫酸鹽木漿抄造，純牛卡和掛面牛卡在制造成瓦楞紙板或者瓦楞紙箱后，平整光滑，無明顯斑點，適合高檔包裝的印刷要求，兩者均適用于制造重型、精細、貴重及冷藏物品包裝用的瓦楞紙板，相互之間具有較高的競爭性和替代性。
　　從銷售渠道和客戶認知來看，純牛卡和掛面牛卡均主要通過直銷、代理商分銷、設立辦事處等銷售方式在中國大陸市場進行銷售。客戶群體相同，為瓦楞紙板和紙箱的加工企業(yè)，從客戶認知來看，兩者也應屬于一種產(chǎn)品。
　　從銷售價格來看，純牛卡和掛面牛卡之間的銷售價格不存在實質(zhì)性差別，且正在不斷縮小，其價格差距只是反映同一類產(chǎn)品之間不同型號、不同品牌之間的價格差別，不能說明兩者不是同一類產(chǎn)品。
　　綜上，商務部認定，純牛卡和掛面牛卡在物理特性和技術指標上不存在實質(zhì)性差別，工藝流程和生產(chǎn)裝備相同、外觀和用途、銷售渠道、用戶及客戶認知等基本相同，兩者之間的價格差異也屬合理差異，屬于同一類產(chǎn)品，應當在同一個反傾銷案中予以調(diào)查。同時，有關利害方提出的中國大陸產(chǎn)業(yè)無純牛卡的生產(chǎn)能力也與中國大陸產(chǎn)業(yè)實際情況不符，在中國大陸產(chǎn)業(yè)中，申請企業(yè)之一的福建青山在調(diào)查期內(nèi)有生產(chǎn)相當數(shù)量的純牛卡，申請企業(yè)之外中國大陸其他生產(chǎn)企業(yè)，如佳木斯造紙廠、廣西荔蒲造紙廠等也生產(chǎn)和供應部分純牛卡。因此，商務部對美國利害關系方提出的關于應將純牛卡排除在本次被調(diào)查產(chǎn)品范圍外的主張不予支持。

　　3、關于韓國公司終止對原產(chǎn)于韓國的產(chǎn)品調(diào)查的主張
　　本案立案后，韓國制紙工業(yè)聯(lián)合會及和承制紙株式會社等七家企業(yè)代表韓國未漂白牛皮箱紙板生產(chǎn)商向商務部提交申請，提出由于韓國產(chǎn)牛皮箱紙板無法滿足被調(diào)查產(chǎn)品的物理指標要求，韓國產(chǎn)品不應包括在本次反傾銷調(diào)查范圍內(nèi)，進而導致原產(chǎn)于韓國的被調(diào)查產(chǎn)品進口數(shù)量應屬于可忽略不計的情形，因此請求商務部立即終止此次對來自韓國的未漂白牛皮箱紙板產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查，并隨后提交了相關證據(jù)材料，并懇請商務部對韓國企業(yè)進行實地核查。
　　商務部通過召開聽證會、收集利害關系方評述等辦法就該問題進行了調(diào)查，并赴韓國進行了實地核查，經(jīng)調(diào)查，商務部認為，在接受實地核查的各韓國企業(yè)向商務部報告的調(diào)查期內(nèi)對中國大陸出口未漂白牛皮箱紙板交易中，其產(chǎn)品的耐折度不符合立案公告中規(guī)定的被調(diào)查產(chǎn)品的耐折度指標（60次），絕大部分產(chǎn)品的耐破指數(shù)未達到立案公告中的要求（2.6），并不屬于本次反傾銷調(diào)查的被調(diào)查產(chǎn)品范圍。商務部決定在計算來自韓國的進口量時將這部分產(chǎn)品從中國大陸海關統(tǒng)計的進口數(shù)據(jù)中予以扣除。
　　另外，韓國企業(yè)主張在計算應扣除的進口量時也應包括企業(yè)出口至香港的產(chǎn)品。在核查中，商務部發(fā)現(xiàn)，韓國企業(yè)無法證明其出口至香港的貨物最終確實轉口至中國大陸，而且，中韓海關根據(jù)本次反傾銷調(diào)查涉及的六個稅則號所統(tǒng)計的海關數(shù)據(jù)差異很小，而韓國海關統(tǒng)計的韓國企業(yè)對香港的出口量遠大于這一差異。商務部認為，企業(yè)未能提供充分的證據(jù)證明中國大陸海關統(tǒng)計數(shù)據(jù)中包括了上述企業(yè)出口至香港的產(chǎn)品，因此決定對韓國企業(yè)提出的應從中國大陸海關進口統(tǒng)計數(shù)據(jù)中扣除企業(yè)至香港出口量的主張暫不予支持，在計算來自韓國的進口量時，不從中國大陸海關統(tǒng)計的進口數(shù)據(jù)中扣除韓國企業(yè)報告的其出口至香港的數(shù)量。
　　在扣除了實地核查所核實的韓國企業(yè)在調(diào)查期內(nèi)對中國大陸出口的未達到立案公告中物理指標規(guī)定的未漂白牛皮箱紙板產(chǎn)品及普通箱紙板產(chǎn)品后，商務部重新計算了來自調(diào)查期內(nèi)韓國對中國大陸出口的被調(diào)查產(chǎn)品數(shù)量及其占中國大陸總進口量的比例。經(jīng)調(diào)查，調(diào)查期內(nèi)來自韓國的被調(diào)查產(chǎn)品數(shù)量占中國大陸總進口量的比例超過了3%，不屬于可忽略不計的進口量，因此，在初裁決定中，商務部決定對韓國制紙工業(yè)聯(lián)合會及其他韓國企業(yè)提出的關于終止針對原產(chǎn)于韓國未漂白牛皮箱紙板產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的主張暫不予支持。

　　4、關于臺灣地區(qū)公司應排除其產(chǎn)品的主張
　　立案后，臺灣地區(qū)正隆股份有限公司提出，其所生產(chǎn)的牛皮箱紙板與韓國、泰國及美國部分公司的產(chǎn)品有相同物理特性、質(zhì)量。如果商務部接受韓國及美國之主張，認為其進口至中國大陸之箱紙板產(chǎn)品并非本次調(diào)查程序所涵蓋之被調(diào)查產(chǎn)品，因而自本次調(diào)查程序中排除韓國及美國，則商務部亦應同時排除正隆公司。鑒于該公司對其主張沒有進行詳細說明，也沒有提供任何具體證據(jù)支持，商務部決定在初裁決定中對其排除主張暫不予接受。

　　三、中國大陸同類產(chǎn)品和中國大陸產(chǎn)業(yè)

　　（一）中國大陸同類產(chǎn)品的認定
　　1．中國大陸的同類產(chǎn)品認定
　　商務部對中國大陸生產(chǎn)的未漂白牛皮箱紙板與被調(diào)查產(chǎn)品的物理和化學特性、生產(chǎn)原料和工藝流程、技術裝備水平、產(chǎn)品用途、銷售渠道和消費者的評價等因素進行了分析和比較：
　　（1）物理和化學特性
　　中國大陸未漂白牛皮箱紙板產(chǎn)品在物理和化學特性方面與被調(diào)查進口產(chǎn)品相同或相近，不存在實質(zhì)差別。被調(diào)查進口產(chǎn)品和中國大陸企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品的物理特征上基本相同，均具有較好的抗壓、耐破、抗皺等性能。
　　（2）生產(chǎn)原料和工藝流程
　　中國大陸未漂白牛皮箱紙板生產(chǎn)企業(yè)和美國、泰國、韓國和臺灣地區(qū)生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)品制造過程和工藝流程基本相同，兩者使用的原材料也基本相同，主要由未漂白硫酸鹽木漿、回收廢紙等組成。；
　　（3）技術裝備
　　中國大陸未漂白牛皮箱紙板生產(chǎn)企業(yè)的設備主要從德國、芬蘭、美國、瑞典等國家引進，與美國、泰國、韓國和臺灣地區(qū)生產(chǎn)企業(yè)的設備和技術裝備的水平基本相同；
　　（4）產(chǎn)品用途
　　中國大陸未漂白牛皮箱紙板產(chǎn)品與被調(diào)查進口產(chǎn)品的用途完全相同，主要適用于制造重型或者精細、貴重和冷藏物品包裝用的瓦楞紙板和瓦楞紙箱。
　　（5）銷售渠道和消費者的評價與認同
　　中國大陸未漂白牛皮箱紙板產(chǎn)品與被調(diào)查進口產(chǎn)品均主要通過直銷、代理商分銷、設立辦事處等銷售方式在中國大陸市場進行銷售。兩者的銷售渠道完全相同。作為消費者的中國大陸下游企業(yè)反饋意見表示：他們既使用被調(diào)查產(chǎn)品，也同時使用中國大陸生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，中國大陸同類產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定、技術指標與進口產(chǎn)品相當，可以相互替代。
　　綜上所述，中國大陸生產(chǎn)的未漂白牛皮箱紙板在物理和化學性能、生產(chǎn)工藝流程、技術裝備、產(chǎn)品用途、銷售渠道等方面與被調(diào)查產(chǎn)品具有可替代性和競爭性，中國大陸生產(chǎn)的未漂白牛皮箱紙板與進口被調(diào)查產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品。

　　（二）中國大陸產(chǎn)業(yè)的認定
　　根據(jù)《反傾銷條例》規(guī)定，商務部對本案申請企業(yè)東莞玖龍紙業(yè)有限公司、福建省青山紙業(yè)股份有限公司、山東博匯紙業(yè)股份有限公司、山東太陽紙業(yè)股份有限公司和本案支持企業(yè)東莞理文造紙廠有限公司和山東晨鳴紙業(yè)集團齊河板紙有限責任公司等6家遞交調(diào)查問卷答卷的中國大陸同類產(chǎn)品生產(chǎn)者全部進行了調(diào)查。
　　商務部重點對本案支持企業(yè)之一東莞理文造紙廠有限公司（以下簡稱“理文造紙”）涉及的與中國大陸被調(diào)查產(chǎn)品進口商東莞理文紙品有限公司（以下簡稱“理文紙品”）之間的關聯(lián)關系問題進行了調(diào)查。經(jīng)核查，理文造紙是香港理文工業(yè)有限公司在中國境內(nèi)投資的外商獨資企業(yè)，與理文紙品有關聯(lián)關系。但并沒有證據(jù)表明，這種關聯(lián)關系使得理文造紙的行為不同于其他無關聯(lián)的生產(chǎn)者，且由于理文造紙和中國大陸其它牛皮箱紙板生產(chǎn)企業(yè)具有共同的利益，對本案有著共同的態(tài)度，不受理文紙品的影響，所以，商務部認定東莞理文造紙廠有限公司作為本案的支持企業(yè)之一，應當包括在中國大陸產(chǎn)業(yè)之內(nèi)。
　　商務部對上述6家中國大陸同類產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)進行調(diào)查后認定，2003年上述6家企業(yè)同類產(chǎn)品的產(chǎn)量占中國大陸同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的主要部分，根據(jù)《反傾銷條例》第11條規(guī)定，能夠代表中國大陸未漂白牛皮箱紙板產(chǎn)業(yè)。本案裁決依據(jù)的中國大陸產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)，除特別說明者外，均來自以上特定的中國大陸生產(chǎn)者。此外，浙江景興紙業(yè)股份有限公司提交書面聲明，表示支持本次反傾銷調(diào)查申請。

　　四、傾銷和傾銷幅度
　　商務部審查了各應訴公司的答卷，對各公司的傾銷幅度做出如下認定：

　　（一）正常價值、出口價格及價格調(diào)整項目的認定
　　美國公司
　　美國米德維實偉克（MeadWestvaco Corporation）
　　1、正常價值
　　商務部審查了該公司的國內(nèi)銷售情況，認定國內(nèi)銷售被調(diào)查產(chǎn)品的同類產(chǎn)品總量占同期向中國大陸出口銷售總量的比例大于5%，符合作為確定正常價值的數(shù)量要求。
　　商務部對該公司所銷售被調(diào)查產(chǎn)品及其同類產(chǎn)品的型號進行了審查。該公司將未漂白牛皮箱紙板劃分為常規(guī)牛皮箱紙板和高級牛皮箱紙板，并依據(jù)產(chǎn)品的基礎重量進一步劃分產(chǎn)品的具體型號。經(jīng)審查，商務部認為，首先，根據(jù)公司的答卷，常規(guī)牛皮箱紙板和高級牛皮箱紙板的生產(chǎn)成本之間存在顯著差異，因此，在初裁決定中，暫接受公司依此劃分產(chǎn)品型號的主張；其次，對于該公司依據(jù)克重進一步劃分型號的主張，商務部認為，由于克重的變化是連續(xù)的，相近克重的產(chǎn)品之間的成本相差很小，因此克重并非一個明顯的差異標準，同時商務部認為，使用加權平均的計算和比較方法也能夠保證被調(diào)查產(chǎn)品與其外國同類產(chǎn)品之間的公平比較，因此，商務部決定暫不分克重計算正常價值和出口價格以及進行比較。
　　公司報告，該公司調(diào)查期內(nèi)沒有通過關聯(lián)公司進行被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的國內(nèi)銷售。
　　商務部對該公司報告的成本數(shù)據(jù)進行了審查，認為該公司提供的有關成本數(shù)據(jù)暫可以接受，并依據(jù)該公司的成本數(shù)據(jù)計算了該公司調(diào)查期生產(chǎn)和銷售被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的加權平均成本。商務部暫依據(jù)該公司的調(diào)查期加權平均成本數(shù)據(jù)對國內(nèi)銷售交易是否存在低于成本銷售進行了審查，發(fā)現(xiàn)調(diào)查期內(nèi)該公司被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品國內(nèi)銷售低于調(diào)查期加權平均成本進行的交易超過20%，商務部認定，這部分交易屬于非正常貿(mào)易過程中的交易，決定在計算正常價值時將這部分交易予以排除。根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規(guī)定，在初裁決定中，商務部暫依據(jù)排除低于成本銷售后的國內(nèi)交易價格作為確定正常價值的依據(jù)。
　　2、出口價格
　　商務部對該公司的出口價格進行了審查。該公司對中國大陸的出口交易通過美國的兩家非關聯(lián)出口商進行，根據(jù)公司報告，該公司知道產(chǎn)品將轉售到中國大陸。根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規(guī)定，在初裁決定中，商務部暫采取公司報告的銷售給非關聯(lián)出口商的交易價格作為確定出口價格的基礎。
　　3、調(diào)整項目
　　商務部對該公司的價格調(diào)整部分逐一進行了審查。
　　（1）關于正常價值
　　關于物理特性調(diào)整，該公司認為所銷售的被調(diào)查產(chǎn)品在國內(nèi)市場上分為寬窄兩種類型，這一物理特性上的區(qū)別會影響售價，并以加權平均百分比的形式反映了調(diào)查期之內(nèi)兩種產(chǎn)品在美國市場上售價的區(qū)別，從而主張物理特性調(diào)整。經(jīng)審查，商務部認為該公司沒有詳細解釋兩者在成本方面的具體差異且沒有提供足夠的證據(jù)材料，因此，在初裁決定中，商務部暫不接受此項調(diào)整主張。
　　關于貿(mào)易環(huán)節(jié)調(diào)整，該公司認為對中國大陸的出口是通過非關聯(lián)出口商進行的，在美國國內(nèi)市場上的銷售則涉及兩類不同的客戶，貿(mào)易環(huán)節(jié)也相應有所不同。一種貿(mào)易環(huán)節(jié)是將產(chǎn)品出售給非關聯(lián)的中間商，再由其轉售給最終用戶，另一種是直接出售給最終用戶，因此主張貿(mào)易環(huán)節(jié)調(diào)整。經(jīng)審查，商務部認為，該公司沒有提供證據(jù)證明其出口銷售客戶與內(nèi)銷的客戶在銷售行為上存在實質(zhì)性的不同，也沒有提供證據(jù)證明這種不同對價格產(chǎn)生一貫及明顯的影響，從而影響了價格的公平比較。因此，在初裁決定中，商務部暫不接受該調(diào)整主張。
　　關于包裝費用，該公司提供了在公司的等級利潤報告系統(tǒng)中所記錄的、分配到被調(diào)查產(chǎn)品銷售中的完全包裝材料成本，并以此主張包裝費用調(diào)整。經(jīng)審查，商務部認為該公司沒有指出出口和國內(nèi)銷售中被調(diào)查產(chǎn)品及其同類產(chǎn)品之間在包裝費用的具體差異且沒有提供足夠的證據(jù)材料。因此，在初裁決定中，商務部暫不接受此項調(diào)整主張。
　　該公司主張對其國內(nèi)銷售中發(fā)生的售前倉儲費用進行調(diào)整，經(jīng)審查，商務部認為，公司并未提供關于確實發(fā)生了上述費用以及有關倉儲時間和倉儲費率的相關證據(jù)，也未提供充分的證據(jù)證明上述費用與被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的銷售直接相關并影響了價格的可比性，因此，在初裁決定中，商務部暫不接受該調(diào)整主張。
　　在初裁決定中，對于公司主張的關于正常價值其他調(diào)整項目，商務部決定暫時接受公司的主張。
　　（2）關于出口價格
　　關于包裝費用，該公司提供了在公司的等級利潤報告系統(tǒng)中所記錄的、分配到被調(diào)查產(chǎn)品銷售中的完全包裝材料成本，并以此主張包裝費用調(diào)整。經(jīng)審查，商務部認為該公司沒有指出出口和國內(nèi)銷售中被調(diào)查產(chǎn)品及其同類產(chǎn)品之間在包裝費用的具體差異且沒有提供足夠的證據(jù)材料。因此，在初裁決定中，商務部暫不接受此項調(diào)整主張。
　　在初裁決定中，對該公司其他調(diào)整項目，商務部認為暫可接受，對其調(diào)整要求暫予以支持，在計算傾銷幅度時，對出口價格進行了調(diào)整。

　　美國惠好公司（Weyerhaeuser Company）
　　1、正常價值
　　商務部審查了該公司的國內(nèi)銷售情況，認定國內(nèi)銷售被調(diào)查產(chǎn)品的同類產(chǎn)品總量占同期向中國大陸出口銷售總量的比例大于5%，符合作為確定正常價值的數(shù)量要求。
　　商務部對惠好公司所銷售被調(diào)查產(chǎn)品及其同類產(chǎn)品的型號進行了審查，該公司將被調(diào)查產(chǎn)品及其同類產(chǎn)品劃分為低克重標準牛皮箱紙板、高克重標準牛皮箱紙板、高克重高強度牛皮箱紙板。并主張在計算傾銷幅度時，分別計算低克重標準牛皮箱紙板和高克重標準牛皮箱紙板，并將高克重高強度牛皮箱紙板排除在計算傾銷幅度之外。經(jīng)審查，該公司沒有提供充分證據(jù)證明強度影響了產(chǎn)品的成本，根據(jù)公司的答卷高克重高強度牛皮箱紙板與高克重標準牛皮箱紙板的成本是相同的。另外，公司用以劃分高低克重的標準并不合理，不能準確合理反映克重高低對產(chǎn)品產(chǎn)生的實質(zhì)性影響。同時商務部認為，使用加權平均的計算和比較方法也能夠保證被調(diào)查產(chǎn)品與其外國同類產(chǎn)品之間的公平比較。因此，在初裁中商務部暫不接受公司對產(chǎn)品型號的劃分主張,商務部決定暫不分強度和克重計算正常價值和出口價格以及進行比較。
　　調(diào)查期內(nèi)該公司部分外國同類產(chǎn)品由自己的紙箱廠內(nèi)部消耗或以易貨交易的方式進行國內(nèi)銷售，公司主張易貨交易按照數(shù)量進行，且交易價格并非由雙方協(xié)商確定，其價格明顯高于非易貨方式的交易，并非正常情況下的商業(yè)交易，因此在確定正常價值時應予以排除。經(jīng)審查，商務部認為，該公司內(nèi)部消耗部分不能認定為銷售，而易貨交易方式的銷售存在特別的交易方式和價格安排，銷售中不存在可作為確定正常價值基礎的正常交易價格，不屬于正常貿(mào)易過程中的交易，因此在初裁決定中暫將上述交易予以排除，暫以該公司在公開市場上出售給紙箱生產(chǎn)者的交易作為計算正常價值的基礎。
　　該公司調(diào)查期內(nèi)沒有通過關聯(lián)公司進行被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的國內(nèi)銷售。
　　商務部對該公司報告的成本數(shù)據(jù)進行了審查，該公司在原始答卷中，報告被調(diào)查產(chǎn)品的成本及費用時，只報告銷售被調(diào)查產(chǎn)品所發(fā)生的間接銷售費用，沒有報告直接銷售費用。在補充提交的答卷中，該公司雖然補充遞交修改后的第六部分的相關表格，并主張將直接銷售費用數(shù)據(jù)加入至產(chǎn)品銷售費用，重新報告了被調(diào)查產(chǎn)品及其同類產(chǎn)品成本。經(jīng)審查，商務部發(fā)現(xiàn)，首先，公司所報的成本中沒有包括折舊及攤銷費用，也未進行任何解釋說明，商務部決定暫將該項費用加入該公司成本數(shù)據(jù)中；其次，公司所報告的相關費用是以數(shù)量為基礎分攤，商務部初步認定公司費用分攤不合理，暫以公司所報的銷售收入為基礎重新分攤該公司的相關費用；第三，公司重新報告的被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的直接費用數(shù)據(jù)與其表4－2及表6－5相關數(shù)據(jù)不一致，因此，商務部暫不接受重新提交包括直接銷售費用后的成本數(shù)據(jù)，商務部暫按照扣除運費、折扣等直接銷售費用之后的價格與不含直接銷售費用的成本進行比較。
　　商務部根據(jù)重新調(diào)整的數(shù)據(jù)計算該公司調(diào)查期在公開市場上生產(chǎn)和銷售被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的加權平均成本。并據(jù)此對國內(nèi)銷售交易是否存在低于成本銷售進行了審查，發(fā)現(xiàn)調(diào)查期內(nèi)該公司被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品國內(nèi)銷售低于調(diào)查期加權平均成本進行的交易超過20%，商務部認定，這部分交易屬于非正常貿(mào)易過程中的交易，決定在計算正常價值時將這部分交易予以排除。根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規(guī)定，在初裁決定中，商務部暫依據(jù)排除低于成本銷售后的國內(nèi)交易價格作為確定正常價值的依據(jù)。
　　2、出口價格
　　商務部審查了該公司對中國大陸的出口交易。在調(diào)查期內(nèi)，該公司對中國大陸的出口銷售一部分通過位于美國的非關聯(lián)貿(mào)易公司進行，且該公司匯報知道這部分被調(diào)查產(chǎn)品銷往中國大陸；一部分由公司直接銷售給位于大陸的關聯(lián)貿(mào)易商或最終用戶，其中，部分產(chǎn)品銷售給位于中國大陸的有關聯(lián)關系的最終用戶。經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規(guī)定，在初裁決定中，商務部暫分別依據(jù)以下價格來確定出口價格：
　　（1）對于該公司通過非關聯(lián)貿(mào)易公司出口的交易，暫依據(jù)該公司銷售給非關聯(lián)貿(mào)易公司的價格為基礎確定出口價格。
　　（2）對于該公司直接向有關聯(lián)關系的最終用戶進行的銷售。商務部初步審查了關聯(lián)公司之間交易的情況，認為這部分銷售雖屬于關聯(lián)交易，但其價格與非關聯(lián)銷售的交易價格差異不大，基本上可以反映市場交易狀況。在初裁決定中，商務部決定暫接受這部分關聯(lián)公司之間的交易價格，依據(jù)該公司直接銷售給有關聯(lián)關系的最終用戶的價格為基礎確定出口價格。
　　（3）對于該公司直接銷售給位于大陸的非關聯(lián)關系貿(mào)易商或最終用戶的交易，暫依據(jù)該公司直接銷售給非關聯(lián)關系貿(mào)易商或最終用戶的價格為基礎確定出口價格。
　　3、調(diào)整項目
　　商務部對該公司的價格調(diào)整部分逐一進行了審查。
　　（1）關于正常價值
　　關于物理特性調(diào)整，惠好公司計算了其銷售的高強度箱紙板和標準箱紙板的加權平均價格，并依據(jù)兩者的價格差距進行調(diào)整以反映高強度箱紙板的不同特性和價格。經(jīng)審查，商務部認為該公司沒有詳細說明兩者在成本方面的具體差異也沒有提供足夠的證據(jù)材料，因此，在初裁決定中，商務部暫不接受此項調(diào)整主張。
　　關于包裝費用，惠好公司將包裝成本按照生產(chǎn)量的比例分攤到產(chǎn)品的總噸數(shù)中，并將人工和管理費用作為生產(chǎn)成本報告。經(jīng)審查，商務部認為該公司沒有指出在出口和國內(nèi)銷售中被調(diào)查產(chǎn)品及同類產(chǎn)品包裝上具體差異且沒有提供足夠的證據(jù)材料。因此，在初裁決定中，商務部暫不接受此項調(diào)整主張。
　　該公司主張對其國內(nèi)銷售中發(fā)生的售前倉儲費用進行調(diào)整，經(jīng)審查，商務部認為，公司并未提供關于確實發(fā)生了上述費用以及有關倉儲時間和倉儲費率的相關證據(jù)，也未提供充分的證據(jù)證明上述費用與被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的銷售直接相關并影響了價格的可比性，因此，在初裁決定中，商務部暫不接受該調(diào)整主張。
　　在初裁決定中，對于公司主張的關于正常價值其他調(diào)整項目，商務部決定暫時接受公司的主張。
　　（2）關于出口價格
　　關于包裝費用，惠好公司將包裝成本按照生產(chǎn)量的比例分攤到產(chǎn)品的總噸數(shù)中，并將人工和管理費用作為生產(chǎn)成本報告。經(jīng)審查，商務部認為該公司沒有指出在出口和國內(nèi)銷售中被調(diào)查產(chǎn)品包裝上具體差異且沒有提供足夠的證據(jù)材料。因此，在初裁決定中，商務部暫不接受此項調(diào)整主張。
　　關于貿(mào)易環(huán)節(jié)調(diào)整， 由于惠好公司在中國大陸既向最終用戶進行銷售，也對貿(mào)易公司進行銷售，而在美國，僅向最終用戶進行銷售。為了調(diào)整對中國大陸貿(mào)易公司的銷售以使其能與向中國大陸和美國的最終用戶的銷售具有可比性，惠好公司分別核算對貿(mào)易公司和最終用戶進行銷售時的加權平均價格，并依據(jù)兩者價格的差異主張對出口銷售進行貿(mào)易環(huán)節(jié)調(diào)整。經(jīng)審查，商務部認為，公司并未提供證據(jù)證明，在上述不同貿(mào)易環(huán)節(jié)的銷售中公司在銷售職能和銷售行為上存在實質(zhì)性的不同，且該種不同對價格產(chǎn)生了一貫及明顯的影響，從而影響了價格的公平比較。因此，在初裁決定中，商務部暫不接受公司對其出口銷售進行貿(mào)易環(huán)節(jié)調(diào)整的主張。
　　該公司主張對其出口銷售中發(fā)生的售前倉儲費用進行調(diào)整，經(jīng)審查，商務部認為，公司并未提供關于確實發(fā)生了上述費用以及有關倉儲時間和倉儲費率的相關證據(jù)，也未提供充分的證據(jù)證明上述費用與被調(diào)查產(chǎn)品的銷售直接相關并影響了價格的可比性，因此，在初裁決定中，商務部暫不接受該調(diào)整主張。
　　在初裁決定中，對該公司其他調(diào)整項目，商務部認為暫可接受，對其調(diào)整要求暫予以支持，在計算傾銷幅度時，對出口價格進行了調(diào)整。

　　Stone Container Corporation
　　1、正常價值
　　商務部審查了Stone Container Corporation（以下稱“Stone Container公司”）的國內(nèi)銷售情況，認定調(diào)查期內(nèi)Stone Container公司在美國國內(nèi)銷售被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的總量占同期向中國大陸出口銷售總量的比例大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數(shù)量要求。
　　商務部對Stone Container公司所銷售被調(diào)查產(chǎn)品及其外國同類產(chǎn)品的型號進行了審查。Stone Container公司對其生產(chǎn)的被調(diào)查產(chǎn)品及同類產(chǎn)品按照克重劃分型號，經(jīng)審查，商務部認為，由于克重的變化是連續(xù)的，相近克重的產(chǎn)品之間的成本相差很小，且存在較大的相互替代性，因此克重并非一個明顯的差異標準，同時商務部認為，使用加權平均的計算和比較方法也能夠保證被調(diào)查產(chǎn)品與其外國同類產(chǎn)品之間的公平比較，因此，商務部決定暫不分克重計算正常價值和出口價格以及進行比較。
　　調(diào)查期內(nèi)Stone Container公司部分外國同類產(chǎn)品的國內(nèi)銷售以易貨交易的方式進行，該公司主張這部分銷售為按照數(shù)量進行的易貨交易，且交易價格并非由雙方協(xié)商確定，其價格明顯高于非易貨方式的交易，并非正常情況下的商業(yè)交易，因此在確定正常價值時應予以排除。經(jīng)審查，商務部認為，這部分銷售存在特別的交易方式和價格安排，銷售中不存在可作為確定正常價值基礎的正常交易價格，不屬于正常貿(mào)易過程中的交易，因此在初裁決定中暫將上述交易予以排除，不作為確定正常價值的基礎。
根據(jù)Stone Container公司報告的數(shù)據(jù)，調(diào)查期內(nèi)該公司在國內(nèi)非易貨貿(mào)易的交易方式下沒有向關聯(lián)公司進行銷售。
　　商務部對Stone Container公司的成本數(shù)據(jù)進行了審查，初步認定該公司提供的生產(chǎn)成本和銷售、管理、財務及其它費用數(shù)據(jù)和分攤辦法可以接受，決定暫依據(jù)該公司提供的數(shù)據(jù)來計算成本。
　　商務部根據(jù)認定的成本數(shù)據(jù)對國內(nèi)銷售交易是否存在低于成本銷售進行了審查，發(fā)現(xiàn)調(diào)查期內(nèi)Stone Container公司未漂白牛皮箱紙板產(chǎn)品的國內(nèi)銷售中有超過20％的交易是低于月平均成本進行的，同時，商務部審查了這部分低于月平均成本的交易在調(diào)查期內(nèi)能否回收成本，認定其中低于調(diào)查期平均成本的部分交易不屬于正常貿(mào)易過程中的交易，決定在計算正常價值時暫將其予以排除。
　　根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規(guī)定，在初裁決定中，商務部暫依據(jù)排除上述易貨交易和低于成本銷售后剩余的全部正常貿(mào)易過程中的國內(nèi)交易作為確定外國同類產(chǎn)品正常價值的基礎。
　　2、出口價格
　　商務部審查了Stone Container公司對中國大陸的出口交易。在調(diào)查期內(nèi)，Stone Container公司對中國大陸的出口銷售全部通過非關聯(lián)貿(mào)易商進行，Stone Container公司也知道該部分出口銷售的最終目的地是中國大陸。經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規(guī)定，在初裁決定中，商務部暫依據(jù)Stone Container公司銷售給非關聯(lián)貿(mào)易商的價格為基礎來確定出口價格。
　　3、調(diào)整項目
　　商務部對Stone Container公司的價格調(diào)整部分逐一進行了審查。
　　（1）關于正常價值
　　關于正常價值部分，Stone Container公司提出，其被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品國內(nèi)銷售的全部客戶為最終用戶，而在對中國大陸出口銷售時客戶均為貿(mào)易公司，并申請對國內(nèi)銷售進行貿(mào)易環(huán)節(jié)調(diào)整。經(jīng)審查，商務部認為，該公司并未提供證據(jù)證明，在上述不同貿(mào)易環(huán)節(jié)的銷售中公司在銷售職能和銷售行為上存在實質(zhì)性的不同，且該種不同對價格產(chǎn)生了一貫及明顯的影響，從而影響了價格的公平比較。因此，在初裁決定中，商務部暫不接受公司對其國內(nèi)銷售進行貿(mào)易環(huán)節(jié)調(diào)整的主張。
　　Stone Container公司主張對其國內(nèi)銷售中發(fā)生的售前倉儲費用進行調(diào)整，經(jīng)審查，商務部認為，該公司并未提供關于確實發(fā)生了上述費用以及有關倉儲時間和倉儲費率的相關證據(jù)，也未提供充分的證據(jù)證明上述費用與被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的銷售直接相關并影響了價格的可比性，因此，在初裁決定中，商務部暫不接受該調(diào)整主張。
　　關于Stone Container公司報告的國內(nèi)交易的其它調(diào)整項目，如內(nèi)陸運費、信用費用等，商務部認為其所提供的數(shù)據(jù)和材料暫可以接受，在初裁決定中對其調(diào)整主張暫予支持。
　　（2）關于出口價格
　　關于Stone Container公司所報告出口交易的調(diào)整項目，如內(nèi)陸運費、信用費用等，商務部認為其所提供的數(shù)據(jù)和材料均暫可以接受，在初裁決定中對其調(diào)整主張暫予支持。

　　泰國公司
　　憲成紙廠有限公司（HIANG SENG FIBRE CONTAINER CO., LTD）
　　1、正常價值
　　商務部審查了憲成紙廠有限公司（以下簡稱“憲成紙廠”）國內(nèi)銷售的相關情況。憲成紙廠主張，調(diào)查期內(nèi)其在國內(nèi)市場沒有銷售與被調(diào)查產(chǎn)品相同或者類似的產(chǎn)品，因此沒有提供有關部分的答卷內(nèi)容。但是，通過對憲成紙廠提供的被調(diào)查產(chǎn)品及同類產(chǎn)品相關信息的審查，商務部發(fā)現(xiàn)，初步證據(jù)表明，憲成紙廠調(diào)查期內(nèi)在泰國國內(nèi)銷售的部分產(chǎn)品符合本次產(chǎn)品范圍的描述，上述產(chǎn)品與憲成紙廠報告對中國大陸出口銷售的產(chǎn)品在物理特性和技術指標、生產(chǎn)設備和用途等方面基本相同，不存在實質(zhì)性區(qū)別。而憲成紙廠并未提供證據(jù)證明上述產(chǎn)品不符合本次產(chǎn)品范圍的描述，也未主張及證明其與出口中國大陸的產(chǎn)品之間在生產(chǎn)技術和工藝流程、用戶及銷售渠道上存在實質(zhì)性不同，其所提出的兩者之間在原材料投入、生產(chǎn)數(shù)量、損耗紙卷長度、成品率、庫存、運輸、銷售費用等方面的差別均不能構成產(chǎn)品之間的實質(zhì)性差異。綜合上述信息，商務部暫認定，上述產(chǎn)品應屬于被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品。由于憲成紙廠在調(diào)查期內(nèi)生產(chǎn)并在國內(nèi)銷售了被調(diào)查產(chǎn)品的同類產(chǎn)品，但卻沒有報告國內(nèi)銷售的相關信息，因此，在初裁決定中，商務部暫依據(jù)已經(jīng)獲得的事實和可獲得的最佳信息作為確定其國內(nèi)銷售和正常價值的基礎。
　　2、出口價格
　　商務部審查了憲成紙廠對中國大陸的出口交易。在調(diào)查期內(nèi)，憲成紙廠對中國大陸的出口銷售全部通過香港的非關聯(lián)貿(mào)易商進行，憲成紙廠也知道該部分出口銷售的最終目的地是中國大陸。經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規(guī)定，在初裁決定中，商務部暫依據(jù)憲成紙廠銷售給上述非關聯(lián)貿(mào)易商的價格為基礎來確定出口價格。
　　3、調(diào)整項目
　　商務部對憲成紙廠的價格調(diào)整部分逐一進行了審查。
　　（1）關于正常價值
　　如前所述，由于憲成紙廠沒有報告其在國內(nèi)銷售被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的相關信息，在初裁決定中，商務部暫依據(jù)已經(jīng)獲得的事實和可獲得的最佳信息確定了其正常價值。
　　（2）關于出口價格
　　憲成紙廠主張，其在對中國大陸出口銷售時沒有允許買方延遲付款的情況，因此不發(fā)生信用費用。經(jīng)審查，商務部認為，憲成紙廠在其發(fā)貨后收到貨款之前實際為客戶提供了信用期間，因此，在初裁決定中暫按照憲成紙廠提供的美元短期利率對其在上述期間內(nèi)產(chǎn)生的信用費用進行了調(diào)整。
　　關于憲成紙廠所報告出口交易的調(diào)整項目，如國際運費、港口裝卸費用、出口退稅等，商務部認為其所提供的數(shù)據(jù)和材料均暫可以接受，在初裁決定中對其調(diào)整主張暫予支持。

　　幫助豐紙業(yè)有限公司（HIANG SENG FIBRE CONTAINER CO., LTD）
　　1、正常價值
　　幫助豐紙業(yè)有限公司（以下簡稱“幫助豐紙業(yè)”）在答卷規(guī)定的期限內(nèi)沒有提交國內(nèi)銷售的答卷及成本部分主要信息和表格，也未按要求在規(guī)定期限內(nèi)向商務部申請延期。答卷期限到期較長時間后，幫助豐紙業(yè)主動補交了上述部分的答卷，但仍然沒有提交成本部分的有關表格。商務部認為，由于幫助豐紙業(yè)未能在合理期限內(nèi)及時提供完整的必要信息，因此，在初裁決定中，商務部暫依據(jù)已經(jīng)獲得的事實和可獲得的最佳信息作為確定其國內(nèi)銷售和正常價值的基礎。
　　2、出口價格
　　商務部審查了幫助豐紙業(yè)對中國大陸的出口交易。在調(diào)查期內(nèi)，幫助豐紙業(yè)對中國大陸的出口銷售全部通過香港的非關聯(lián)貿(mào)易商進行，幫助豐紙業(yè)也知道該部分出口銷售的最終目的地是中國大陸。經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規(guī)定，在初裁決定中，商務部暫依據(jù)幫助豐紙業(yè)銷售給上述非關聯(lián)貿(mào)易商的價格為基礎來確定出口價格。
　　由于幫助豐紙業(yè)在答卷中沒有報告CIF價格，商務部根據(jù)已經(jīng)獲得的事實和可獲得的最佳信息確定該公司的CIF價格。
　　3、調(diào)整項目
　　商務部對幫助豐紙業(yè)的價格調(diào)整部分逐一進行了審查。
　　（1）關于正常價值
　　如前所述，由于幫助豐紙業(yè)沒有在合理期限內(nèi)及時提交國內(nèi)銷售的相關必要信息，在初裁決定中，商務部暫依據(jù)已經(jīng)獲得的事實和可獲得的最佳信息確定了其正常價值。
　　（2）關于出口銷售
　　幫助豐紙業(yè)主張，其在對中國大陸出口銷售時沒有允許買方延遲付款的情況，因此不發(fā)生信用費用。經(jīng)審查，商務部認為，幫助豐紙業(yè)在其發(fā)貨后收到貨款之前實際為客戶提供了信用期間，因此，在初裁決定中暫按照幫助豐紙業(yè)提供的美元短期利率對其在上述期間內(nèi)產(chǎn)生的信用費用進行了調(diào)整。
　　幫助豐紙業(yè)主張對其出口銷售中產(chǎn)生的貨幣兌換費用進行調(diào)整，但未對該費用進行必要的說明，也未提供相關證據(jù)，因此商務部在初裁決定中暫不支持該項調(diào)整主張。
關于幫助豐紙業(yè)所報告出口交易的調(diào)整項目，如國際運費、出口退稅等，商務部認為其所提供的數(shù)據(jù)和材料均暫可以接受，在初裁決定中對其調(diào)整主張暫予支持。

　　泰國紙板工業(yè)有限公司（Siam Kraft Industry Company Limited），泰坎紙業(yè)公司（ Thai Cane Paper Public Company Limited）。
　　泰國紙板工業(yè)有限公司、泰坎紙業(yè)公司在本案立案后分別向商務部登記應訴，并各自遞交了答卷。
　　經(jīng)審查，商務部發(fā)現(xiàn)，上述兩家公司具有緊密的關聯(lián)關系，兩家公司同被一家公司所控制，兩家公司在高層管理人員互相任職。在從事與被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售活動時，兩家公司均生產(chǎn)和銷售被調(diào)查產(chǎn)品，并存在互相購買被調(diào)查產(chǎn)品的情況。因此，商務部認為這兩家公司的關聯(lián)關系已達到足以控制公司被調(diào)查產(chǎn)品價格和生產(chǎn)的程度，該兩家公司應被合并視為一個整體，因此商務部在進行傾銷調(diào)查時將根據(jù)每個公司的傾銷幅度為基礎計算一個加權平均傾銷幅度統(tǒng)一適用該兩家公司。
　　泰國紙板工業(yè)有限公司（Siam Kraft Industry Company Limited）
　　1、正常價值
　　商務部審查了該公司國內(nèi)銷售情況，認定國內(nèi)銷售被調(diào)查產(chǎn)品的同類產(chǎn)品總量占同期向中國大陸出口銷售總量的比例大于5%，符合作為確定正常價值的數(shù)量要求。
　　在答卷中，該公司報告了加工產(chǎn)品用紙的交易情況，經(jīng)審查，調(diào)查認定該部分交易不屬于正常貿(mào)易過程中的交易。因此，在初裁決定中，商務部暫排除用于加工產(chǎn)品用紙的交易。
　　在國內(nèi)銷售中，該公司將絕大部分被調(diào)查產(chǎn)品銷售給關聯(lián)公司，商務部對這部分交易進行了審查，認定這部分交易不屬于正常貿(mào)易過程中的交易。因此，在初裁決定中，商務部暫依據(jù)銷售給非關聯(lián)公司的交易價格作為確定該公司正常價值的基礎。
　　商務部對該公司報告的成本數(shù)據(jù)進行了審查，認為該公司提供的有關成本的數(shù)據(jù)暫可以接受，并依據(jù)該公司報告的成本數(shù)據(jù)對國內(nèi)銷售交易是否存在低于成本銷售進行了審查，未發(fā)現(xiàn)有低于成本銷售的情況，根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規(guī)定，在初裁決定中，商務部依據(jù)全部正常貿(mào)易過程中的國內(nèi)銷售價格作為確定正常價值的基礎。
　　2、出口價格
　　商務部對該公司的出口價格進行了審查。該公司對中國大陸的出口是通過代理商直接銷售給非關聯(lián)最終用戶。根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規(guī)定，在初裁決定中，商務部采取公司報告銷售到非關聯(lián)最終用戶的交易價格作為確定出口價格的基礎。
　　關于CIF價格，該公司在答卷中沒有報告CIF價格，商務部根據(jù)已經(jīng)獲得的事實和可獲得的最佳信息確定該公司的CIF價格。
　　3、調(diào)整項目
　　商務部對該公司的價格調(diào)整部分逐一進行了審查。
　　（1）關于正常價值
　　關于售后服務費用，該公司在答卷中主張該項調(diào)整項目，在電子版本中沒有該調(diào)整項目的數(shù)據(jù)，該公司也未提交相關證明材料，在初裁決定中，商務部暫不接受該調(diào)整項目。
　　關于其他調(diào)整項目，該公司在答卷中沒有主張該項調(diào)整項目，在電子版本中該公司提交了相關數(shù)據(jù)，該公司并未提交相關的書面說明材料，也未提供相關證明材料，在初裁決定中，商務部暫不接受該調(diào)整項目。
　　在初裁決定中，對該公司報告的內(nèi)陸運費等其他調(diào)整項目，商務部認為暫可接受，對其調(diào)整要求暫予以支持，在計算傾銷幅度時，對正常價值進行了調(diào)整。
　　（2）關于出口價格
　　關于信用費用，該公司沒有主張信用費用調(diào)整，也沒有提供該公司收到貨款日期以及短期借款利率，經(jīng)審查，商務部認為，信用費用是公司發(fā)貨日至收到貨款日之間公司所發(fā)生的機會成本，因此，在初裁決定中，商務部對信用費用進行了調(diào)整。
　　關于貨幣兌換收益，該公司在答卷報告由于需要以美元進口大量的原材料，該公司需要花費貨幣兌換費用以支付原材料成本。由于出口賺取了美元，該公司節(jié)約了以泰國銖兌換美元購買原材料時需要支出的貨幣兌換成本，因此主張貨幣兌換收益調(diào)整。經(jīng)審查，商務部認為，該公司未能提供充分證據(jù)證明這部分收益與被調(diào)查產(chǎn)品及其同類產(chǎn)品的銷售直接相關，也未能證明影響了價格的公平比較，因此，在初裁決定中，商務部對該項調(diào)整主張暫不予接受。
　　在初裁決定中，對該公司其他調(diào)整項目，商務部認為暫可接受，對其調(diào)整要求暫予以支持，在計算傾銷幅度時，對出口價格進行了調(diào)整。

　　泰坎紙業(yè)公司（ Thai Cane Paper Public Company Limited）
　　1、正常價值
　　商務部審查了泰坎紙業(yè)公司的國內(nèi)銷售KP 級被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的情況，認定國內(nèi)銷售KP級被調(diào)查產(chǎn)品的同類產(chǎn)品總量占同期向中國大陸出口銷售總量的比例小于5%，根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第四條的規(guī)定，商務部暫決定依據(jù)該公司KP級被調(diào)查產(chǎn)品的同類產(chǎn)品的生產(chǎn)成本加合理費用、利潤確定的結構價格來確定該公司被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的正常價值。
　　商務部對該公司報告的成本數(shù)據(jù)進行了審查，認為該公司提供的有關成本的數(shù)據(jù)可以接受,并以此作為確定該公司結構價格的基礎。
　　2、出口價格
　　商務部對該公司的出口價格進行了審查。該公司對中國大陸的出口是通過代理商直接銷售給非關聯(lián)的最終用戶。根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第五條的規(guī)定，在初裁決定中，商務部采取公司報告銷售到非關聯(lián)最終用戶的交易價格作為確定出口價格的基礎。
　　3、調(diào)整項目
　　商務部對該公司的價格調(diào)整部分逐一進行了審查